Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-247867/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24986/2024

Дело № А40-247867/22
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Судебный эксперт", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-247867/22, по иску ФГБУ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчикам: 1. ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2. ООО "ОСК ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3. ООО "ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: 1. ООО "ОСК ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2. ЗАО НВП "БОЛИД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 645 000, 00 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛИТ», Обществу с ограниченной ответственностью «ОСК ГРУПП», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» о взыскании 5 645 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 12 апреля 2023 г. назначена судебная комплексно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ», экспертам ФИО2 и ФИО3

В материалы дела поступило заключение эксперта № 397/23 от 13.06.2023.

Суд в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с возникшей в ходе рассмотрения дела необходимостью определениями от 27.07.2023 и 04.09.2023 вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению экспертов АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» ФИО2 и ФИО3

01.09.2023 от АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» поступило уведомление о неявке эксперта ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 04.09.2023 в 11 час. 30 мин., о явке эксперта ФИО2

Эксперт ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 04.09.2023 в 11 час. 30 мин. в помещении суда не явилась.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 суд повторно вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению экспертов ФИО2 и ФИО3, назначил к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на автономную некоммерческую организацию «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» за повторную неявку эксперта в судебное заседание на 20.09.2023 17:30 мин.

20.09.2023 в судебное заседание явился эксперт ФИО2

Истцом, ответчиком заданы эксперту вопросы. Эксперт ФИО2 на поставленные сторонами и судом вопросы по экспертному заключению ответить не смогла, ссылаюсь при этом на то, что указанные вопросы относятся к компетенции эксперта ФИО3 20.09.2023 от АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» поступило уведомление о невозможности обеспечения явки ФИО3 в судебное заседание в связи с тем, что он проживает в другом регионе. Иных доказательства, подтверждающих уважительность причин невозможности обеспечения явки эксперта ФИО3 в судебное заседание не представлено.

Определением от 09.10.2023 за неисполнение требований суда на АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей. Штраф взыскан в доход федерального бюджета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40- 247867/22 от 12.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что представленное в Арбитражный суд города Москвы экспертное заключение № 397/23 от 13.06.2023 не содержит исчерпывающих ответов на все вопросы, поставленные судом в определении от 12.04.2023 о назначении судебной комплексно-оценочной экспертизы по делу. Между тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что экспертное заключение исчерпывающих ответов на все вопросы, поставленных судом в определении от 12.04.2023 о назначении судебной комплексно-оценочной экспертизы по делу, не содержит, не способствует разрешению спора, указанные недостатки экспертами не устранены, поступившее экспертное заключение признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством.

В связи с этим определением суда первой инстанции от 04.12.2023 была назначена повторная судебная комплексно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Экспертной организацией автономной некоммерческой организации «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» в суд первой инстанции представлен счет на оплату проведенной экспертизы № 397/23 от 13.06.2023 в размере 202050 руб. согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 отказано в удовлетворении экспертной организации – автономной некоммерческой организации «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» в выплате вознаграждения экспертам ФИО2 и ФИО3 за проведение судебной комплексно-оценочной экспертизы в размере 202050 руб.

Экспертная организация, не согласившись с доводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить,  взыскать расходы на проведения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 отсутствуют, исходя из следующего.

Из требований статей 82, 86, 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» судебная экспертиза - предусмотренное законодательством РФ о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, а заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

При системном толковании вышеназванных норм права, усматривается, что к существенным условиям законодатель отнес предмет экспертного исследования (вопросы суда) и срок проведения экспертизы. Целью судебной экспертизы является выполнение работы, имеющей материальный (овеществленный) результат - заключение эксперта.

Экспертной организацией автономной некоммерческой организации «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» не представлен какой-либо овеществленный результат выполненных работ, годный для дальнейшего использования (доработки или переработки), в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения вознаграждения.

При этом экспертная организация автономная некоммерческая организация «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» не обеспечила явку в суд эксперта, обладающего специальными знаниями для дачи пояснений по экспертному заключению.

Неявка указанного лица не позволила суду устранить сомнения и не ясности в выводах экспертов, что препятствует нормальному отправлению правосудия, и может привести к нарушению прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для наложения судом первой инстанции штрафа на экспертную организацию.

Принимая во внимание, что экспертное заключение исчерпывающих ответов на все вопросы, поставленных судом в определении от 12.04.2023 о назначении судебной комплексно-оценочной экспертизы по делу, не содержит, не способствует разрешению спора, указанные недостатки экспертами не устранены, поступившее экспертное заключение признано судом ненадлежащим доказательством.

При этом, как усматривается из материалов дела, правом на отказ от дачи заключения, предусмотренным ч. 4 ст. 55 АПК РФ эксперты не воспользовались.

Кроме того, один из экспертов, явившийся в судебное заседание от 20.09.2023, пояснений по экспертному заключению дать не смог, ввиду отсутствия необходимых знаний по заданным вопросам, а второй эксперт, обладающий специальными знаниями, для дачи пояснений по поставленным вопросам в судебное заседание не явился дважды несмотря на неоднократные вызовы суда.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по проведению экспертизы оказаны ненадлежащим образом.

Если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе, с учетом того, что данный документ согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

В данном случае представленное экспертное заключение автономной некоммерческой организации «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» не было принято судом первой инстанции при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не отвечало установленным критериям всестороннего и полного исследования.

По сути, заключение не соответствовало ч. 2 ст. 86 АПК РФ, что стало основанием для назначения повторной экспертизы, проведение которой поручено другой экспертной организации.

Таким образом, поскольку при рассмотрении спора экспертное заключение автономной некоммерческой организации «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» признано недопустимым доказательством (ч. 3 ст. 64 АПК РФ) и не принято в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований в выплате вознаграждения.

Оценив действия экспертов и экспертной организации в совокупности, выразившиеся в недобросовестном осуществлении ими прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство послужило основанием для увеличения процессуальных сроков при рассмотрении дела и назначению по делу повторной судебной комплексно-оценочной экспертизы, что привело к нарушению прав других участников процесса на осуществление судопроизводства в разумные сроки (статья 6 АПК РФ), направлено на затягивание процесса и расценивается судом как злоупотребление правом (статья 10 АПК РФ), что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления экспертной организации о выплате вознаграждения экспертам за проведение судебной комплексно-оценочной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу №А40-247867/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев