Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А28-4113/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4113/2021
16 сентября 2021 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2021

по делу № А28-4113/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров», Администрации города ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. ФИО1 (далее – заявитель, МУП «ЦКС» г. ФИО1, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Административная комиссия) от 25.03.2021 № 199/2021, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

13.04.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии от 25.03.2021 № 199/2021 (л.д. 22-23).

23.06.2021 судом в связи с поступлением ходатайства ответчика о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ЦКС» г. ФИО1 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить. Не оспаривая резолютивную часть решения, заявитель выражает несогласие с мотивировочной частью решения, просит ее изменить. МУП «ЦКС» г. ФИО1 настаивает на незаконности оспариваемого постановления ответчика. По мнению подателя жалобы, в данном случае собранные по делу об административном правонарушении доказательства получены с нарушением установленной законом процедуры (плановый рейдовый осмотр, положенный в основу выводов о наличии вмененного правонарушения, проведен вне рамок Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ)) и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) такие доказательства являются недопустимыми, а обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, не доказаны.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, МУП «ЦКС» г. ФИО1 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

29.01.2021 с 09 час. 20 мин. по 09 час. 30 мин. должностным лицом территориального управления администрации города ФИО1 по Первомайскому району (далее – административный орган) в рамках рейда по благоустройству произведен внешний осмотр здания и прилегающей территории по ул. Ленина, д. 112, выявлено образование сосулек на кровле здания.

Результаты осмотра зафиксированы административным органом в акте от 29.01.2021 с приложением фотоматериалов.

По итогам осмотра проверяющим сделан вывод о несоблюдении Предприятием абзаца 12 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее - Правила благоустройства).

01.03.2021 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому его деяние квалифицировано по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

25.03.2021 Административная комиссия, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 199/2021, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Придя к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель, не оспаривая резолютивную часть обжалуемого решения, не согласен с выводом суда о том, что оспариваемым постановлением установлено бездействие Предприятия, выраженное в неисполнении нормативных требований Правил № 19/41 в отношении спорного многоквартирного дома. Крыша дома находилась в ненадлежащем состоянии (допущено образование сосулек с кровли здания), что зафиксировано актом осмотра от 29.01.2021 с приложенными фотографиями.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части обжалуемых выводов суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае МУП «ЦКС» г. ФИО1 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, которая устанавливает административную ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

В соответствии с абзацем 12 пункта 5.1 Правил благоустройства собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В качестве подтверждения совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения ответчик ссылается, среди прочего на акт планового (рейдового) осмотра от 29.01.2021 с приложением фотоматериалов.

Рассмотрев доводы заявителя о недопустимости по делу доказательств, полученных в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ плановый (рейдовый) осмотр территории является самостоятельным мероприятием по контролю. При проведении такого мероприятия не требуется взаимодействие контрольно-надзорного органа с юридическими лицами.

Порядок проведения планового (рейдового) осмотра регламентирован статьей 13.2 названного Закона, а не статьей 9, как считает Предприятие. Плановый (рейдовый) осмотр проводится уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных органов в пределах своей компетенции на основании планового (рейдового) задания, для его проведения не требуется уведомления заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 и.о. заместителя главы администрации г. ФИО1, начальника территориального управления по Первомайскому району издано распоряжение № 43 «Об утверждении планового (рейдового) задания» на проведение планового (рейдового) осмотра территории Первомайского района г. ФИО1, в том числе ул. Ленина, д. 112, проведен осмотр.

По результатам осмотра составлен акт от 29.01.2021 с фотофиксацией. Требование о направлении заинтересованному лицу составленного по итогам рейдового осмотра акта законодательством о государственном контроле (надзоре) не предусмотрено.

Таким образом, административным органом проведены мероприятия с соблюдением требований, установленных вышеприведенными нормами указанного Федерального закона, проверка в порядке названного Закона административным органом не проводилась. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место. Вменяемое заявителю административное правонарушение выявлено в рамках проведения планового (рейдового) осмотра, а не в ходе проверки, как указывает Предприятие, что исключало составление акта, предусмотренного примечанием к статье 28.1 КоАП РФ. Имеющихся в распоряжении административного органа данных было достаточно для возбуждения производства по административному делу и привлечения виновного юридического лица к административной ответственности, необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном Законом №294-ФЗ, отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а решение суда в обжалуемой части признает законным и не усматривает правовых оснований для его изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия следует отказать. В части иных выводов суда решение суда сторонами не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2021 по делу №А28-4113/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина