Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А51-26906/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26906/2017
г. Владивосток
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5083/2022,

на определение от 12.07.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-26906/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253718000050),

при участии:

от ФИО1: представители ФИО2 по доверенности от 27.12.2019, сроком действия 3 года, паспорт; ФИО3 по доверенности от 27.12.2019, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, представители не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 12 по Приморскому краю) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 Забид – оглы (далее - ФИО1, должник).

Определением от 26.12.2017 заявление было принято к производству. Возбуждено производство по делу.

Определением от 02.12.2019 (резолютивная часть оглашена 28.11.2019) заявление МИФНС России № 12 по Приморскому краю о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть оглашена 01.10.2020) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 № 191.

Определением суда от 18.01.2021 (резолютивная часть оглашена 13.01.2021) ФИО4 освобожден от обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением от 09.02.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Должник 29.03.2022 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре определения от 02.10.2020 по делу № А51-26906/2017 Арбитражного суда Приморского края по вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО1 указывает на обстоятельство того, что вступившим в законную силу определением от 17.12.2021 по делу № А51-31080/2012 (146690/2020) установлен тот факт, что налогооблагаемого дохода от продажи имущества в 2012 году ФИО1 получено не было, все денежные средства были возвращены в закрытое акционерное общество «Римско». Данный факт, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра определения о введении в отношении должника процедуры банкротства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражный суд Приморского края от 12.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неполном исследовании обстоятельств дела, уклонение от оценки доводов истца, а также не применении части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании налоговым органом всех обстоятельств, указанных должником в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебный акт суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию.

Определением суда от 02.10.2020 по делу № А51-26906/2017 Арбитражного суда Приморского края в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС РФ в лице МИФНС России № 12 по Приморскому краю по НДФЛ в размере 29 371 892 рубля 59 копеек основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю в размере 78 976 011 рублей 95 копеек основного долга, в размере 39 720 341 рубль 08 копеек пени, в размере 23 028 212 рублей 55 копеек штрафных санкций, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу № А51-26906/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из мотивировочной части определения суда от 02.10.2020, в акте выездной налоговой проверки от 26.06.2015 № 09/97-дсп было отражено, что при формировании налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в 3 квартале 2012 года полученный предпринимателем доход превысил предельно допустимый уровень дохода в 60 000 000 рублей, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В связи с чем предприниматель утратил право на применение УСН, и с этого периода должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДФЛ и НДС.

Превышение предельно допустимого уровня дохода допущено вследствие реализации ФИО6 и ООО «СОЛЛЕРС - Дальний Восток» принадлежащих заявителю объектов нежилого недвижимого имущества, использовавшихся им в предпринимательской деятельности (предоставлении в аренду).

ФИО1 обжаловал акт налоговой проверки в административном порядке, решением УФНС России по Приморскому краю от 07.12.2015 № 13-10/31362 жалоба в части оспариваемого эпизода оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 25.09.2015 № 09/09дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислено 181 096 395 рублей 73 копейки, в том числе основной долг в размере 127 654 651 рубль, 28 864 639 рублей 28 копеек пени и 24 577 105 рублей 45 копеек штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, 119 НК РФ.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 25.09.2015 № 09/09дсп. Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2017 по делу № А51-1820/2016 отказано в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району по г. Владивостока от 25.09.2015 № 09/09дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Владивостока от 22.02.2019 по делу № 2а-693/2019 по заявлению МИФНС № 12 по Приморскому краю с ФИО1 взыскан транспортный налог за 2015 год в размере 636 735 рублей. В связи с частичной оплатой размер задолженности по транспортному налогу составил 496 735 рублей.

В рамках настоящего дела, ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения от 02.10.2020 по делу № А51-26906/2017 и в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на выводы Арбитражного суда Приморского края, изложенные во вступившем в законную силу определении от 17.12.2021 по делу № А51-31080/2012 (146690/2020), о том, что в 2012 году ФИО1 не было получено налогооблагаемого дохода от продажи имущества, все денежные средства были возвращены в ЗАО «Римско» из-за заключения соглашений о зачете встречных однородных требований.

Из определения от 17.12.2021 по делу № А51-31080/2012 (146690/2020) следует, что ранее определением от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, признан недействительным договор купли-продажи от 12.01.2012 №12-01, заключенный между ЗАО «Римско» и ФИО1, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в пользу ЗАО «Римско» взыскана рыночная стоимость переданного по договору имущества в размере 488 550 000 руб. Арбитражным судом Приморского края 29.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №006604383 о взыскании с ФИО1 488 550 000 руб. в пользу ЗАО «Римско».

Между конкурсным управляющим ЗАО «Римско» и ФИО1 были подписаны соглашения о зачете однородных требований от 26.12.2016, от 13.03.2017, от 17.04.2017, от 30.04.2017 на основании которых ФИО1 производится финансирование текущих расходов деятельности ЗАО «Римско» в процедуре банкротства с 2012 по 2017 годы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 об оспаривании соглашений о зачете однородных требований от 26.12.2016, от 13.03.2017, от 17.04.2017, от 30.04.2017, Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о том, что их условия соответствуют целям деятельности должника и соглашения были заключены в целях финансирования текущих расходов деятельности ЗАО «РИМСКО» в процедуре банкротства с 2012 по 2017 годы, и отсутствовала реальная возможность взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу ЗАО «Римско» основного долга в размере 488 550 000 рублей.

Повторно оценив доводы заявления ФИО1 апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни, соответственно, арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В данном случае обстоятельство, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, не может выступать в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку оно не отвечают вышеуказанным признакам.

Требования ФНС РФ в лице МИФНС России № 12 по Приморскому краю были обусловлены превышением предельно допустимого уровня дохода допущено вследствие реализации ФИО6 и ООО «СОЛЛЕРС - Дальний Восток» принадлежащих заявителю объектов нежилого недвижимого имущества, использовавшихся им в предпринимательской деятельности (предоставлении в аренду), а также задолженности по транспортному налогу.

В определении Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 по делу № А51-31080/2012 судом признан недействительным договор купли - продажи от 12.01.2012 № 12-01, заключенный между ЗАО «Римско» и ФИО1, и определено в порядке применения последствий недействительной сделки взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Римско» 488 550 000 рублей основного долга. Однако сделка по продаже спорного имущества между ФИО1 и ФИО6 от 16.07.2016 недействительной не признана и довод об отсутствии дохода от реализации имущества полностью у ФИО1о опровергается тем обстоятельством, что согласно выписке лицевого счета ФИО1 на лицевой счет заявителя от ФИО6 по договору купли - продажи имущества от 16.07.2012 № 01/07 поступили денежные средства в 2012 году в размере 86 514 054 руб., в 2013 году - 402 035 946 руб.

Признание недействительным договора купли-продажи от 12.01.2012 № 12-01 в 3 квартале 2016 года не означает, что в 2012 и 2013 году налогоплательщик допустил ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость НДФЛ, УСН на основе имеющихся у него документов, фактов установленных при проведении Инспекцией мероприятий налогового контроля. Перечисление (выплата, взыскание) в будущем в рамках гражданско-правовой сделки суммы неосновательного обогащения, определенной судом, не может изменять положения налогового законодательства и влиять на обязанности участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Подлежащие выплате расходы вытекают из факта признания в сентябре 2016 судом договора купли-продажи недействительным, соответственно, расходы по вышеназванному факту могут быть отнесены к периоду их фактического совершения и отражения данной операции в учете налогоплательщика, но не к прошлым периодам, поскольку таких фактов (собственно несения расходов) в прошедшие периоды нет.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А51-1820/2016.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств; изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с предъявленными требованиями налогового органа.

Оснований для принятия приоритета выводов определения от 17.12.2021 по делу № А51-31080/2012 (146690/2020) над выводами, изложенными в определении от 02.10.2020 по делу № А51-26906/2017, коллегией не установлено.

Не заслуживает внимания и аргумент подателя жалобы о признании налоговым органом неполучения в 2012 году ФИО1 налогооблагаемого дохода от продажи имущества. Тот факт, что МИФНС России № 12 по Приморскому краю не выразил свою позицию относительно, по мнению должника, вновь открывшегося обстоятельства в суде первой инстанции, не является признанием данного обстоятельства в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ. В данном случае по аналогии применимы разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 311 АПК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

Учитывая, что пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2022 по делу № А51-26906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин