Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А67-3013/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А67-3013/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента капитального строительства администрации Города Томска, Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (№07АП-5673/2024(1)(2)) на решение от 20 июня 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3013/2024 (судья Чиндина Е. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голден Строй» (634029, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 19.03.2024 по делу № 070/10/99-219/2024 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Департамент капитального строительства администрации Города Томска (634029, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>); - Администрацию Города Томска (634050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>); - общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (121151, <...> этаж, помещение 1; ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СК «Зенит» (630007, <...> оф. 402А).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.05.24

от заинтересованного лица: ФИО2 к. доверенность от 21.02.24

от третьих лиц: ФИО3 – доверенность от 15.07.24, ФИО4 – доверенность от 30.10.23, ФИО5 – доверенность от 29.07.24



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Голден Строй» (далее – ООО «Голден Строй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решения от 19.03.2024 по делу № 070/10/99-219/2024 в части признания решения аукционной комиссии об отклонении заявки ООО «Голден Строй» в связи с представлением ООО «Голден Строй» сведений и документов не соответствующих требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 №2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» правомерным и принятым в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Определениями арбитражного суда от 09.04.2024, от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент капитального строительства администрации Города Томска, Администрация Города Томска, общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «СК «Зенит».

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2024 признано недействительным решение Управления по делу №070/10/99-219/2024 от 19.03.2024 в части признания решения аукционной комиссии об отклонении заявки ООО «Голден Строй» в связи с представлением ООО «Голден Строй» сведений и документов не соответствующих требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 №2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» правомерным и принятым в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Голден Строй».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что представленный участником заявки ООО «Голден Строй» договор субподряда № 15/09-2022 от 15.09.2022 для подтверждения наличия опыта работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства не может быть отнесен к контракту, заключенному в соответствии с Законом № 44-ФЗ, так как заключен с ООО «РемСтройПроект», не являющимся государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с определениями, установленными пунктами 5, 6 статьи 3 Закона №44-ФЗ, сведения о договоре не содержатся в реестре контрактов, не заключен в порядке, предусмотренном статьей 51 Закона №44-ФЗ, не содержит обязательные условия контракта, определенные статьей 34 Закона №44-ФЗ. Вне зависимости от принятия аукционной комиссией заказчика договора субподряда в качестве подтверждающего опыт, заявки ООО «Голден Строй» не подлежала допуску, в связи с несоответствием гарантии требованиям части 8.2 статьи 45 Закона №44-ФЗ. На момент проведения внеплановой проверки по результатам закупки №0165300010524000083 уже заключен муниципальный контракт, то есть выдача предписания об устранении нарушений Комиссией Томского УФАС России была бы невозможна.

С апелляционной жалобой также обратился Департамент капитального строительства администрации Города Томска (далее – Департамент), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленный договор субподряда от 15.09.2022 № 15/09-2022 не содержится в реестре контрактов, заключенных в рамках Закона № 44-ФЗ, не заключен от имени муниципального образования муниципальным заказчиком, следовательно, такой договор субподряда от 15.09.2022 № 15/09-2022 не является муниципальным контрактом и не может считаться контрактом в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ.

Администрация Города Томска представила отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Голден Строй» в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.02.2024 Департаментом на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении процедуры электронного аукциона № 0165300010524000083 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на выполнение работ по капитальному ремонту МАОУ «СОШ № 11 им. В.И. Смирнова г. Томска» по адресу: <...>. Начальная максимальная цена контракта 115 304 476 руб. 86 коп.

На основании протокола № 85 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0165300010524000083 от 28.02.2024 по окончании срока подачи заявок на участие в закупке поступило 7 заявок. При этом, в отношении заявки участника закупки с идентификационным номером 4 (ООО «Голден Строй») аукционной комиссией принято решение об отклонении заявки на участие в закупке на основании пункта 7 части 12 статьи 48 и пункта 2 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

07.03.2024 в Томское УФАС России поступила жалоба ООО «Голден Строй» (вх. №1878/24 от 07.03.2024), содержащая сведения о нарушении Департаментом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), поскольку заявка ООО «Голден Строй» неправомерно отклонена аукционной комиссией по одному из оснований, указанных в протоколах подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.02.2024, так как, по мнению заявителя, представленный им договор субподряда подтверждает соответствие требованиям извещения о проведении закупки и свидетельствует о наличии у ООО «Голден Строй» опыта выполнения видов работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Томским УФАС России вынесено решение от 19.03.2024 по делу № 070/10/99-219/2024, согласно которому в действиях Департамента капитального строительства администрации города Томска при осуществлении закупки в форме электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту МАОУ «СОШ № 11 им. В.И. Смирнова г. Томска» по адресу: Томская область, Кольцевой проезд, д. 39» (извещение № 0165300010524000083), нарушение Закона о контрактной системе не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отклонение аукционной комиссией заявки ООО «Голден Строй» на основании пункта 2 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ по основанию непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 3 части 6 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, осуществлено с нарушением требований пункта 2 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закона о контрактной системе.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (часть 1 статьи 49 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

В силу части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Дополнительные требования к участникам закупки установлены Приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571).

Частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при проведении электронного аукциона № 0165300010524000083 на выполнение работ по капитальному ремонту МАОУ «СОШ № 11 им. В.И. Смирнова г. Томска» по адресу: <...>, на сумму 115 304 476 руб. 86 коп., заказчиком установлено дополнительное требование согласно позиции 10 Приложения к Постановлению № 2571.

Позиция 10 приложения применяется в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения муниципальных нужд превышает 5 млн. рублей.

Пунктом 3 Постановления № 2571 установлено, что:

а) положения настоящего постановления применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом: позиции 6-13, 17 и 18 приложения применяются в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей.

Поскольку заказчиком установлено дополнительное требование согласно позиции 10 Приложения к Постановлению № 2571, ООО «Голден Строй» представило в качестве своего подтверждения пункту 10 Приложения к Постановлению № 2571 договор субподряда № 15/09-2022 от 15.09.2022, заключенный между ООО «РемСтройПроект» (Генподрядчик) и ООО «Голден Строй» (Субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: Капитальный ремонт МАОУ лицей № 8 им. Н.Н. Рукавишникова по адресу: <...>.

Представленный участником закупки договор субподряда № 15/09-2022 от 15.09.2022 заключен в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту № 9 от 15.03.2022.

Из положений п. 5.1.2 муниципального контракта № 9 от 1.03.2022 следует, что подрядчик имеет право привлекать к исполнению своих обязательств субподрядчиков и предоставлять Заказчику информацию о них.

Согласно условиям пункта 5.2.23 муниципального контракта № 9 от 15.03.2022 Подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители) в объеме 30 (тридцать) процентов от цены контракта.

Согласно пункту 5.2.24 муниципального контракта № 9 от 15.03.2022 Подрядчик обязан представить Заказчику копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную Подрядчиком.

30.09.2022 во исполнение п. 5.2.24 муниципального контракта № 9 от 15.03.2022 ООО «РемСтройПроект» письмом исх. № 152 уведомило Заказчика - Департамент капитального строительства администрации г. Томска о привлечении субподрядчика - ООО «Голден Строй».

25.10.2022 Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области ООО «Голден Строй» выдано разрешение на проведение работ по капитальному ремонту № 64/03-05 объекта: Капитальный ремонт МАОУ лицей № 8 им. Н.Н. Рукавишникова по адресу: <...>.

20.11.2023 между ООО «РемСтройПроект» и ООО «Голден Строй» подписан акт № 2 приемки законченного строительством объекта, по которому ООО «Голден Строй» сданы ООО «РемСтройПроект» работы на общую сумму 234 671 026 руб.

12.12.2023 в связи с завершением работ между Департаментом капитального строительства администрации города Томска (Заказчик), ООО «РемСтройПроект» (Генподрядчик), ООО «Голден Строй» (Субподрядчик), Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области и ООО «Скит-93» (Научное руководство, Авторский надзор) был подписан Акт № 27/03-07 приемки выполненных работ.

Договор субподряда заключен в целях исполнения в полном объеме муниципального контракта № 9 от 15.03.2022, заключенного между ООО «РемСтройПроект» (генеральный подрядчик) и Департаментом (заказчик) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт МАОУ лицей № 8 им. Н.Н. Рукавишникова г. Томска по адресу: <...> (решение судов)».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что представленные ООО «Голден Строй» документы свидетельствуют об исполнении договора в полном объеме, виды выполненных работ соответствуют работам по рассматриваемой закупке, так как предметом и закупки № 0165300010524000083, и договора субподряда № 15/09-2022 от 15.09.2022 является выполнение строительных работ по капитальному ремонту школ, соответственно, ООО «Голден Строй», с учетом фактических обстоятельств и объема выполненных работ, может быть признано лицом, имеющим опыт выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Таким образом, у конкурсной комиссии отсутствовали основания для признания заявки ООО «Голден Строй» не соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления.

Иные положенные в основу апелляционных жалоб доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июня 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3013/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента капитального строительства администрации Города Томска, Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С.Н. Хайкина



судьи С.В. Кривошеина


Т.В. Павлюк