Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А56-16655/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16655/2020
24 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.04.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Техинжстрой» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 16.07.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14037/2024) конкурсного управляющего ООО «Техинжстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-16655/2020/суб.1 (судья О.И. Рычкова), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Техинжстрой» о привлечении 1) ФИО5, 2) ФИО1, 3) ФИО6, 4) ФИО7 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техинжстрой»,


соответчик: ЗАО «Пилон»,

третье лицо: временный управляющий ЗАО «Пилон» ФИО8,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп Северо-Запад» о признании общества с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 заявление принято к производству в качестве первого заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) с указанием на его рассмотрение после рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью «СТ-Строй», обратившегося в суд первым.

Определением арбитражного суда от 23.07.2020 производство по заявлению ООО «СТ-Строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 20.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3

От конкурсного управляющего ООО «Техинжстрой» ФИО3 поступило заявление о привлечении ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техинжстрой» и приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Пилон».

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «Пилон» ФИО8.

Определением арбитражного суда от 28.06.2022 к участию в обособленном споре соответчика привлечено ЗАО «Пилон», производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-74356/2021, № А56-16655/2020/истр.1.

Определением арбитражного суда от 16.11.2023 ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу и выделении части заявления в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 10.01.2024 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 15.03.2024 суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техинжстрой» по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Техинжстрой» о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности в части определения размера такой ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Техинжстрой»; прекратил производство по заявлению в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техинжстрой»; отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с определением арбитражного суда, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что ФИО5 и ФИО1 являлись контролирующими должника лицами; ответчики являлись участниками ЗАО «Пилон», в пользу которого должником перечислялись денежные средства, что ухудшило финансовое положение ООО «Техинжстрой»; ФИО5 и ФИО1 совершили действия, в результате которых у ООО «Техинжстрой» появились признаки банкротства.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ФИО1

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Техинжстрой» следует, что ФИО5 являлся участником должника в период с 30.08.2003 по 13.12.2016 с размером доли в уставном капитале 45%, в период с 13.12.2016 по настоящее время с размером доли в уставном капитале 67%; ФИО1 являлась участником должника в период с 30.08.2003 по 10.03.2021 с размером доли в уставном капитале 10%.

ЗАО «Пилон» участия в уставном капитале должника не имел, но ФИО5 и ФИО1 в период с 28.09.2004 по 05.08.2021 являлись его участниками с размерами долей в уставном капитале ЗАО «Пилон» 60% и 8% соответственно.

Предметом настоящего заявления явилось требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков и соответчика на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения невыгодных для должника сделок и с непередачей документации должника конкурсному управляющему.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в вину ответчикам и соответчику вменяются действия по осуществлению должником платежей в пользу соответчика в период с 06.07.2021 по 08.08.2021 в размере 38 673 859,89 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и ФИО1

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Установленная Законом о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статья 6, статья 29 Закона о бухгалтерском учете и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, после которой у руководителя должника в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве возникает обязанность передать документы должника конкурсному управляющему, имело место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В рассматриваемом случае, доводы конкурсного управляющего о том, что перечисление денежных средств должника в пользу ЗАО «Пилон», участниками которого являлись ФИО5 и ФИО1, являлись неправомерными действиями, в результате которых у ООО «Техинжстрой» появились признаки банкротства, отклоняется вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу № А56-74356/2021.

В указанном судебном акте установлено, что ЗАО «Пилон» были представлены заключённые с ООО «Техинжстрой» договоры подряда и поставки от 30.01.2019 № 23/19, от 31.03.2006 № 11/06, от 21.11.2018 № 224/18, а также товарные накладные и акты выполненных работ к названным договорам, подтверждающие, что денежные средства перечислялись истцом в счёт оплаты поставленного товара и выполненных работ.

Таким образом, в иске должника к ЗАО «Пилон», участниками которого являлись ФИО5 и ФИО1, о взыскании 38 673 859,89 руб. было отказано ввиду отсутствия доказательств их безосновательного перечисления при наличии сведений о совершении оспариваемых платежей в счет оплаты поставленного должнику товара, оказанных услуг, выполненных в его пользу работ.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В связи с изложенным, апелляционный суд критически оценивает доводы конкурсного управляющего в указанной части, правовые основания для удовлетворения который отсутствуют.

Апелляционная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим было подано заявление в арбитражный суд об истребовании у ФИО7 бухгалтерской и иной документации ООО «Техинжстрой».

Определением от 05.05.2023 по делу №А56-16655/2020/истр.2 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Арбитражный суд обязал ФИО7 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Вместе с тем, в отношении ФИО5 и ФИО1 конкурсный управляющий с заявлением об истребовании документации не обращался.

Доказательств обратного представлено не было.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При совокупности указанных обстоятельств, суд, оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, учитывая, что ФИО5 и ФИО1 не осуществляли обязанности исполнительных органов должника, а конкурсным управляющим обратного не доказано, пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в данной части заявленных к ним требований удовлетворению не подлежит.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-16655/2020/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

И.В. Сотов