Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А70-22883/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22883/2022
12 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7571/2023) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 по делу № А70-22883/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» – ФИО2 по доверенности от 12.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926» (далее – ООО «СУ № 926», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее - ООО «Транс-Сервис», ответчик) о взыскании 4 511 902 руб. 07 коп. задолженности по оплате принятого товара.

В свою очередь, ООО «Транс-Сервис» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «СУ № 926» о взыскании 7 111 784 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Альянс».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транс-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик приводит следующие доводы: судом не указано, в чём конкретно заключается недобросовестное поведение ответчика по отношению к истцу; для правильного разрешения спора суду следовало исследовать наличие доказательств, подтверждающие ненадлежащее качества полученного покупателем товара; ввиду того, что качество поставленного товара не соответствует требованиям ГОСТ и товар имеет скрытые недостатки, отказ покупателя от оплаты является правомерным; доказательства, на которых основывается вывод суда о качестве товара, оформлены раньше, чем заключен договор.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «СУ № 926» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Кроме того, 13.01.2023 ООО «СУ № 926» обратилось к апелляционному суду с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поручив её проведение индивидуальному предпринимателю ФИО4.

В ответ на ходатайство истца ООО «Транс-Сервис» представило свои кандидатуры экспертных организаций, а также вопросы, подлежащие постановке перед экспертами.

Также от сторон в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование указанных доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании мотивов, изложенных ниже.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ № 926» (поставщик) и ООО «Транс-Сервис» (покупатель) заключён договор от 26.11.2021 № СУ926-612-Пр-11.21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель – обеспечить приемку и оплатить: 1.1.1 крупнозернистую пористую асфальтобетонную смесь марки 1; крупнозернистую пористую асфальтобетонную смесь марки 2; услуги по выпуску крупнозернистой пористой асфальтобетонной смести марки 1; криопласт ЛН тип 2 ГОСТ 24211-08; портландцемент ЦЕМ I 52,5 Н навал 33174-2014, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1-1.1.5 договора).

Во исполнение условий договора (Спецификации № 2, № 3) ООО «СУ № 926» поставило ответчику портландцемент ЦЕМ I 52,5 Н навал 33174-2014, криопласт ЛН тип 2 ГОСТ 24211-08 на общую сумму 4 105 771 руб. 98 коп. и оказал услуги по изготовлению и выпуску крупнозернистой пористой асфальтобетонной смести марки 1 на общую сумму 460 951 руб. 26 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.12.2021 № 1350, от 01.12.2021 № 1355, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-11.10.2022 (л.д. 23-25), подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости, указанной в Спецификации на соответствующую партию товара, в течение 14 календарных дней с момента передачи покупателю правильно оформленных документов, подтверждающих поступление товара на склад покупателя.

Как утверждает истец, в нарушение условий договора обязательство оплаты принятого товара ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 4 511 902 руб. 07 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, ответчик, не оспаривая факт поставки товара истцом, предъявил встречный иск о взыскании 7 111 784 руб. убытков в виде расходов по устранению недостатков товара, поставленного истцом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара.

Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, возлагает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела относительно поставки товара истцом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в частности, универсальными передаточными документами), ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, а также заявляя о причинении убытков, ООО «Транс-Сервис» ссылается на поставку истцом товара (асфальтобетонной смести) ненадлежащего качества, имевшего дефекты, стоимость устранения которых составила 7 111 784 руб.

Признавая доводы ответчика необоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что поставка спорного товара на объект ответчика производилась истцом в виде асфальтобетонной смести, при этом из содержания универсальных передаточных документов, подписанных ответчиком при приёмке товара, следует, что товар принят без замечаний и претензий к его качеству и количеству, что подтверждается наличием подписей и печатей на данных документах.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что к партиям поставленной асфальтобетонной смести поставщиком были представлены паспорта качества, протоколы испытаний асфальтобетонной смести.

Соответствие качества асфальтобетонной смести требованиям ГОСТ 9128-2013 на момент её принятия ответчиком, подтверждается также актом освидетельствования скрытых работ от 16.11.2021 (л.д. 66-67), подписанным представителем ответчика без замечаний и возражений.

Достоверные доказательства, опровергающие указанные доказательства, а именно, свидетельствующие о том, что на момент принятия асфальтобетонная смесь не соответствовала необходимым качественным характеристикам, ответчик в материалы дела не представил, тем самым не опроверг доводы истца относительно того, что причиной обнаружения дефектов явилось нарушение технологии устройства асфальтобетонного покрытия ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указано выше, в силу положений вышеприведенных норм права покупатель (получатель) обязан при приемке товара проверить его количество и качество в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Условиями спорного договора (пункт 5.8) также предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, покупатель должен заявить о них поставщику в течение 10-ти рабочих дней с момента их обнаружения. Начало течения гарантийного срока - момент перехода права собственности на товар, предусмотренный договором.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что приёмка спорного товара (асфальтобетонной смеси) производилась ответчиком неоднократно по универсальным передаточным документам без замечаний, в пределах гарантийного срока какие-либо дефекты обнаружены не были, соответствующие претензии истцу в пределах гарантийного срока не направлялись.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия отклоняет как не доказанные и документально не подтверждённые доводы ответчика, согласно которым на момент поставки товар истца (асфальтобетонная смесь) не соответствовал необходимым качественным характеристикам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления качества поставленного товара, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия целесообразности назначения судебной экспертизы, поскольку её назначение не будет способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, учитывая недоказанность ответчиком ненадлежащего качества асфальтобетонной смеси на момент её принятия ответчиком и невозможности натурного исследования экспертом заявленных ответчиком дефектов (в настоящее таковые фактически устранены, что сторонами не оспаривается).

Кроме того, из ходатайства истца усматривается, что проведение экспертного исследование истец просит поручить на основе письменных документов, представленных сторонами спора, что в действительности не требует специальных знаний в области строительства, возможно путем самостоятельного исследования и оценки судом представленных в материалы дела документов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательства уплаты долга ООО «Транс-Сервис» не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4 511 902 руб. 07 коп. и отказал в удовлетворении встречного иска.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Денежные средства, внесенные ООО «СУ № 926» на депозитный счет апелляционного суда, возвращаются истцу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 по делу № А70-22883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 125 000 руб. внесенных по платежному поручению от 10.11.2023 №7302.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина