Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-251340/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65893/2018

Дело № А40-251340/17
г. Москва
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018г. по делу № А40-251340/17, принятое судьей Ивановой Е.В. по иску

ФИО2

к ООО "НЭКСО", МРИ ФНС 46 по г.Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены.


У С Т А Н О В И Л:


ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нэксо" (далее - ООО "Нэксо", Общество), МРИ ФНС № 46 по г. Москве о признании недействительным решение, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нэксо" внесены изменения о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, признании недействительным решения МРИ ФНС № 46 по г. Москве № 607349А от 18.12.2018 (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018г. по делу № А40-251340/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что является единственным участником ООО «Нэксо». Истец утверждает, что не принимала каких-либо решений о смене единоличного исполнительного органа Общества. Полагает, что в результате неправомерных действий неизвестных лиц, подделавших подпись истца на корпоративных документах, были нарушены права истца на управление Обществом, принятие в отношении него управленческих и иных решений. Заявитель жалобы указывает на недействительность решения ООО «Нэксо», послужившего основанием для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ о генеральном директоре Общества ФИО3 В свою очередь недействительность корпоративного акта, по утверждению заявителя жалобы, влечет недействительность связанных с ним решений и действий регистрирующего органа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, единственным участником ООО "Нэксо" является истец, ФИО2, с долей участия 100%.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.12.2017 при получении выписки из ЕГРЮЛ ей стало известно, что на основании заявления по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов Общества, Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись № 7177749233490 от 18.12.2017 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в частности о ФИО3, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Между тем, Истец, являясь единственным участником Общества, каких-либо корпоративных актов, в том числе решений о смене единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества не принимала и не подписывала, юридически значимых действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ указанных изменений, не совершала.

Полагая, что решение, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нэксо" внесены изменения о ФИО3, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, является недействительным, нарушающим права и законные интересы истца, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Применительно к названным положениям, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, истец должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что решение ООО "Нэксо" принято с существенным нарушениями и оно нарушают его права и законные интересы как участника Общества, а ответчик, напротив, доказать, что решение не нарушает положения действующего законодательства, а соответственно, и охраняемые интересы истца.

При этом в качестве доказательства, свидетельствующего о факте проведения собрания в обществе, учитывая положения ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должно рассматриваться соответствующее решение Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не было представлено корпоративное решение ООО "Нэксо", оспариваемое истцом в рамках настоящего дела.

Соответствующее решение было предложено представит истцу и ООО "Нэксо", чего последними сделано не было.

Кроме того, судом первой инстанции были истребованы материалы регистрационного дела в отношении Общества, однако данные материалы также не содержат оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии подтверждения факта принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нэксо" внесены изменения о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, т.е. об отсутствии предмета спора.

Следовательно, истец не доказал самого факта принятия оспариваемого решения, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании такого решения недействительным.

Апелляционная жалоба ФИО2 каких-либо доводов, опровергающих недоказанность факта принятия оспариваемого решения, не содержит.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" установлено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений и порядок регистрации изменений, является заявительным.

Поскольку законность действий по государственной регистрации устанавливается в соответствии с нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не наделяющих регистрирующий орган полномочиями по проведению правовой экспертизы представляемых на регистрацию документов, Суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным решения регистрирующего органа, оспариваемого истцом.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истец, в случае возникновения обстоятельств после принятия судом решения по настоящему спору, не лишен возможности обратиться в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре принятого судом решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.



На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018г. по делу № А40-251340/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья О.О. Петрова



Судьи: Б.В. Стешан



Е.Н. Янина