Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А56-72921/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72921/2019
01 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2022;

от ответчика: директор ФИО3 по паспорту;

от иного лица: представитель ФИО4 по доверенности от 20.09.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5683/2022) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ракеннус" ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-72921/2019 (судья Рагузина П.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировец"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ракеннус"

о взыскании,

иное лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ракеннус" ФИО5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировец" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ракеннус" (далее – ответчик, Компания) 12926553,01 руб. задолженности по договору строительного субподряда от 22.10.2017 N 05/8-ГП/СБ-66-5.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2020, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 по делу №А56-72921/2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А56-72921/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ракеннус" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ракеннус" ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к том, что спорная сделка является мнимой сделкой и направлена на вывод денежных средств из Компании, поскольку в обоснование выполненных работ отсутствует исполнительная документация.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная позиция изложена в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, согласно которой вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (аналогичные разъяснения содержались в пункте 25 Постановления N 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

Представитель временного управляющего ООО "Ракеннус" ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Ответчик в лице руководителя Компании в судебном заседании факт подписания им любых документов и выполнения истцом работ отрицал.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор строительного субподряда от 22.10.2017 N 05/8-ГП/СБ-66-5 (далее – договор), по которому субподрядчик обязался в установленный срок выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по устройству мест общего пользования на объекте "Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 44, лит. Е и Спортивная ул., д. 8, лит. А" (далее - объект), а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную стоимость.

Стоимость работ, установленная в пункте 3.1 договора на основании Локальной сметы (приложение №1), согласована сторонами в размере 13360778,01 руб., включая 18% НДС (2038084,78 руб.).

В соответствии с пунктом 4.4 договора подрядчик обязался оплачивать выполненные работы после предоставления субподрядчиком подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на основании Локальной сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, выставленных на оплату счета и счета-фактуры.

Общество, указывая на то, что им выполнены, а подрядчиком приняты работы по договору на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 13360778,01 руб., подписанных сторонами без замечаний, однако результат этих работ Компанией в полном объеме не оплачен, в претензии от 05.06.2019 потребовало от ответчика погашения образовавшейся задолженности в размере 12926553,01 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные Обществом исковые требования, поскольку установил, что работы по договору выполнены субподрядчиком в полном объеме, приняты подрядчиком без замечаний по двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а поэтому подлежат оплате.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия у ответчика задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Общество в подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи результата этих работ ответчику представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2017 №1, от 03.11.2017 №2, от 06.11.2017 №3, от 07.11.2017 №4, №5, №6, №7, №8, от 31.12.2017 №9, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 13360778,01 руб., подписанные подрядчиком без замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 (том 1 л.д. 70), согласно которому подрядчиком признавалась задолженность перед Обществом по состоянию на 31.03.2018 в общей сумме 12926553,01 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных истцом договора, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур, а также акта сверки взаимных расчетов, указывая на то, что представленные документы генеральным директором Компании ФИО3 не подписывались, оттиск печати не соответствует оттиску печати организации.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2020 по ходатайству истца из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу истребована в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о том, указывались ли счета-фактуры от 07.11.2017 №128, от 07.11.2017 №119, от 07.11.2017 №117, от 07.11.2017 №115, от 07.11.2017 №113, от 06.11.2017 №109, от 03.11.2017 №107, от 01.11.2017 №105, от 31.12.2017 №100, в декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2017 года (сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период), поданной Компанией с приложением соответствующих заверенных надлежащим образом доказательств.

Письмом от 19.03.2020 №17-15/009845 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу представлена в материалы дела копия книги продаж Компании к декларации по НДС за IV квартал 2017 года, которой подтверждается факт принятия и учета Компанией всего объема и стоимости работ, указанных в спорных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках формы КС-3.

Доказательства выбытия, утери (хищения) печати, оттиск которой проставлен на договоре и представленных истцом первичных документах, акте сверки расчетов, а также фактов ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, после подписания сторонами спорных актов о приемке выполненных работ по договору ответчик в 24.01.2018 произвел их частичную оплату в сумме 434225 руб., что нашло отражение в двустороннем акте сверки расчетов по состоянию на 31.03.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство по смыслу статьи 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении ответчиком действий по приемке работ от истца по спорному договору.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая, что заявление о фальсификации доказательств не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, имеющиеся в материалах дела договор, копии двусторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов не были исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ответчика на обжалуемый судебный акт, судами апелляционной и кассационной инстанций, как и судом первой инстанции, уже были проверены доводы ответчика о фальсификации спорных документов, и данные доводы были отклонены, как необоснованные и не подтврежденные.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости работ, выполненных истцом, а соответственно, в силу частью 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия.

После приемки работ заказчиком, доказывание выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, их объема и стоимости в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается непосредственно на заказчика.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на мнимость сделки ввиду отсутствия исполнительной документации по выполненным работам, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

По смыслу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации непередача исполнительной документации может служит основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если результат работ не может быть использован без такой документации; таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено; ответчик не лишен права на обращение к истцу с соответствующими требованиями о передаче всей исполнительной документации по выполненным работам, в случае, если такая документация передана не была.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки не имела намерения совершить сделку в действительности.

Временный управляющий вопреки доводам жалобы не доказал, что спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является мнимой сделкой; доказательств заключения сторонами сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 170 ГК РФ) временный управляющий в подтверждение доводов о мнимости договора не представил (статья 65 АПК РФ). Об истребовании дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции временный управляющий в жалобе не заявил.

При проверке законности обжалуемого судебного акта в кассационном порядке арбитражный суд Северо-Западного округа признал, что выводы судов об отсутствии факта фальсификации спорных документов являются правильными.

При данном рассмотрении дела податель жалобы не представил доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы, приведенные временным управляющим в обоснование жалобы, были предметом исследования судов трех инстанций.

Кроме того, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ракеннус" ФИО5, либо непосредственно затрагивают его права и обязанности.

Само по себе то обстоятельство, что податель жалобы является временным управляющим ответчика, не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-72921/2019 и рассмотрения спора заново с учетом каких-либо новых доказательств и обстоятельств у апелляционного суда не имеется, а потому апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ракеннус" ФИО5 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов