Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-83965/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40932/2017

Дело № А40-83965/17
г. Москва
23 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения- Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017,

принятое судьей А.Н. Нагорной (75-165) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-83965/2017

по исковому заявлению Государственного учреждения- Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Южнопортовый»

третье лицо: отдел судебных приставов по ЮВАО г. Москвы УФССП России

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Южнопортовый» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 54 285,23 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с таким решением и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся получателем трудовой пенсии по старости.

Как указывает истец, за период с 01.11.2012 по 31.05.2015 на основании постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода судебного пристава - исполнителя ФИО2 (том 1 л.д. 18) и ФИО3 (том 1 л.д. 25) производились удержания из пенсии ФИО1 в общем размере 54 285, 23 руб.

Взыскателем по постановлениям судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 являлся ответчик (Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Южнопортовый»).

В сентябре 2015 в адрес истца поступила информация о смерти ФИО1, которая наступила 27.10.2012.

Следовательно, по мнению истца, денежные средства в размере 54 285, 23 руб. удержаны и перечислены истцом на основании исполнительных документов ошибочно.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) в размере сумм спорных перечислений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ сказано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В настоящем случае перечисление спорной суммы произведено в процессе исполнения судебного акта и в указанном в нем размере.

Т.е. на законном основании.

Данное обстоятельство исключает возможность применения положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

По мнению суда, ответчик (взыскатель по исполнительным документам) не знал и не мог знать о смерти должника (ФИО1).

Доказательства обратного истцом не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ответчик является добросовестным приобретателем денежных средств.

В п. 3 ст. 302 ГК РФ сказано, что деньги не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Довод жалобы о том, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера, отклоняется.

Данный закон прямо не предусматривает последствий, которые наступают в случае ошибочного перечисления сумм пенсии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-83965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.