Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А51-10799/2022

129/2023-44274(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-10799/2022
г. Владивосток
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6052/2023 на определение от 30.08.2023 судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-10799/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315251100012724)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 18.01.2022 № 206 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 9, налоговый орган, Инспекция) № 206 от 18.01.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2023 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

11.05.2023, то есть в пределах установленного срока, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных издержек в общей сумме 4674,58 руб., состоящих из транспортных расходов, понесенных в связи с обеспечением участия представителя инспекции в судебных заседаниях по настоящему делу.

Определением от 30.08.2023 суд взыскал с предпринимателя в пользу Инспекции судебные издержки на оплату транспортных расходов в сумме 4674,58 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 30.08.2023, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно путевым листам, транспортное средство, находясь в г.Владивостоке, двигалось и в иных направлениях, помимо адресов учреждений суда. Это обстоятельство свидетельствует о том, что транспортное средство, на котором представители налоговой инспекции прибыли к зданию суда, использовалось для иных целей. Какое количество денежных средств затрачено налоговым органом для доставки представителей к зданию суда, а какое количество израсходовано на иные цели, налоговым органом не указано. Поскольку в материалах дела отсутствует расчет и методика определения транспортных издержек при многозадачном использовании транспортного средства, заявитель считает такие издержки необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От Инспекции поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда в связи со следующим.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу ИП ФИО2, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора МИФНС № 9 имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Статьи 106 АПК РФ не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

В рассматриваемом случае взысканию с предпринимателя подлежат понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт - Инспекции, судебные расходы, связанные с проездом своего представителя для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если такие услуги действительно оказаны в заявленном объеме, их оплата фактически произведена, документально подтверждена и определена разумными пределами, определяемыми судом. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с доставкой представителей налогового органа к месту проведения судебных заседаний по настоящему делу - из территориально-обособленного рабочего места (далее – ТОРМ) МИФНС № 9 в г. Уссурийск в г. Владивосток путем использования служебных автомобилей Nissan Terrano (гос. номер <***>) и Toyota Land Cruiser (гос. номер <***>).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом, исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при

взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек.

Судом установлено, что представители Инспекции участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края 31.08.2022 (ФИО3, ФИО4, ФИО5), 08.02-15.02.2023 (08.02.2023 в заседании объявлен перерыв до 15.02.2023) (ФИО3, ФИО4, ФИО6 в заседании 15.02.2023 и

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в заседании 15.02.2023), о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от указанных дат и судебный акт суда первой инстанции.

В подтверждение понесённых затрат по приобретению топлива на общую сумму 4674,58 руб. налоговым органом суду представлены:

- договор безвозмездного пользования имуществом от 02.12.2019 № 2500147/2019/1, заключенный между УФНС по ПК (ссудодателем) и МИФНС № 9 (ссудополучателем), о передаче автомобиля Nissan Terrano в безвозмездное пользование, акт приема-передачи к договору от 02.12.2019;

- договор безвозмездного пользования имуществом от 27.12.2019 № 2500/182/2019/, заключённый между УФНС по ПК (ссудодателем) и МИФНС № 9 (ссудополучателем), о передаче автомобиля Toyota Land Cruiser в безвозмездное пользование, акт приема-передачи к договору от 27.12.2019;

- приказ МИФНС № 9 от 12.04.2022 «О подготовке автотранспорта инспекции к эксплуатации в весенне-летний период 2022 года», приложение к приказу «Эксплуатационные нормы расхода топлива»;

- путевые листы от 08.02.2023, от 15.02.2023, от 31.08.2022, по маршруту от гаража МИФНС № 9 г. Уссурийск в г. Владивосток и обратно, накладные на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд установил, что расчет нормы расхода топлива на служебные автомобили Nissan Terrano и Toyota Land Cruiser произведен налоговым органом с учётом эксплуатационных норм расхода топлива, указанных в приложениях № 1 и № 4 к приказу МИФНС № 9 от 12.04.2022 № 02-05/13, исходя из фактически пройденного расстояния по маршруту от гаража МИФНС № 9 г. Уссурийск в г. Владивосток и обратно. Расчет отражённый в приложении № 1 к заявлению произведен исключительно на поездку представителей в суд по маршруту: <...> - <...> - <...>.

При этом вопреки мнению апеллянта, участие представителя Инспекции в один день в судебных заседаниях по нескольким делам не опровергает необходимость несения расходов на проезд представителя по делу № А51-10799/2022 в отсутствие возмещения расходов по иным делам. Суд отмечает, что понесенные Инспекцией расходы по компенсации стоимости проезда не связаны с количеством дел, в рассмотрении которых данный представитель принял участие. Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края связано с несением расходов на проезд независимо от участия представителя в судебных заседаниях по иным делам. Кроме того, апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А51-9558/2022 судебные расходы налоговому органу не возмещались.

Доказательств возмещения налоговым органом тех же судебных расходов по другим делам, что могло бы позволить сделать вывод о злоупотреблении процессуальными правами, ИП ФИО2 не представлено. Доказательств подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных издержек, апеллянтом не представлено.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2023 по делу № А51-10799/2022 вступившим в законную силу в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано в полном объеме, следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ,

понесенные Инспекцией транспортные расходы, подлежат возмещению налоговому органу за счет ИП Диденко А.В. в полном объёме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2023 по делу № А5110799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Л.А. Бессчасная