Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А45-8198/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-8198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Сорокиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО5» ( № 07АП-7666/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2022 по делу № А45-8198/2022 (судья Нефедченко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД Эдженси» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Подольск, Московская область, о взыскании суммы основного долга в размере 1 260 000 рублей, суммы пени за период с 25.01.2021 по 11.02.2022 в размере 2 412 900 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.11.2019 (посредством веб-конференции, допущен протокольным определением),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.07.2020 (посредством веб- конференции, допущен протокольным определением),

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО5» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД Эдженси» о взыскании 1260000 рублей основного долга, а также 2412900 рублей пени за период с 25.01.2021 по 11.02.2022.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по предоставлению рекламных площадей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «ТХ ФИО5» ФИО6.

В судебном заседании истцом было заявлено от отказе от иска в части суммы основного долга в связи с его добровольной уплатой.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2022 в части требования суммы основного долга в размере 1 260 000 рублей принят отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 2 412 900 рублей пеней за период с 25.01.2021 по 11.02.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм главы 39 ГК РФ является факт оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. Отсутствие выставленного счета в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счета на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что стороны согласовали предоставление счета на оплату исполнителем (истцом) как начало отсчета срока оплаты при соблюдении двух условий – подписания акта сдачи-приема оказанных услуг заказчиком и предоставления счета на


оплату исполнителем. Таким образом, отсутствие счета на оплату исключает просрочку платежа.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 судебное заседание было отложено, истцу предлагалось представить справочный расчет неустойки с учетом указанного в приложении 5 срока оплаты, сведения о дате подписания обеими сторонами акта, при наличии возражений по доводам ответчика о подписании им акта 11.01.2021 указать подтверждающие документы, указать дату подписания акта ответчиком.

После отложения судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении апелляционной жалобы, в котором истец просил отменить решение от 01 июля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8198/2022 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 2 205 000 рублей пеней за период с 26.02.2021 по 11.02.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании 2 205 000 рублей пеней за период с 26.01.2021 по 11.02.2022 в полном объеме.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указывает, что именно ответчиком было инициировано подписание акта сдачи-приемки услуг. Считает, что срок оплаты не пропущен, так как Истцом не исполнена корреспондирующая обязанность о выставлении и направлении в адрес ответчика счета, счет-фактуры и акта сдачи-приемки услуг.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотренов отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Указанные положения подлежат применению и при обжаловании определений суда.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2019 между ООО «Торговый Холдинг ФИО5» (Исполнитель) и ООО «Рэд Эдженси» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению рекламных площадей, согласно п 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению Заказчику мест для размещения средств рекламы и/или рекламной информации Заказчика/ или Третьих лиц, расположенных в магазинах исполнителя, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, ином законном праве или находящихся в аренде, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги Исполнителя в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Между сторонами был подписан акт сдачи-приемки услуг к договору с указанием в нем даты 31.12.2019, согласно которому стороны подтвердили надлежащее исполнение обязанностей Исполнителем по предоставлению рекламных площадей, в полном объеме и в надлежащий срок, а Заказчик, в свою очередь, не имел претензий к срокам и качеству оказания услуг.

В соответствии с п. 3.5 Договора, Исполнитель предоставляет Заказчику акты сдачи-приемки услуг в течении 5 рабочих дней после окончания календарного месяца (или даты окончания оказания услуг, если она не соответствует последнему дню месяца),


в котором оказывались услуги, а также счет-фактуру, оформленную в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а Заказчик обязан подписать акт в течении 5 рабочих дней с даты получения акта, либо предоставить мотивированные замечания к акту в тот же срок.

Согласно п. 4.3 Договора, в случае просрочки оплаты услуг, согласно п.3.1, п. 3.2 настоящего договора, Заказчик уплачивает пеню Исполнителю в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Указывая на просрочку обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части суммы основного долга. Обстоятельства прекращения производства по делу в части требования суммы основного долга в размере 1 260 000 рублей, а также отказа во взыскании части неустойки, з исключением 2 205 000 рублей, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании пеней за просрочку уплаты суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договору поставлена в зависимость от направления счета на оплату, исполнитель (истец) в нарушение условий договора счета на оплату не выставлял, в связи с чем заказчик (ответчик) не может считаться просрочившим оплату.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и


требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела и влечет за собой ответственность общества (ответчика) в виде начисления неустойки.

Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов-фактур на оплату оказанных услуг не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Кроме того, необходимо учесть, что истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с 25.01.2021 по 11.02.2022. К дате наступления указанного периода 25.01.2021 у ответчика не имелось никаких препятствий для исполнения его обязательств по внесению платы за фактически предоставленные ему ранее для размещения рекламы площади. Данный вывод следует из того, что такое размещение производилась ответчиком, в связи с чем ему также как и истцу был известен объем обязательств. Иного не доказано.

Более того, сторонами к указанной дате был согласован и подписан акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2020, в котором зафиксирована задолженность в размере 1 260 000 рублей за период размещения с 15.11.2020 по 31.12.2020. Указанный акт подписан ответчиком без возражений, факт его подписания и полномочия подписавшего


лица не оспариваются. При этом ответчиком представлена переписка по вопросу о подписании данного акта, из которой следует, что к 11.01.2021 содержание акта уже было согласовано, произведен обмен сообщениями относительно неверного указания адреса, как указано в отзыве на иск 11.01.2021 истцом было направлено письмо о срочном направлении акта с исправленным адресом, который ответчиком был направлен 12.01.2021 посредством службы доставки. Апелляционный суд также отмечает, что электронном в письме от 11.01.2021 истец указывает, что ранее им был выслан полный пакет документов, содержится вопрос к ответчику о том, почему он не отправил акт. Исходя из изложенного, суд делает вывод, что к 11.01.2021 содержание акта было согласовано сторонами, акт ответчиком подписан и в дальнейшем направлен истцу.

То обстоятельство, что ответчик указывает себя в качестве инициатора оформления и подписания акта не свидетельствует о том, что после такого оформления обязанность по оплате не возникла либо срок оплаты не поступил. Также не являются основанием для вывода об отсутствии обязанности по оплате то обстоятельство, что подписанный истцом акт не был возращен ответчику почтой, поскольку ответчиком такой акт был подписан, возражений в отношении размера обязательств не имелось, препятствий для осуществления ответчиком уплаты не усматривается.

Кроме того, по условиям пункта 2.2.2 договора заказчик обязан забирать первичные бухгалтерские документы, а также иные документы в рамках договора (акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, счета на оплату, дополнительные соглашения и др.) лично или через уполномоченных лиц своевременно по адресу <...> по собственной инициативе либо по первому требованию исполнителя.

По уточненному расчету истца сумма неустойки составила 2 205 000 рублей за период с 26.02.2021 по 11.02.2022, при подготовке такого расчета учтены условия пункта 3.1. Приложения № 5 к договору о сроке оплаты.

Доводы ответчика о затруднениях в осуществлениях оплаты в связи с нахождением истца в предбанкротном состоянии, отсутствии информации подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о просрочке кредитора, не подтверждают, что срок исполнения обязательств по договору, объем которых ответчику известен, не наступил и не освобождают от обязанности по оплате, при этом обязательство могло быть исполнено способом, указанным в договоре, либо иным допустимым в соответствии гражданским законодательством способом.

О применении норм статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, что представитель ответчика подтвердила при рассмотрении апелляционной жалобы.


Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по уточненному расчету истца.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом апелляционный суд учитывает, что оплата основного долга была произведена после принятия иска к производству.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2022 по делу № А458198/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и разрешения вопроса о судебных расходах отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭД Эдженси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2 205 000 рублей неустойки, 44 364 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.


В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Е.А. Сорокина

ФИО1

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 18.01.2022 6:49:05Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2022 1:53:00Кому выдана Сорокина Екатерина Анатольевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 4:54:22

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна