Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А03-8979/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-8979/2017

25.09.2017

25.09.2017 объявлена резолютивная часть постановления


Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Бийский государственный колледж» (07АП-7650/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2017 по делу № А03-8979/2017 (судья А.В. Городов), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656910, Алтайский кр, город Барнаул, <...>)

к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Бийский государственный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659305, Алтайский кр, <...>) о взыскании 1 413 650 руб. 82 коп. основного долга и 1 000 руб. часть процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения),



установил:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 413 650 руб. 82 коп. основного долга, 1 000 руб. часть процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 020 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, КГБПОУ "Бийский государственный колледж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с КГБПОУ "Бийский государственный колледж" в пользу истца суммы процентов в размере 1000 руб. 00 коп., ссылаясь, в том числе на то, что в судебном заседании не установлено, а потому не указано и в решении, какие конкретные, фактические, противоправные (неправомерные), виновные действия либо бездействия какого конкретного органа учреждения (ответчика), непосредственно совершенные (не совершенные) им в рамках договорных отношений с истцом (виновно или в силу неосторожности) обусловили, помимо указанного ответчиком и установленного судом факта недофинансирования, - ненадлежащее исполнение договорных обязательств КГБПОУ "Бийский государственный колледж". В отсутствие установления вышеуказанных обстоятельств невозможно говорить о полном и всестороннем рассмотрении дела судом, а также об установлении судом виновности ответчика в лице его органов в ненадлежащем исполнении обязательства.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 1 881 273 руб. 24 коп. задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 123 213 руб. 25 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2016 между сторонами был заключен 15.12.2016 был заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде.

Ответчик свои обязательства по договору по оплате полученной тепловой энергии исполнил не в полном объеме, в результате чего у него на дату судебного разбирательства по существу образовалась задолженность в сумме 1 413 650 руб. 82 коп., которую представитель ответчика признал в полном объеме.

Направленная 24.03.2017 истцом в адрес ответчика претензия № 87 осталась без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение Ответчиками обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Учитывая, что факт отпуска тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором, месячными отчетами о потреблении, счетами-фактурами, не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в заявленной сумме, которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 6.1 договора, стороны определили ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Истец за нарушение условий договора в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 22.05.2017 и воспользовавшись своим правом заявил ко взысканию их в части 1 000 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты в заявленном размере.

Довод о том, что судом не установлено, а потому не указано и в решении, какие конкретные, фактические, противоправные (неправомерные), виновные действия либо бездействия какого конкретного органа учреждения (ответчика), непосредственно совершенные (не совершенные) им в рамках договорных отношений с истцом (виновно или в силу неосторожности) обусловили, помимо указанного ответчиком и установленного судом факта недофинансирования, - ненадлежащее исполнение договорных обязательств КГБПОУ "Бийский государственный колледж", отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Уже сам факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии является основанием для возложения ответственности на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2017 по делу № А03-8979/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.


Председательствующий Захарчук Е. И.


Судьи Терехина И. И.


ФИО1