Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А60-1307/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4454/2021(4)-АК

Дело № А60-1307/2020
30 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» конкурсного управляющего ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечисления денежных средств в период с 21.01.2019 по 19.04.2019 с расчетного счета должника в пользу ФИО3, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-1307/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-монтажное управление №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области о признании ООО «Строительно-монтажное управление № 1» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 03.08.2020 в отношении ООО «Строительно-монтажное управление № 1» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Решением арбитражного суда от 17.11.2020 ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (должник; ООО «СМУ-1») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество.

Определением от 15.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

23 июля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными перечисления денежных средств в период с 21.01.2019 по 19.04.2019 с расчетного счета должника в пользу ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в период 21.01.2019 по 19.04.2019 с расчетных счетов должника в пользу ФИО3 в размере 2 474 251,18 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Строительно-монтажное управление №1» денежных средств в размере 2 474 251,18 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не принято во внимание, что заявитель не доказал неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, так как в период времени с 01.01.2019 по 31.03.2019 ФИО3 в действительности был трудоустроен в ООО «СМУ-1» в должности советника директора по общим вопросам и выполнял данные должностные обязанности; ссылается на то, что за указанный период получил заработную плату в общей сумме 189 225,18 руб., по письменному заявлению ФИО5, являющегося директором организации, часть его заработной платы в сумме 52 026 руб., была перечислена на мой расчетный счет, что не является нарушением действующего законодательства. Подтверждением изложенных фактов, по мнению заявителя жалобы, могут послужить сведения, истребованные из ИФНС по месту регистрации ООО «СМУ-1», за интересующий период. Более того, апеллянт указывает на то, что в этот же период времени ФИО3 в бухгалтерии организации выдавались денежные средства в подотчет на хозяйственные нужды и командировку, за которые последний всегда отчитывался в форме авансовых отчетов в предусмотренный срок; ссылается на то, что в настоящий момент у апеллянта отсутствуют подтверждающие расходы документы, так как они сданы в бухгалтерию общества, при этом отмечает, что ответственность за сохранность отчетных документов ООО «СМУ-1» не несет. На основании изложенного ответчик полагает, что доводы заявителя о том, что денежные средства перечислены в его адрес без какого-либо встречного предоставления, безвозмездно, не соответствует действительности. Кроме того апеллянт считает, что оспариваемые выплаты совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суммы выплат не превышают стандартов, существующих на тот период в организации, не являются завышенными.

Конкурсный управляющий ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, необходимость дополнительного установления обстоятельств совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции определением от 13.01.2022 отложил судебное заседание на 07.02.2022 для предоставления дополнительной информации, в частности: конкурсным управляющим ФИО2 – сведений об уплате НДФЛ по заработной плате ФИО3 и ФИО5; ФИО3 – когда, куда он ездил в командировку, по каким вопросам, длительность командировки, расчет командировочных; в отношении хозяйственных расходов – подробно пояснить на какие цели были израсходованы денежные средства в размере 315 000 руб., представить расчет.

До начала судебного заседания ФИО3 представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит обжалуемое определение отменить в полном объеме; для приобщения к материалам дела представил пакет документов, в том числе документы запрашиваемые судом.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлены письменные пояснения.

Принимая во внимание, оспаривание обжалуемого судебного акта в полном объеме, предоставление ФИО3 для приобщения к материалам дела большого объеме документов, в том числе документов запрашиваемых судом, отсутствие доказательств их направления в адрес конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции определением от 07.02.2022 отложил судебное разбирательство на 09.03.2022 с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также предоставления конкурсным управляющим ФИО2 своего мнения относительно возможности приобщения к материалам дела представленных ФИО3 документов.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим ФИО2 представлены письменные позиции относительно представленных ФИО3 документов, в которых просила в приобщении их к материалам дела, а также в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО3 представлено дополнение к апелляционной жалобе с предоставлением доказательств передачи конкурсному управляющему дополнений к апелляционной жалобе с копиями представленными в суд апелляционной инстанции новых документов. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что факт трудоустройства ФИО5 в ООО «СМУ-1» дополнительно установлен в рамках рассмотрения дела № А60-1307/2020; ФИО5 являлся генеральным директором ООО «СМУ-1» с 21.02.2019 в подтверждение чего представлена копия протокола общего собрания участников ООО «СМУ-1» от 21.02.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела вновь представленных ФИО3 документов, оценив приведенные конкурсным управляющим ФИО2 возражения, принимая во внимание, что новые документы представлены по требованию суда (определением от 13.01.2022), суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить вновь представленные документы к материалам дела.

В связи с приобщением к материалам дела вновь представленных ФИО3 документов, апелляционный суд определением от 09.03.2022 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.) отложил судебное заседание на 23.03.2022 с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также предоставления конкурсным управляющим ФИО2 своей правовой позиции по рассматриваемому спору с учетом новых доказательств приобщенных к материалам дела.

Определением от 23.03.2022 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Плахову Т.Ю.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим ФИО2 письменной правовой позиции по рассматриваемому спору с учетом новых доказательств представленных ФИО3 не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 21.01.2019 по 19.04.2019 с расчетных счетов должника в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 2 474 251,18 руб.

Полагая, что данные перечисления денежных средств в размере 2 474 251,18 руб. совершены без встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющим обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании спорных перечислений недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая требования обоснованными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемых перечислений при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами без предоставления должнику встречного предоставления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В частности под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершен должником в пользу ответчика в период с 21.1.2019 по 19.04.2019, то есть в течении трех лет и года до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определение от 03.02.2020) – периоды подозрительности установленные пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ЭКО Свет Урал» в размере 540 055,34 руб. основного долга (определение от 25.09.2020), ООО «Северская Трубная Компания» в размере 29 389 902,4 руб. (определение от 29.09.2020), ФИО6 в размере 1 467 988 руб. (определение от 24.02.2021), а также в пользу иных кредиторов.

Также судом установлено, что на дату совершения спорных сделок ФИО3 являлся участником должника, и отцом ФИО5 (руководитель должника), что в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» свидетельствует о заинтересованности (аффилированности) ФИО3 по отношению к должнику.

При рассмотрении вопроса о получении должником по оспариваемым сделкам встречного предоставления из вновь представленных документов апелляционным судом из материалов дела установлено, что в период 1 и 2 кварталов 2019 года ФИО3 являлся работником ООО «СМУ-1». Согласно сведениям из Пенсионного фонда РФ о состоянии лицевого счета застрахованного лица ФИО3 за указанный период в обществе получено выплат, вознаграждений в сумме 424 500,18 руб.

В период 21-26.01.2019 ФИО3, будучи трудоустроенным в ООО «СМУ-1» в должности советника директора по общим вопросам выезжал совместно с директором ООО «СМУ-1» Войтенко и специалистом по кадрам ФИО5 в командировку в г. Губкинский, Ямало-Ненецкий АО, на строительный объект, где производились подрядные работы ООО «СМУ-1» и находилось обособленное подразделение организации), с целью проведения переговоров с заказчиком ПАО НК «Роснефть», организации подрядных работ на строительном объекте.

В ходе командировки ФИО3 со своего счета (банковской банкой Сбербанка РФ) и наличными денежными средствами, производилась оплата:

- стоимости проживания в период 21-26.01.2019 делегации ООО «СМУ-1» в гостинице «Империя» г. Губкинский в общей сумме 63 000 руб., что подтверждается чеками об оплате от 21.01.2019 на сумму 42 00 руб. и 25.01.2019 на суммы 14 000 руб. и 7 000 руб.

- расходов на приобретение авиабилетов ФИО3 и ФИО5 по маршруту Ноябрьск-Екатеринбург, в сумме 20 470 руб. (6 435 руб. + 6 435 руб. + 7 600 (багаж)), что подтверждается электронными билетами, уведомлениями о покупке билетов, электронными многоцелевыми документами (квитанциями) и чеками об оплате датированными 25.01.2019, 26.01.2019;

- иные командировочные расходы в сумме 31 170,67 рублей (топливные расходы Ноябрьск – Губкинский (включая передвижения в течении 5 суток) – Ноябрьск), что подтверждается кассовыми чеками АЗС, общепита;

- закуп спецодежды для производства работ в холодных условиях, 1 комплект 9 408 руб., что подтверждается кассовыми чеками магазина «Спецрегион» от 23.01.2019 на суммы 5 199 руб. и 4 209 руб.

Таким образом, только документально подтвержденные копиями отчетных документов хозяйственные и командировочные расходы ФИО3 в январе 2019 года составляют 124 048,60 руб. (63 000 + 20 470 + 31 170,60 + 9 408).

При этом необходимо принять во внимание безусловные расходы, подтверждающие документы по которым сданы в бухгалтерию общества, копии которых не сохранились, так, например, не подлежит сомнению приобретение авиабилетов для ФИО3 и ФИО5 к месту командировки по маршруту Екатеринбург – Ноябрьск, затраты на питание, суточные.

Также как следует из материалов дела, по состоянию на 2019 год численность сотрудников обособленного подразделения ООО «СМУ-1» осуществлявших работы на нефтяных месторождениях в г. Губкинский составляла порядка 20 человек (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и иные лица).

Для обеспечения работников рабочей одеждой ФИО3 было приобретено 15 комплектов спецодежды для уличных работ в зимних условиях, общей стоимостью 152 000 руб., которые согласно выписке историй операц2ий по дебетовой карте за период с 01.01.2019 по 01.05.2019 были компенсированы ООО «СМУ-1» 08.02.2019.

Кроме того, в соответствии с имеющимся соглашением, всем сотрудникам обособленного подразделения ООО «СМУ-1», осуществляющим работы на нефтяном месторождении выплачивалась компенсация на питание из расчета 500 руб. в сутки на человека; за февраль 2019 года ФИО3 обществом «СМУ-1» было поручено выдача компенсаций на питание сотрудникам ООО «СМУ-1», в связи с чем ему под отчет были выданы денежные средства в размере 120 000 руб.

Подтверждением указанных затрат, а также существующей практики выплат ООО «СМУ-1» 500 руб. на человека в день, является выписка по расчетному счету ООО СК «Новатор А» № 40702810916540060293, так как с июля 2019 года между ООО «СМУ-1» и ООО «СК Новатор А» заключен договор поручения № 1-ПОР от 01.07.2019 и компенсация за питание перечислялись работникам обособленного подразделения ООО «СМУ-1» безналичным способом. В качестве основания перечисления денежных средств в выписке указано: Перечисление компенсации питания за период от ООО «СМУ-1» ИНН <***> (в соотв. с договором поручения № 1-ПОР от 01.07.2019).

Более того, согласно данных суду пояснений, ФИО3 являясь учредителем ООО «СМУ-1» был лично заинтересован в эффективном выполнении подрядных работ с заказчиком ПАО НК «Роснефть», в связи с чем в ходе выполнения договора подряда, регулярно переводились денежные средства в адрес сотрудников обособленного подразделения ООО «СМУ-1» в г. Губкинский; денежные средства расходовались на текущую деятельность организации: приобретение ГСМ, аренда экскаваторов, крана, сваебоя, грузового транспорта, оплату аренды офиса, иные текущие нужды организации. Указанные перечисления подтверждаются чеками по операциям Сбербанк Онлайн.

В частности, ФИО3 в интересах ООО «СМУ-1» были перечислены:

- ФИО8 (главный инженер) 94 500 руб.;

- ФИО17 (инженеру ПТО) 70 000 руб.;

-ФИО18 (заведующей складом) 76 000 руб.;

- ФИО7 (прораб) 59 900 руб.;?

- ФИО16 (главный механик) - 20250 руб.;

- ФИО19 (делопроизводитель, ответственное лицо за выдачу средств подотчет в г. Губкинский) 367 800 руб.;

- ФИО20 (делопроизводитель) 32 000 руб.;

- ФИО21 (оплата аренды офиса, арендодателем подан иск по задолженности ООО «СМУ-1» дело № А81-6015/2020) 140 000 руб.;

- ФИО22 (инженер ПТО) 68 000 руб.;

- ФИО23 (менеджер) 110 000 руб.;

- ФИО24 (начальник финансового отдела) 170 700 руб.

Данные переводы денежных средств, на общую сумму 1 209 150 рублей, были документально оформлены между ООО «СМУ-1» и ФИО3 как займ и возвращены ФИО3 19.04.2019 с основанием платежа «возврат займа по договору № 1 от 22.02.2019 Сумма 1 200 000-00».

Также из представленных в дело документов усматривается, что между ООО «СМУ-1» и физическим лицом ФИО25 в период апреля-мая 2019 года были заключены договоры на оказание транспортных услуг спецтехникой. В общей сложности должником было заключено 8 договоров, в соответствии с которыми ФИО25 оказал транспортные услуги спецтехникой (бульдозер, трал, кран до 40 тонн, экскаватор, бортовой самосвал до 30 тонн) на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается приложенными к договорам соглашениями, актами приема-передачи услуг, приходными кассовыми ордерами ФИО25

Поскольку расчет с ФИО25 производился ФИО3 собственными наличными денежными средствами по мере выполнения работ данная сумма, оплаченная ФИО3 контрагенту ООО «СМУ-1» в соответствии со ст. 410 ГК РФ была зачтена в счет погашения встречного требования – займа на сумму 658 000 руб., предоставленного по договору займа № 01/03 от 01.03.2019.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные ФИО3 от общества «СМУ-1» в спорный период денежные средства были израсходованы в интересах должника, в том числе на хозяйственную деятельность и исполнение обязательств последнего (получение равноценного встречного исполнения), что исключает вывод причинения оспариваемыми перечислениями вреда должнику и его кредиторам.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсному управляющему ФИО2 было предложено представить в апелляционный суд письменную правовую позицию по рассматриваемому спору с учетом новых доказательств представленных ФИО3, однако данное предложение было оставлено конкурсным управляющим без внимания. В судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал без правового обоснования своей позиции.

Доводов, опровергающих установленные выше обстоятельства, конкурсным управляющим в судебном заседании не приведено.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемых перечислений в пользу ФИО3 без получения должником какого-либо встречного предоставления.

Соответственно, оснований для признания сделок по перечислению должником ФИО3 денежных средств как совершенных в ущерб кредиторам должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) либо со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) в виду недоказанности противоправного поведения ФИО3, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок – перечислений должником в пользу ФИО3 в период с 21.01.2019 по 19.04.2019 денежных средств в общей сумме 2 474 251,18 руб. следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 13.09.2021 подлежит отмене, в связи с неполным установлением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделок и апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на должника и с учетом предоставленной конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. и в пользу ФИО3 в качестве возмещения расходов – 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу № А60-1307/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМУ №1» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с должника ООО «СМУ № 1» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с должника ООО «СМУ № 1» в пользу ФИО3 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





М.А. Чухманцев