Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А08-4137/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4137/2018
г. Воронеж
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ;

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов от 27.02.2019 по делу № А08-4137/2018 (судья Курепко Е.В.),

по заявлению ФИО3 о включении требований в размере 1 440 719,29 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН <***> ОГРН ИП 304312833600211) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 440 719,29 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2019 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как материалов дела, по договору уступки прав (требований) №28 от 29.05.2017, заключенному между Банком ВТБ 24 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий), к ФИО3 перешло право требования к ФИО4 всех прав (требования) по кредитным договорам, в том числе по обеспечению, в объеме и на условиях, определенных договором (п. 2 договора).

Полный объем прав (требований), принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, на дату перехода прав указан в Приложении №1 к договору (п. 3.2 договора).

Из приложения №1 следует, что на дату перехода прав по договору у ФИО4 перед Банком имеются обязательства в сумме 1 440 719,29 руб., в том числе:

- по кредитному договору <***> от 02.06.2009 в сумме 692 721,53 руб., из них 600 000 руб. - основной долг, 92 721,53 руб. - проценты;

- по кредитному договору <***> от 29.06.2011 в сумме 747 997,76 руб., из них 667 450 руб. - основной долг, 80 547,76 руб. - проценты;

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.12.2016 по делу №2-5200/2016 с ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02.06.2009 в сумме 674 392,87 руб., в том числе: 581 500 руб. - основной долг, 82 892,87 руб. - плановые проценты, 10 000 руб. - пени.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.11.2016 по делу №2-5762/2016 с ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.06.2011 в сумме по состоянию на 19.09.2016 включительно 746 839,09 руб., в том числе: 633 577,50 руб. - основной долг, 80 547,76 руб. - плановые проценты, 32 713,83 руб. – пени, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 10 668,39 руб.

На данные решения были выданы исполнительные листы, взыскателем является ВТБ 24 (ПАО).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 заявление кредиторов ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.08.2018, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 158 от 01.09.2018.

Ссылаясь на наличие у ФИО4 вышеуказанной задолженности и введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала на наличие у ФИО2 задолженности перед ней в размере 1 440 719,29 руб. на основании договора уступки прав (требований) №28 от 29.05.2017, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Порядок перемены лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассматриваемом случае договор уступки прав (требований) №28, на основании которого кредитор заявляет требования, заключен 29.05.2017, то есть до обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд (22.10.2018).

Таким образом, учитывая приведенные нормы и разъяснения, ФИО3 обязана была приложить к поданному заявлению определения о процессуальном правопреемстве в рамках вышеуказанных дел №2-5200/2016 и №2-5762/2016.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 13.09.2018 №301-ЭС18-13050, от 06.04.2018 №301-ЭС18-3448.

Между тем, такие судебные акты не были представлены заявителем в суд первой инстанции.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в размере 1 440 719,29 руб. в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленная ФИО3 в обоснование своих доводов копия определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.04.2019 о процессуальном правопреемстве Банка ВТБ (ПАО) на ФИО3 по гражданскому делу №2-5762/2019 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное определение было принято уже после вынесения Арбитражным судом Белгородской области обжалуемого определения от 27.02.2019 и, следовательно, не могло являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 268 АПК РФ), тогда как в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 установлена обязанность заявителя представить определение о процессуальном правопреемстве именно на момент рассмотрения требования в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2019 по делу № А08-4137/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 01.03.2019 (операция №17), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2019 по делу № А08-4137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 01.03.2019 (операция №17).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов