Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А56-60240/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60240/2019
16 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куляевым С.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-400/2020, 13АП-1696/2020) ООО "ЛенХимПром", ООО "Омский партнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-60240/2019, принятое

по иску ООО "Омский партнер"

к ООО "ЛенХимПром"

3-и лица: 1) ООО "ТИТАН"; 2) ИП Бойков Алексей Викторович; 3) ООО "ПЭК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омский партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенХимПром» (далее – ответчик) о взыскании 423.200 руб. задолженности по оплате товара, 21 160 руб. неустойки за период с 21.12.2018 по 31.03.2019, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 46.940, руб. 16 коп. издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 27.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель Бойков Алексей Викторович и общество с ограниченной ответственностью "ПЭК".

Решением суда от 17.12.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЛенХимПром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору поставки.

В обоснование жалобы ответчик указал, что факт передачи товара не подтвержден, поскольку универсальный передаточный документ №53 от 14.11.2018г. направлен в адрес ответчика через месяц после даты поставки товара; соотнести груз, перечисленный в товарной накладной от 12.11.2018г.№91, и груз, полученный водителем Бойковым А.В. по накладной от 16.11.2018г., не представляется возможным; отправка груза осуществлена не по адресу грузополучателя, указанному в п. 12 договора поставки, а по иному адресу, который не имеет никакого отношения к ответчику.

Помимо указанного решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке и ООО "Омский партнер" со ссылкой на необходимость взыскания процентов на 1 рубль больше.

04.06.2020 – до начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ООО "Омский партнер" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрены в их отсутствие.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает отказ истца от апелляционной жалобы.

Госпошлина, уплаченная ООО "Омский партнер" по апелляционной жалобе, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, посредством электронной переписки (со стороны ООО «ЛенХимПром» сообщения поступали с электронного адреса bazhutin_a@lenhimprom.ru; с вышеуказанного электронного адреса поступил подписанный договор, по нему ООО «ЛенХимПром» был получен универсальный передаточный документ), а также при посредничестве электронной площадки B2B-Center, между ООО «ЛенХимПром» как покупателем и ООО «Омский партнер» как продавцом заключен договор поставки от 18.10.2018 №149/10-18. Спецификацией от 18.10.2018 № 1 стороны согласовали поставку задвижек в количестве 23 штуки на сумму 423 200руб.

В соответствии с пунктом 6 Спецификации покупатель должен произвести оплату в течение 35 дней с даты приемки товара на складе покупателя. В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае нарушения покупателем установленных пунктом 4.1 настоящего Договора сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена. Общий размер неустойки не может превышать 5% от просроченной суммы.

12.11.2018 ООО «Омский партнер» для исполнения обязательств перед ООО «ЛенХимПром» приобрело у ООО «ТИТАН» 23 задвижки 30с41нж ду200 ру16, о чем составлена товарная накладная № 91 от 12.11.2018 г. Платежными поручениями №273 от 30.10.2018 г., №274 от 06.11.2018г., №297 от 19.11.2018г., №303 от 23.11.2018г., №310 от 05.12.2018г., №323 от 14.12.2018г. указанные задвижки оплачены полностью.

По поручению экспедитору №СПЕКЗИЗК-23/1211 12.11.2018г. через автотранспортную компанию ООО «ПЭК» ООО «ТИТАН» направило ООО «ЛенХимПром» задвижки. Согласно поручению экспедитору от 12.11.2018 № СПЕКЗИЗК-23/1211 от имени ООО «Омский партнер» в адрес ООО «ЛенХимПром» было направлено оборудование, количество грузовых мест 23.

Согласно накладной на выдачу сборного груза от 16.11.2018 поступившее оборудование получено водителем Бойковым Алексеем Викторовичем по доверенности от 16.11.2018 № 125, которая выдана ответчиком на получение в ООО «ПЭК» материальных ценностей по накладной № СПЕКЗИЗК-23/1211.

11.12.2018г. ООО «Омский партнер» направило в адрес ООО «ЛенХимПром» письмо, сопровождающее оригиналы Договора со спецификацией, счет № 243 от 22 октября 2018 г., счет-фактуру № 91 от 12.11.2018 г., универсальный передаточный документ №53 от 14.11.2018г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, в результате чего задолженность составила 423 200руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик заявил, что проставленные в договоре поставки, спецификации и доверенности печати не являются печатями ООО «ЛенХимПром», подпись не принадлежит генеральному директору ООО «ЛенХимПром» Никитину Игорю Валерьевичу, груз не был получен, в связи с чем обязательств по оплате не возникло.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, а также в части судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

При этом суд отклонил ссылки ответчика как на подписание договора и спецификации неустановленным лицом с проставлением печати, не принадлежащей ответчику, так и на неполучение ответчиком оригиналов документов, поскольку ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, а направленные почтой в адрес ответчика вышеуказанные документы для подписания возвращены в адрес истца.

Установив, что поручение экспедитору от 12.11.2018 № СПЕКЗИЗК-23/1211, накладная на выдачу сборного груза от 16.11.2018, доверенность от 16.11.2018 № 125 подтверждают факт получения товара ответчиком, суд в отсутствие доказательства погашения долга, признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца вышеназванный долг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку носят противоречивый характер и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (поручением экспедитору, накладной, доверенностью на получение товара).

При этом факт поставки товара ответчик документально не опроверг, о фальсификации доказательств, как это предусмотрено положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлял.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 184, 185, 265, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО «Омский партнер».

Производство по апелляционной жалобе ООО «Омский партнер» прекратить.

Возвратить ООО «Омский партнер» из бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 г. по делу № А56-60240/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛенХимПром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Омский партнер», и в остальной части - двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина