Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А60-41104/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18627/2018-ГК
г. Пермь
27 февраля 2019 года
Дело № А60-41104/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Тимофеева Е.С. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Ремстройсервис - 2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2018 года

по делу № А60-41104/2018, принятое судьей Вакалюк О.И.,

по иску ООО "Ремстройсервис - 2" (ОГРН 1106670016958, ИНН 6670296428)

к ООО "Консалтинговая фирма "Троя" (ОГРН 1056605362440, ИНН 6674169340)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Ремстройсервис - 2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Консалтинговая фирма "Троя" (далее – ответчик) о взыскании 2 736 823 руб. 72 коп. убытков ввиду ненадлежащего оказания юридических услуг.

Решением суда от 17.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального права. Заявитель указывает, что фактически услуга ответчика по предоставлению комплекса мероприятий, направленных на предоставление правовой помощи истцу не была оказана надлежащим образом с необходимым качеством и в разумные сроки. Отмечает, что до вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу № А81-712/2017 истец не знал о пропуске сроков исковой давности, об указанных обстоятельствах ответчик истца не уведомлял. Ссылается на то, что ответчик истца об отказе от договора, а также о приостановлении работ по нему не уведомлял, напротив, договор исполнял, соответственно, обязан был оказать услуги качественно и своевременно. По мнению заявителя, между действиями ответчика по несвоевременному предъявлению иска, непринятию участия в рассмотрении спора и результатом по делу в виде отказа в удовлетворении части требований истца по делу № А81-712/2017 по причине пропуска срока исковой давности имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между ООО "Ремстройсервис - 2" (заказчик) и ООО "Консалтинговая фирма "Троя" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 33-юр, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику представительские и юридические услуги, которые включают в себя: представление интересов в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по взысканию задолженности с муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой.

В объем юридических и представительских услуг исполнителя согласно п. 1.2 договора входило: устная консультация заказчика, в том числе по телефону; привязка законодательной модели к спорной ситуации; определение круга доказательств по делу; разработка стратегии и тактики спора; сбор, подготовка и направление документов в арбитражный суд; осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции с получением судебного акта, а в случае положительного решения - получение исполнительного листа.

Исполнитель от имени заказчика подал в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление, которое принято судом к производству (дело № А81-712/2017). Судебными актами по делу № А81-712/2017 (с учетом отмены постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2017 решения суда первой инстанции от 23.05.2017) исковые требования удовлетворены частично ввиду пропуска срока исковой давности - отказано в удовлетворении требований ООО "Ремстройсервис - 2" о взыскании денежных средств на сумму 2 736 823 руб. 72 коп.

ООО "Ремстройсервис - 2" предъявлена претензия исх. № 070 от 22.05.2018 исполнителю о возмещении причиненных убытков в сумме 2 736 823 руб. 72 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 736 823 руб. 72 коп. убытков ввиду ненадлежащего оказания юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 328, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании 2 736 823 руб. 72 коп. убытков истец сослался на некачественное исполнение ответчиком обязательств по договору № 33-юр об оказании юридических услуг от 05.09.2016, выразившееся в подаче искового заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с пропуском срока исковой давности.

По мнению истца, ему причинены убытки в размере 2 736 823 руб. 72 коп., что соответствует размеру требований, в удовлетворении которых было отказано в рамках дела № А81-712/2017.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в объем юридических и представительских услуг исполнителя входило, в том числе осуществление сбора, подготовка и направление документов в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции (п. п. 1.1, 1.2 договора), которые ответчик исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 2.3 договора оплата услуг, указанных в п. 2.1 договора, является безусловной и не возвращается заказчику вне зависимости от обстоятельств (содержания судебного решения, наличия судебного процесса как такового, наличия возможности начала работ из-за отсутствия полномочий или необходимых документов заказчика у исполнителя, и так далее), за исключением случаев невозможности оказания услуг исполнителем по его же вине или в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Срок исполнения договора определяется регламентом суда, рассматривающим дело (п. 1.3 договора).

Таким образом, конкретные сроки подготовки искового заявления и подачи его в суд в договоре не согласованы.

Объем работы по подготовке искового заявления был значительным: задолженность образовалась в рамках нескольких договоров (разных по своему содержанию) и по разовым сделкам, очень большой перечень приложений к исковому заявлению (148 пунктов), вес посылки с исковым заявлением составлял 2,953 кг, сумма иска составляла 8 805 032 руб. 13 коп.; помимо самого искового заявления необходимо было подготовить расчет задолженности с разбивкой по каждому договору, а также расчет пени, процентов по каждому основанию в отдельности, что потребовало от исполнителя значительного периода времени для его подготовки.

Согласно п. 1.4 договора для выполнения исполнителем своих обязательств по договору заказчик передает исполнителю всю необходимую для оказания услуг информацию и документы, объем которой определяется исполнителем.

В материалы дела представлена переписка между исполнителем и заказчиком, из которой однозначно не следует, что все документы были представлены самим заказчиком в разумные сроки, позволяющие подать иск заблаговременно. Кроме того, договор на оказание юридических услуг заключен в сентябре 2016 года (по взысканию задолженности по договорам 2013 года и товарным накладным 2013-2016 годов).

Исполнитель по электронной почте (письма от 11.10.2016, от 17.10.2016, от 21.10.2016) уведомлял заказчика об отсутствии первичных бухгалтерских документов и просьбой их предоставить. Однако первичные бухгалтерские документы в объеме, необходимом для подачи иска, были предоставлены исполнителю лишь в конце января 2017 года, когда и был подан иск в суд – 31.01.2017 (при этом срок подачи иска истек 30.01.2017).

Стоимость услуг исполнителя, указанных в п. п. 1.1, 1.2 договора, составляет 50 000 руб. (п. 2.1 договора).

Заказчик производит предварительную оплату стоимости услуг в течение 2 дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в иных формах по соглашению сторон (п. 2.2 договора).

Договор заключен 05.09.2016 + 2 дня = 07.09.2016, то есть услуги должны были быть оплачены до 08.09.2016. Фактически услуги оплачены в размере 50 000 руб. 00 коп. 30.01.2017, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 30.01.2017.

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель вправе не приступать к исполнению договора или приостановить его исполнение в случае бездействия заказчика, когда совершение им действий необходимо для исполнения договора либо неуплаты услуг заказчиком согласно условиям договора.

Непредставление первичных бухгалтерских документов, необходимых для подачи иска, и невнесение предварительной оплаты по договору являются встречным исполнением обязательства, которые дают право исполнителю не приступать к исполнению договора (ст. 328 ГК РФ).

Несмотря на отсутствие оплаты в установленный срок, исполнителем оказывались услуги: была подготовлена и отправлена 08.09.2016 по почте претензия должнику, велась работа с первичными документами, проводилась их проверка на соответствие актам сверки и данным бухгалтерского учета, выявлялись необходимые недостающие документы, которые были запрошены у заказчика.

Как следует из договора, результат деятельности исполнителя выражался не в виде определенного результата, выраженного в решении суда, а в виде самой деятельности исполнителя.

Истец подписал акт выполненных работ № 60 от 23.05.2017 по договору об оказании юридических услуг № 33-юр от 05.09.2016, претензий ранее не заявлял.

При этом результаты рассмотрения иска в арбитражном суде не могут безусловно свидетельствовать о надлежащей (либо ненадлежащей) правовой защите интересов представляемого.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих некомпетентность исполнителя или недобросовестное исполнение им от имени заказчика процессуальных обязанностей, повлекших экономические затраты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ООО "Консалтинговая фирма "Троя" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Ремстройсервис - 2" о взыскании долга по уплате вознаграждения по договору № 33-юр от 05.09.2016, неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу № А60-7190/2018 исковые требования удовлетворены частично, сумма вознаграждения взыскана в полном объеме, сумма пени взыскана частично.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, которым решение суда первой инстанции от 26.06.2018 было изменено, доводы ООО "Ремстройсервис - 2" о ненадлежащем качестве и неполном объеме оказанных услуг не приняты (стр. 7 постановления). Также указано, что ООО "Консалтинговая фирма "Троя" предприняло все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, а фактическое исполнение решения суда зависит непосредственно от действий самого ответчика (ООО "Ремстройсервис - 2") (стр. 8 постановления) (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года по делу № А60-41104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремстройсервис - 2" (ОГРН 1106670016958, ИНН 6670296428) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


Л.В. Дружинина