Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А27-6238/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-6238/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1751/2025) ФИО2 на решение от 05 февраля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6238/2023 (судья Верховых Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (198095, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, ул Розенштейна, д. 21, литера А, помещ. 103н, ком. 29, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (650004, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, кабинет 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКА» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» о взыскании задолженности по договору субподряда № 3 от 20.05.2020 и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ООО «Строительное управление РСТ», ООО «АльфагГоПро», ООО «Строительный центр «Кволити», ФИО4, ФИО5, временный управляющий ФИО6, ФИО2,

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО7 по доверенности от 25.12.2024 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: от ФИО2: Ольха Н.А. по доверенности 42 АА 4214229 от 11.10.2024 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб- конференции);

от иных лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (далее – истец, ООО «ТСК «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – ответчик, ООО «НИКА») о взыскании задолженности из разовых сделок купли-продажи в размере 562 700 руб., из сделок по оказанию услуг в размере 1 564 680 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 02.04.2024 в размере 534 896,61 руб., пени за период с 02.09.2020 по 11.11.2020 в размере 548 055,50 руб.

ООО «НИКА» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО «ТСК «Олимп» о взыскании задолженности по договору субподряда № 3 от 20.05.2020 в размере 644 090 руб., неустойки в размере 877 342, 34 руб., основного долга по УПД № 13 от 01.10.202 года в размере 32 670 руб., процентов по 395 ГК РФ в размере 13 213, 02 руб., основного долга по актам о приемке выполненных работ № 9 от 10.07.2023 в размере 1 711 948,80 руб., неустойки в размере 778 936, 70 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ООО «Строительное управление РСТ», ООО «АльфагГоПро», ООО «Строительный центр «Кволити», ФИО4, ФИО5, временный управляющий ФИО6, ФИО2

Определением суда от 19.10.2023 в одно производство объединены дела № А27-6238/2023 и № А27-17617/2023, поскольку в деле № А27-17617/2023 ООО «ТСК «Олимп» обратилось в суд с иском к ООО «НИКА» о взыскании 416 776,95 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 20.052020 № 3 за период с 02.09.2020 по 25.10.2020. Объединенному делу присвоен № А27-6238/2023.

Решением от 05 февраля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО «ТСК «Олимп» оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования ООО «НИКА» удовлетворены в части; с ООО «ТСК «Олимп» в пользу ООО «НИКА» взыскана задолженность по договору субподряда № 3 от 20.05.2020 в размере 644 090 руб., задолженность по УПД № 13 от 01.10.2020 в размере 32 670 руб., неустойка по состоянию на 22.01.2025 в размере 877342,34 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22.01.2025 в размере 13213,02 руб. В остальной части исковые требования

оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО «НИКА» объёмов работ, указанных в актах формы КС-2 № 7 и № 8. Из истребованной от Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу книги покупок за 4 квартал 2020г. ООО «ТСК «Олимп» следует, что ООО «ТСК «Олимп» были отражены покупки от ООО «НИКА» по счету-фактуре № 17 от 24 ноября 2020г. на сумму 251 674,8 рублей с НДС и счету-фактуре № 16 от 24 ноября 2020г. на сумму 206 026,8 рублей с НДС, что свидетельствует о выполнении ООО «НИКА» работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 7 от 11.11.2020 на сумму 251 674,8 рублей с НДС и в акте о приемке выполненных работ № 8 от 11.11.2020 на сумму 206 026,8 рублей с НДС. Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «ТСК «Олимп» в пользу ООО «НИКА» также подлежит взысканию договорная неустойка. Податель жалобы просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым дополнительно взыскать с ООО «ТСК «Олимп» в пользу ООО «НИКА» сумму основного долга по договору субподряда № 3 от 20 мая 2020г. в размере 457 701,60 рублей и неустойку в размере 208 254,22 рублей.

ООО «ТСК «Олимп» в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, истец возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении

части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ТСК «Олимп» в пользу ООО «НИКА» суммы основного долга по договору субподряда № 3 от 20 мая 2020г. в размере 457 701,60 рублей и неустойки в размере 208 254,22 рублей.

Заслушав представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, между ООО «НИКА» (субподрядчик) и обществом с ООО «ТСК «Олимп» (подрядчик) заключен договор субподряда № 3 от 20.05.2020.

Субподрядчик обязуется выполнить по заявлению подрядчика работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте: комплекс работы по строительству объектов площадки Южных наклонных стволов шахты «АнжерскаяЮжная». Главная нагнетательная вентиляторная установка (вентустановка, калориферная, ляды, шлюзы, вентканал, нестандартизированное оборудование) и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.4 договора, работа считается выполненной после сдачи субподрядчиком форм (КС-2, КС-3).

Оплата за выполненные работы производится по следующему графику: после подписания договора в течение 5 рабочих дней подрядчик оплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 754 601 руб., оставшуюся стоимость выполненных работ подрядчик оплачивает субподрядчику по подписанным формам КС-2 и КС-3, оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 10 календарных дней с даты подписания форм КС-2, КС-3 (п. 4.2 договора).

В целях исполнения обязательств по договору субподряда № 3 от 20.05.2020 ООО

«НИКА» оказало ООО «ТСК «Олимп» услуги на общую сумму 644 090 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, ответчиком не оспаривается.

Также ООО «Ника» заявлено о наличии задолженности по актам формы КС-2 № 7 и 8 в сумме 1 711 948,80 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «НИКА» о взыскании задолженности по актам формы КС-2 № 7 и 8, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «НИКА» заявленного объема работ, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-22569).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе спорный договор, установив отсутствие доказательств выполнения истцом по встречному иску спорных работ, суд первой инстанции

правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в обжалуемой части.

Согласно п. 2.4. договора субподряда № 3 от 20.05.2020 работа считается выполненной после сдачи субподрядчиком форм КС-2, КС-3.

Субподрядчик согласно условиям договора обязан: - передать результат работы подрядчику по акту приема-передачи (п. 3.1.3);

- ежемесячно, до 25 числа текущего месяца подавать на проверку прорабу, отвечающему за производство работ, объем выполненных в текущем месяце работ посредством предоставления и подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (п. 3.1.10).

При приемке работ подрядчик проверяет объем, стоимость выполненных работ, на основании представленных субподрядчиком документов - п. 6.2. договора.

Стоимость выполненных работ оплачивается подрядчиком субподрядчику по подписанным формам КС-2 и КС-3 (п. 4.1.).

При приемке работ подрядчик проверяет объем, стоимость выполненных работ, на основании представленных субподрядчиком документов (п. 6.2).

Истец по встречному иску в нарушение условий договора ежемесячно работы к приемке не предъявлял, соответствующих доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования истцом по встречному иску заявлены спустя значительное время с момента предполагаемого завершения работ, что лишает ООО «ТСК «Олимп» возможности проверки результата работ на предмет их надлежащего качества и должного объема.

Тогда как односторонние акты в отсутствие первичной документации не являются достаточными доказательствам факта выполнения работа и их стоимости.

Судом установлено, что стоимость работ по договору субподряда составила 7 718 091,60 руб. согласно локальным сметным расчетам. Из актов выполненных работ усматривается, что работы субподрядчиком выполнены на сумму 4 344 090 руб.

Пунктом 6.3. Договора субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика по уведомлению Подрядчика о выполнении всего объема работ, в таком случае Стороны не позднее 10 рабочих дней осуществляют приемку результатов выполненных работ, по итогам которой подписываются последние акты выполненных работ.

Как указал представитель ООО «ТСК «Олимп» в суде первой инстанции извещение о выполнении всего объема работ подрядчику не поступало. ООО «Ника» был оставлен объект, работы в полном объеме не завершены.

Письмо ООО «ТСК «Олимп» исх. № 42 от 09.02.2021 г. лишь подтверждает факт того, что счета-фактуры № 16 и № 17 от 24.11.2020 г., а также акты по форме КС-2 / КС-3 не были представлены Подрядчику по состоянию на февраль 2021 г. и не подписаны Подрядчиком. Акты выполненных работ так и не были переданы ООО «ТСК «Олимп». Доказательств, подтверждающих передачу документов Заказчику в материалы дела также

представлено не было.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении заявленного объема работ, суд первой инстанции признал требования ООО «НИКА» в части взыскания задолженности по актам формы КС-2 № 7 и 8, необоснованными.

Ссылка подателя жалобы на книги покупок, как на доказательство факта выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку наличие только лишь записей в книге покупок не является достаточным доказательством выполнения работ, поскольку книги покупок, продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно.

Таким образом, одна лишь книга покупок в отсутствие иных доказательств не может служить безусловным доказательством фактического выполнения работ, а, соответственно, и не является достаточным доказательством для признания требований о взыскании данной задолженности обоснованной в случае предъявления соответствующих исковых заявлений.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 февраля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6238/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1