Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А55-6992/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-6992/2022
город Самара
5 сентября 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНТЕГРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-6992/2022 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Промстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНТЕГРАЦИЯ" о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Промстрой" (далее – ООО "СК "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНТЕГРАЦИЯ" (далее – ООО "СК "ИНТЕГРАЦИЯ", ответчик) о взыскании 422 557, 60 руб. пени за нарушение условий мирового соглашения за период с 02.02.2021 по 07.06.2021, 25 000 руб. задолженности по мировому соглашению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 422 557, 60 руб. пени за нарушение условий мирового соглашения от 14.12.2020 по делу № А55-27388/2020 за период с 02.02.2021 по 07.06.2021, а также 11 283,43 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Промстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграция» был заключен договор подряда № ЭС22/19 от 18.06.2019 (далее – Договор) на выполнение подрядных работ по устройству электроснабжения и освещения на объекте Многоэтажные жилые дома с отдельностоящим двухэтажным нежилым зданием по адресу: <...> (второй этап).

Во исполнение заключенного Договора и Дополнительных соглашений к нему ООО «СК «Промстрой» выполнило подрядные работы на общую сумму 19 775 950, 78 руб.

В связи с просрочкой в оплате выполненных работ и образовавшейся задолженностью ООО «СК «Промстрой» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ООО "Интеграция" 3 332 473, 93 руб., в том числе 3 210 374, 04 руб.- задолженности по договору подряда № ЭС26/19 от 01.10.2019, 122 099, 89 руб. – пеней за период с 18.11.2019 по 30.09.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 по делу № А55-27388/2020 утверждено Мировое соглашение от 14.12.2020, заключенное между ООО «СК «Промстрой» и ООО «Интеграция», в соответствии с которым:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" принимает на себя обязательство в срок до 01.02.2021 года (включительно) перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СК «Промстрой» (истца) денежные средства в размере 3 397 282,57 руб., из которых 3 210 374,04 руб. – долг по договору подряда № ЭС26/19 от 01.10.2019, 161 908,53 руб. – неустойка, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Истец указал, что Мировое соглашение от 14.12.2020, утвержденное Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 по делу № А55-27388/2020, исполнено ООО «Интеграция» с нарушением срока исполнения обязательства. Фактически обязательства по мировому соглашению в части основного долга и пени были исполнены 07.06.2021.

В соответствии с п. 4 Мирового соглашения в случае нарушения Ответчиком срока платежа, установленного в п. 3 настоящего Мирового соглашения, с Ответчика подлежат взысканию пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 02.02.2021 по 07.06.2021 размер пеней, подлежащих взысканию с ООО «Интеграция» за нарушение обязательства по оплате, установленного Мировым соглашением от 14.12.2020 составил 422 557, 60 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 17 от 19.08.2021 с требованиями перечислить пени за несвоевременное исполнение условий Мирового соглашения, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что взыскание пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки приведет к получению ООО СК «Промстрой» необоснованной выгоды, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки.

В силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного мирового соглашения от 14.12.2020.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 4 Мирового соглашения в случае нарушения Ответчиком срока платежа, установленного в п. 3 настоящего Мирового соглашения, с Ответчика подлежат взысканию пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. задолженности по мировому соглашению от 14.12.2020, заключенному по делу № А55-27388/2020.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнение ответчиком мирового соглашения по заявлению истца 12.04.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034169206.

Взыскание 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по условиям мирового соглашения должно осуществляться в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 034169206, в связи с чем суд первой инстанции признал требование о взыскании данных расходов в настоящем деле не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 6, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 422 557, 60 руб. пени за нарушение условий мирового соглашения от 14.12.2020 по делу № А55-27388/2020 за период с 02.02.2021 по 07.06.2021, а также 11 283,43 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права основания для уменьшения неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 по делу № А55-6992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья С.А. Кузнецов