Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А50-35223/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-8526/2018(2)-АК

Дело №А50-35223/2017
19 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы – Казанцев В.Б., доверенность от 31.01.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Сидорова Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2019 года

о взыскании с Сидорова Дениса Владимировича в пользу ООО «Компания Промантикор» убытков в размере 2 188 138 руб.

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела №А50-35223/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания Промантикор» (ОГРН 1125911002282, ИНН 5911067898),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Скоробко Людмила Михайловна, Устинова Александра Владимировна, Городилова Наталья Альбертовна



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания Промантикор» (далее – должник, ООО «Компания Промантикор»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 в отношении ООО «Компания Промантикор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мелихова И.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 ООО «Компания Промантикор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мелихову Ирину Александровну.

25.03.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Мелихова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника – Сидорова Дениса Владимировича (далее – Сидоров Д.В.) убытков в размере 2 188 138 руб.

Определением суда от 04.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Башлыков Евгений Владимирович.

Определением суда от 12.07.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Скоробко Людмила Михайловна, Устинова Александра Владимировна, Городилова Наталья Альбертовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 с Сидорова Д.В. в пользу должника взыскано 2 188 138 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Сидоров Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование своей жалобы Сидоров Д.В. фактически оспаривает акт налоговой проверки. Указывает на то, что в проведенной налоговым органом проверке была учтена лишь поставка материалов, без учета актов по списанию поставленных и использованных материалов. Отмечает, что большой перерасход материалов объясняется проведением дополнительных или иных работ по указанию заказчика (отсюда дополнительно закупленный и неиспользованный материал); по части поставщиков (ООО «Буран» и ООО «Булат») оплата была произведена частично, с другими поставщиками был произведен зачет задолженности. Указывает, что в результатах проверки не указаны конкретные данные об отсутствии у данных контрагентов трудовых ресурсов, недвижимого имущества, транспортных средств, а также не представлены доказательства об отсутствии обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности, составленные акты обследования о нахождении юридических лиц имеют характер формального подхода, так как деятельность поставщиков осуществлялась через склад, где осуществляется учет и расход материалов. Полагает, что по результатам проверки налогового органа был сделан вывод о неполной уплате налогов на сумму 8 730 200 руб., при этом нарушений финансово-хозяйственной деятельности должником в отношении переведенных средств на общую сумму 2 188 138 руб. выявлено не было. Кроме того отмечает, что конкурсный управляющий по требованию суда не представил документы, касающиеся выездной налоговой проверки в отношении должника, данные документы не получили должной оценки в ходе длительного судебного разбирательства. Также Сидоров Д.В полагает, что нарушены его конституционные права, так как суд, принимая во внимание доводы ответчика об утрате возможности обжаловать результаты налоговой проверки ввиду введения в отношении должника конкурсного производства и утверждения в качестве руководителя должника арбитражного управляющего, который в свою очередь результаты проверки не оспорил, а также потому, что все документы хозяйственной деятельности должника за проверяемы период, которые были переданы арбитражному управляющему налоговой инспекцией, не являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции вынес неправомерное решение о взыскании с него убытков.

В судебном заседании представитель Сидорова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.07.2018 ООО «Компания Промантикор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Мелихову И.А. Определением суда от 04.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Башлыков Е.В.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2012. Учредителем должника является Сидоров Д.В., размер уставного капитала – 260 000 руб., доля участия в уставном капитале – 100%.

Руководителем должника с 18.09.2012 по 03.07.2018 являлся также Сидоров Д.В. Главным бухгалтером в период с 02.01.2014 по 23.02.2015 была Скоробко Л.М., с 24.02.2015 по 02.07.2015 – Устинова А.В., с 03.07.2015 по 03.11.2017 – Городилова Н.А.

Основным видом деятельности ООО «Компания Промантикор» согласно сведений из ЕГРЮЛ является строительство зданий и сооружений (ОКВЭД-45.2). При этом установлено, что фактически в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 общество осуществляло Производство антикоррозийных работ, производство строительно-монтажных работ.

Налоговым органом в период с 19.06.2017 по 13.02.2018 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты ООО «Компания Промантикор» налогов (НДС, НДФЛ, налог на прибыль, транспортный налог, налог на имущество) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем был составлен акт от 13.04.2018. По результатам проведения проверки, налоговый орган принял решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2018 №13.01, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, несвоевременном перечислении налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных работникам в денежной форме, неполной уплате НДС за 2,3 кварталы 2015 года, 3,4 кварталы 2016 года в результате неправильного исчисления налога. По результатам проверки налоговый орган доначислил должнику недоимку в размере 9 463 338 руб., штраф в размере 459 290,20 руб., пени в размере 2 576 553,67 руб.

Определениями суда от 05.02.2018, 31.05.2018, 07.02.2019 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

При проверке правильности начисления НДС налоговым органом исследовались финансово-хозяйственные взаимоотношения должника с контрагентами.

При проверке установлено, что в составе налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях за налоговые периоды 2015, 2016 годов заявлены суммы на приобретение товаров (материалов) по счетам-фактурам ООО «Стройснабинвест Пермь», ООО «Ника», ООО «Буран», ООО «Булат» и др. При этом, материалы в объемах, указанных в счетах-фактурах названных организаций не могли быть произведены и поставлены в адрес ООО «Компания Промантикор», реальное исполнение договорных обязательств спорными контрагентами не подтверждено. Также установлено, что ООО «Компания Промантикор» во взаимоотношениях с названными контрагентами создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты НДС посредством получения вычетов по налогам.

Налоговым органом было установлено, что ООО «Компания Промантикор» перечислило в пользу ООО «Булат» денежные средства в размере 1 146 522 руб., ООО «Буран» денежные средства в размере 1 041 616 руб., всего 2 188 138 руб. по несуществующим обязательствам.

В отношении остальных контрагентов факт перечисления денежных средств по выставленным счетам фактурам не установлен.

Посчитав, что неправомерными действиями руководителя Общества Сидоровым Д.В. должнику причинены убытки в размере 2 188 138 руб. в виде необоснованного перечисленных (по несуществующим обязательствам) ООО «Булат» и ООО «Буран» денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (абзац 1 пункта 4 Постановление № 62).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В абзаце 2 пункта 4 и абзаце 1 пункта 5 Постановления № 62 разъяснено: при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. Материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 названного кодекса не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Следовательно, суд первой инстанции при решении вопроса о причинении должнику убытков действиями бывшего руководителя обоснованно приняли во внимание результаты выездной налоговой проверки относительно правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Как было указано выше, в ходе проведения проверки налоговый орган установил, что одними из контрагентов должника являлись ООО «Булат» и ООО «Буран». По результатам налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о мнимом (формальном) характере взаимоотношений между должником, ООО «Буран» и ООО «Булат» и об отсутствии факта встречного предоставления со стороны последних в пользу должника (поставки товара).

Данный вывод налогового органа основан на полученных в ходе проверки сведениях о том, что:

1)в отношении ООО «Булат»:

- ООО «Булат» не находится по месту своей регистрации;

- у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, иного имущества;

- отсутствие перечислений по расчетным счетам на выплату заработной платы, за аренду персонала, транспортных средств, оборудования, то есть операций, связанных с производственной деятельностью организации;

- согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Булат» установлено, что около половины денежных средств снимается наличными, большая часть денежных средств перечисляются ИП Жданову Н.П., который снимает их наличными;

- представление контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами исчисленных налогов;

- налоговая выгода получена налогоплательщиком посредством преднамеренного создания "документооборота" при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций;

- материалами "встречной" проверки не подтверждена поставка ООО «Булат» в 2016 году в адрес общества "Компания Промантикор" Краски органо-силикатной ОС-1203, Растворителя Р-4;

- в ходе проверки, в результате анализа потребности в материалах было установлено, что приобретение обществом "Компания Промантикор" материалов в больших количествах у ООО «Булат» не имело разумной деловой цели, при анализе актов выполненных работ и ведомостей расходов материалов установлено, что для выполнения работ в 2016 году проверяемому налогоплательщику было достаточно материалов, приобретенных у других поставщиков либо использование таких материалов не установлено;

- отсутствие документов (товарно-транспортные (транспортные) накладные, путевые листы, др.), подтверждающих поставку товара от ООО «Булат» в адрес общества "Компания Промантикор", а также договора, сертификатов качества, деловой переписки;

- руководитель ООО «Булат» Сапожников Д.Г. не явился на допрос в налоговый орган для дачи пояснений в отношении взаимоотношений ООО «Булат» и общества "Компания Промантикор";

- отсутствие официального сайта общества «Булат» в сети Интернет свидетельствует о том, что представители общества "Компания Промантикор" выбрать данного контрагента по сети интернет не имели возможности.

Таким образом, на основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод о том, что сделки общества "Компания Промантикор" с обществом «Булат» были направлены на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды и уклонением от уплаты налогов посредством уменьшения налоговых обязательств.

Обществом "Компания Промантикор" для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В ходе проверки получены доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение общества «Булат» носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, данный контрагент являлся участником цепочки, созданной для получения налоговой выгоды: расчеты между участниками отношений отсутствуют, создан формальный документооборот, не имеющий экономического смысла и предпринят с единственной целью создания видимости хозяйственных операций.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства пакета документов, не влечет автоматического предоставления права на применение вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии поставки материалов от контрагента общества ООО «Булат» в адрес общества "Компания Промантикор" и использование их в производственной деятельности. Следовательно, затраты по документам общества «Булат» в сумме 2 203 181,35 рублей не могут быть приняты налогоплательщиком в расходы за 2016 год и в налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2016 года не могут быть включены суммы НДС, предъявленные по документам данного контрагента, в сумме 396 573 рублей.

2)в отношении общества «Буран» (стр. 68,69 решения):

- общество «Буран» не находится по месту своей регистрации;

- у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, иного имущества;

- отсутствие перечислений по расчетным счетам на выплату заработной платы, за аренду персонала, транспортных средств, оборудования, то есть операций, связанных с производственной деятельностью организации;

- согласно движению денежных средств по расчетному счету общества «Буран» установлено, что около половины всех денежных средств (46%) снимается наличными, а также все контрагенты по цепочке снимают денежные средства наличными;

- представление контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами исчисленных налогов;

- налоговая выгода получена налогоплательщиком посредством преднамеренного создания "документооборота" при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций;

- материалами "встречной" проверки не подтверждена поставка обществом «Буран» в 2016 году в адрес общества "Компания Промантикор" Уайт-спирита, Растворителя Р-646;

- в ходе проверки, в результате анализа потребности в материалах было установлено, что приобретение обществом "Компания Промантикор" материалов в больших количествах у общества «Буран» не имело разумной деловой цели, при анализе актов выполненных работ и ведомостей расходов материалов установлено, что для выполнения работ в 2016 году проверяемому налогоплательщику было достаточно материалов, приобретенных у других поставщиков либо использование таких материалов не установлено;

- отсутствие документов (товарно-транспортные (транспортные) накладные, путевые листы, др.), подтверждающих поставку товара от общества «Буран» в адрес общества "Компания Промантикор", а также договора, сертификатов качества, деловой переписки;

- руководитель общества «Буран» Сапожников Д.Г. не явился на допрос в налоговый орган для дачи пояснений в отношении взаимоотношений общества «Буран» и общества "Компания Промантикор";

- отсутствие официального сайта общества «Буран» в сети Интернет свидетельствует о том, что представители общества "Компания Промантикор" выбрать данного контрагента по сети интернет не имели возможности.

Таким образом, сделки общества «Буран» с обществом "Компания Промантикор" были направлены на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды и уклонением от уплаты налогов посредством уменьшения налоговых обязательств.

Обществом "Компания Промантикор" для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В ходе проверки получены доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение общества «Буран» носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, данный контрагент являлся участником цепочки, созданной для получения налоговой выгоды: расчеты между участниками отношений отсутствуют, создан формальный документооборот, не имеющий экономического смысла и предпринят с единственной целью создания видимости хозяйственных операций.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства пакета документов, не влечет автоматического предоставления права на применение вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии поставки материалов от контрагента общества «Буран» в адрес общества "Компания Промантикор" и использование их в производственной деятельности. Следовательно затраты по документам общества «Буран» в сумме 1 662 668,65 рублей не могут быть приняты налогоплательщиком в расходы за 2016 год и в налоговые вычеты по НДС за 3, 4 кварталы 2016 года не могут быть включены суммы НДС, предъявленные по документам данного контрагента, в размере 299 280 рублей. Кроме того, налогоплательщиком не представлена на проверку счет-фактура, выписанная от имени общества «Буран» от 16.09.2016 N 1609001 на сумму 398491,53 рублей (без НДС), что является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Допрошенные налоговым органом работники ООО «Компания Промантикор» по поводу спорных поставок и взаимоотношений с ООО «Булат» и ООО «Буран» ни чего пояснить не могли.

В ходе проверки деятельности общества "Компания Промантикор" за 2015, 2016 годы проанализированы все документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, акты о приемке выполненных работ, и т.п.), представленные налогоплательщиком, как в части получения доходов (реализации товаров, работ, услуг), так и в части расходов.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции ООО «Булат» и ООО «Буран» были созданы одновременно 17.06.2016, зарегистрированы по одному адресу, учредителем и руководителем организаций является Сапожников Д.Г., 08.08.2018 данные общества были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 09.06.2018 № 13.01 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислены недоимка, пени и штраф. Решение налогового органа от 09.06.2018 № 13.01 вступило в законную силу.

В рассмотренном случае суд первой инстанции правомерно установил факт противоправного поведения бывшего руководителя должника Сидорова Д.В. при перечислении денежных средств в пользу ООО «Булат» и ООО «Буран», поскольку в материалы дела не представлено доказательств реального встречного исполнения сделок контрагентами. При этом противоправные действия Сидорова Д.В. привели к применению к должнику налоговых санкций в виде начисления пеней на недоимку по НДС и наложения штрафа.

Определением от 07.02.2019 арбитражный суд включил требования уполномоченного органа, основанные на решении о привлечении Общества к налоговой ответственности от 09.06.2018 № 13.01 в реестр требований кредиторов должника.

Сидоров Д.В., возражая по заявленным требованиям, каких-либо доказательств, подтверждающих реальность спорного перечисления денежных средств не представил, ссылался лишь на невозможность оспорить решение налогового органа от 09.06.2018 № 13.01 ввиду того, что с 03.07.2018 он не является руководителем должника.

Оценка законности решения и действий налогового органа не входит в предмет исследования при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Из решения налогового органа от 09.06.2018 № 13.01 следует, что оно было составлено на основании акта выездной налоговой проверки от 13.04.2018 №13.01. В решении указано, что одновременно с отправкой документов по почте Извещение №13.02 от 20.04.2018 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено в адрес должника по ТКС и получено организацией 20.04.2018 в 14.38 час. Кроме того, инспектор, проводивший проверку, посредством телефонограммы 24.02.2018 сообщил руководителю должника Сидорову Д.В. о том, что необходимо обеспечить получение Акта выездной налоговой проверки от 13.04.2018 №13.01 по почте. Однако акт не получен, почтовое отправление вернулось в Инспекцию 22.05.2018 в связи с истечением срока хранения. На 20.04.2018 налогоплательщик был приглашен в Инспекцию для получения названного Акта, приглашение направлено 17.04.2018 по ТКС и получено организацией 17.04.2018 в 09.47 час. Однако в назначенный день руководитель должника либо его представитель по доверенности, в налоговый орган не явились. Таким образом, налоговым органом было установлено уклонение налогоплательщика от получения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что налоговая проверка в отношении общества "Компания Промантикор" проводилась в период когда Сидоров Д.В. являлся руководителем должника, которым при проведении проверки, истребованные налоговым органом заявки на поставку товара, деловая переписка с указанными контрагентами, документы, подтверждающие доставку товара, сертификаты (паспорта) качества на материалы не были представлены. Акт выездной налоговой проверки от 13.04.2018 №13.01, решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13.01 от 09.06.2018 также были составлены на момент, когда Сидоров Д.В. являлся руководителем должника. Общества "Компания Промантикор" было признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 03.07.2018.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения акта проверки и его оспаривание, Сидоровым Д.В. не представлено.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (ст.ст. 65 и 68 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих возражений.

Применительно к настоящему обособленному спору презюмируется, пока не доказано обратное, что директор Общества располагал информацией об обстоятельствах, связанных с заключением (в том числе с целью заключения) сделок с ООО «Булат» и ООО «Буран», оснований признать опровергнутыми установленные налоговым органом обстоятельства отсутствия поставки указанными обществами товара и неполучения должником встречного предоставления в счет произведенных в пользу ООО «Булат» и ООО «Буран» платежей не имеется, поскольку помимо тех документов, которые были исследованы в рамках выездной налоговой проверки, другие доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности факт причинения ООО «Компания Промантикор» убытков вследствие перечисления денежных средств в пользу общества «Булат» и общества «Буран» в отсутствии встречного предоставления являются верными. Поведение ответчика, результатом которого явился вывод денежных средств общества и его привлечение к налоговой ответственности, не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения лица, контролирующего должника, в гражданском обороте, очевидно выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Сидорова Д.В. убытки в размере 2 188 138 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2019 года по делу №А50-35223/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи




В.И. Мартемьянов





О.Н. Чепурченко

C15545842509865001:@