Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-58285/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39874/2017

(в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-58285/17
г. Москва
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления подписана 02 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое сервисное бюро»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу №А40-58285/17

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое сервисное бюро» (ОГРН <***>, адрес: 142184, Московская обл., г.Подольск, мкр. Климовск, ул. Западная, д.11)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, адрес: 107996, <...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) ОСП по ЮВАО УФССП по Москве; 2) судебный пристав-исполнитель ФИО1; 3) ООО «Феникс»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое сервисное бюро» (далее – ООО «Консалтинговое сервисное бюро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации суммы вреда размере 291047 руб. 75 коп., причиненного бездействием судебного пристава – исполнителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, ООО "Консалтинговое Сервисное Бюро" (взыскатель) направило в Лефортовский отдел судебных приставов исполнительный лист серия ФС № 004477135, выданный Арбитражным судом г.Москвы по делу А40-124358/15, и Заявление о возбуждении исполнительного производства, о принятии которых имеется штамп Лефортовского отдела от 20.02.2016 г.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО "ПКК "Окна-Супер" возбуждено исполнительное производство 36552/16/77056-ИП (ранее ИП № 2890/16/77004) от 29.02.2016.

Производство ведётся Отделом судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г.Москвы, судебный пристав ФИО1

Истец ссылается на то, что, несмотря на длительный период с момента возбуждения исполнительного производства, взыскателю не поступали документы из службы судебных приставов об исполнении исполнительного документа, об окончании либо о прекращении исполнительного производства, о совершённых в ходе производства исполнительских действиях.

По мнению истца, пристав ФИО1 не совершила необходимые действия в установленный Законом срок, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с п.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством России.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, не взысканная с должника в результате бездействия пристава сумма составляет 291047,75 руб., в связи с чем, истец считает, что указанная сумма является убытками и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

На основании Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов (утверждено приказом Министерства юстиции России № 69 от 09.04.2007г.) в задачи Федеральной службы судебных приставов и руководителя ФССП России, входят организационно-управленческие функции по обеспечению деятельности структурных подразделений при выполнении возложенных на них задач по принудительному исполнению судебных актов, а также актов иных органов, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Следует отметить, что судебным пристав-исполнителем в рамках исполнительного производства 67229/ 13/12/77/СД были направлены соответствующие запросы в банки, в ИФНС, операторам связи, ГИБДД.

Согласно поступившим ответам с банков действующих расчетных счетов не выявлено.

Согласно ответу с ГИБДД, за организацией числится транспортное средство (Грузовой автомобиль ГАЗ 3302; 2001г.в.; г/н <***>; VIN <***>), судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

01.04.2016 г. Судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок на номер 8 926 207 51 05 , зарегистрированный за ООО "ПКК "Окна-Супер". Согласно акту телефонного разговора, данный номер находится вне зоне доступа.

04.04.2016 г. осуществлен выход в адрес должника-организации. По адресу: <...> ООО "ПКК "Окна-Супер" не обнаружена.

Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в банк, кредитные организации, Росреестр, ГИБДД.

Поступили отрицательные ответы с банков, кредитных организаций, Росреестра и т.д.

Согласно ответу ИФНС ООО "ПКК "Окна-Супер" имеет открытые расчетные счета в АКБ «Абсолют БАНК».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на расчетный счет ОСП по ЮВАО денежные средства не поступали.

Повторно направлен запрос в ИФНС.

На основании выписки от 10.10.2016 г. из ЕГРЮЛ (электронный ответ) выявлено, что должник ООО "ПКК "Окна-Супер" сменило наименование на ООО «Феникс», в связи с чем судебным приставом-исполнителем внесена коррекция в базу АИС в наименовании должника-организации.

Обновлены запросы в банки, кредитные организации, Росреестр.

Согласно ответу Росреестра за ООО «ФЕНИКС» ИНН <***> числится недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 20.01.2003г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ», должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда — государственного органа (должностного лица).

Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

В частности, доказательством незаконности действий (бездействия) органа государственной власти либо должностного лица этого органа будет считаться вступивший в законную силу судебный акт, которым вышеуказанные действия (бездействие) признаны незаконными.

Между тем, в рассматриваемом случае действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по сводному исполнительному производству 67229/ 13/12/77/СД взыскателем в судах обжалованы не были, в своем исковом заявлении истец (взыскатель) не просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного доводы истца, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, о наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными бездействием судебного пристава-исполнителя, документально не подтверждены.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда и вина судебного пристава-исполнителя в его причинении.

Более того, размер убытков, который указывает истец, является суммой долга по исполнительному листу, в результате чего указанная сумма не является вредом в силу ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, причиненным должностным лицом службы судебных приставов.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд отмечает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, как и не доказал утрату возможности взыскания с должника долга, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований истцом в апелляционной жалобе доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 30.05.2017 не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «Консалтинговое сервисное бюро».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2017 по делу №А40-58285/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое сервисное бюро» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Н.В. Юркова