Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А50-5545/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13146/2015-АК
г. Пермь
12 февраля 2019 года
Дело №А50-5545/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа – Попова О.А., доверенность от 20.12.2018, удостоверение,

от конкурсного управляющего – Пермякова О.В., доверенность от 27.09.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Епифановой Л.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дыкова И.В.,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-5545/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972),

установил:

03.08.2018 в рамках дела о банкротстве ПРОМЛИЗИНГ ЗАО, Хакимова Светлана Александровна, Балобанова Анна Анатольевна (далее – должник, ЗАО «Промлизинг») в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя Епифановой Л.Е. (далее – заявитель, кредитор) на неправомерные действия конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг» Дыкова И.В., содержащей также требование о его отстранении.

Определением Арбитражный суд Пермского края(резолютивная часть определения объявлена 08.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и на наличие оснований для его отстранения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган отмечает, что вступившим в законную силу определением суда от 26.03.2018 по настоящему делу признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим лиц, для оказания бухгалтерских и юридических услуг в ходе конкурсного производства должника с вознаграждением в пределах 260 000 руб. ежемесячно до минования надобности, в удовлетворении заявления в части признания обоснованными ранее понесенных «сверх лимита» затрат в размере 6 529 452,53 руб. отказано. В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий фактически поставил суд перед фактом осуществления расходов, следовательно, его заявление было направлено исключительно на легализацию собственных действий, совершенных без вынесения соответствующего судебного акта в порядке п.6 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Такие действия, с позиции ФНС России, являются недобросовестными, поскольку конкурсный управляющий не в праве произвольно ставить перед судом вопрос о законности собственных действий при возникновении у него соответствующих сомнений. Отказывая в удовлетворении настоящей жалобы кредитору, суд указал, что само по себе расходование управляющим денежных средств должника «сверх лимита» в отсутствие соответствующего судебного акта не является самостоятельным основанием для удовлетворения жалобы, однако, с позиции апеллянта, делая такие выводы, суд фактически перекладывает бремя доказывания на кредиторов должника, что недопустимо. По убеждению уполномоченного органа, законодатель внес изменения в п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ именно с целью невозможности несения конкурсным управляющим расходов сверх лимита в отсутствие соответствующего судебного акта. Таким образом, полагает, что нарушение арбитражным управляющим императивной нормы в любом случае свидетельствует о наличии в его действиях нарушения, свидетельствующего о возможном факте причинения убытков, что является основанием для признания его действий незаконными.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв, в котором она поддержала позицию апеллянта и просила обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивала.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ЗАО «Промлизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.

Определением суда от 05.05.2016 Гараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг», конкурсным управляющим утвержден Дыков И.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой просил признать действия конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг» Дыкова И.В., выразившиеся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов в сумме 6 529 452,53 руб. без утверждения судом в порядке, установленном п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, не соответствующими закону и отстранить его от исполнения соответствующих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и оснований для его отстранения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как видно из материалов дела, в обоснование жалобы кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 по настоящему делу установлено, что конкурсным управляющим Дыковым И.В. был превышен лимит на оплату услуг привлеченных специалистов более чем в 2 раза (потрачено на оплату услуг привлеченных лиц 6 529 452,53 руб., в то время как исчисленный в соответствии с абз. 9 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит составляет 3 028 319,90 руб.). Превышение лимита было допущено, начиная с сентября 2016 года.

С позиции кредитора, указанным судебным актом перерасход денежных средств в размере 6 529 452,53 руб. не признан обоснованным, установлен факт бездействия конкурсного управляющего в части неподачи заявления об утверждения лимит на оплату услуг привлеченных специалистов с сентября 2016 года.

Таким образом, заявитель полагает, что Дыковым И.В. допущено уменьшение конкурсной массы должника на сумму 6 529 452,53 руб.

Поскольку необоснованное расходование денежных средств влечет уменьшение конкурсной массы, что нарушает права кредиторов и, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действует в интересах собственной выгоды, а не в интересах кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований в соответствующей части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным, указывает, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.03.2018 по настоящему делу установлено, что определенный законом лимит был превышен управляющим Дыковым И.В. с сентября 2016 года; с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника конкурсный управляющий обратился в суд 17.11.2017.

Факт превышения управляющим Дыковым И.В. лимита установлен при рассмотрении данного дела, однако, как верно отметил суд, само по себе указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием для удовлетворения настоящей жалобы.

Превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что данные расходы обязательно должны быть необоснованными.

В данном случае вышеупомянутым судебным актом установлена необходимость привлечения лиц для оказания бухгалтерских и юридических услуг с вознаграждением в пределах до 260 000 руб. ежемесячно до минования надобности, при этом в судебном акте прямо указано на правомерность заключения в указанных целях соответствующего договора. То есть суд исходил из обоснованности привлечения специалистов с момента заключения договора до минования надобности в их услугах.

Положения п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалиста обоснованным; само по себе осуществление конкурсным управляющим расходов с превышением лимитов, установленных Законом о банкротстве, в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков.

Умышленный характер действий конкурсного управляющего по превышению лимита расходов, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан ни кредитором, ни уполномоченным органом.

Поскольку судом не установлено ненадлежащих действий конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя, возможность причинения убытков, жалоба конкурсного кредитора правомерно признана судом не подлежащей удовлетворению.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного определение суда от 19.11.2018 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 19 ноября 2018 года по делу №А50-5545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко