Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А76-26930/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9905/2022
г. Челябинск
06 октября 2022 года
Дело № А76-26930/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2022 года по делу № А76-26930/2021.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.05.2022, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2021, диплом);


Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» (далее – ответчик, ООО СК «Форвард») о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 04.07.2019 № 56 по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участках км 127+000- км 144+000, км 144+00-км 151+000, Курганская область в размере 55 073 699 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу № А76-26930/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка на возможность применения истцом подпункта «в» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Правила № 783), поскольку не был соблюден пункт 7 Правил № 783

Также апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции была неправильно применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, что размер ключевой ставки должен быть определен не на момент вынесения решения суда, а дату исполнения обязательства.

Податель жалобы также ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости начисления неустойки в зависимости от этапа исполнения контракта, а не от его цены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен государственный контракт № 56 на «выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск на участках км 127+000 – км 144+000, км 144+000 – км 151+000, Курганская область» (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск на участках км 127+000 – км 144+000, км 144+000 – км 151+000, Курганская область (далее - объект), а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Сторонами Контракта также заключено дополнительное соглашение № 3 от 23.12.2019 с приложениями.

Согласно п. 3.1 контракта (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2019 к контракту) общая стоимость работ по контракту составляет 1 322 885 056 руб. 87 коп., в том числе НДС – 220 437 801 руб. 12 коп.

Планируемые объемы бюджетных ассигнований по годам составляют:

- 2019 – 199 445 800 руб. 00 коп., с учетом НДС;

- 2020 – 1 123 439 256 руб. 87 коп., с учетом НДС, в том числе, - возвратные суммы – 355 259 руб. 86 коп., к оплате 1 123 083 997 руб. 01 коп.

Приложением к Дополнительному соглашению от 23.12.2019 № 3 к контракту стороны согласовали календарный график производства и финансирования подрядных работ, согласно которому общий объем работ составляет 24,0 км, финансирование работ в объеме 17,0 км и сроком их выполнения с даты заключения контракта по 20.11.2019 г. и с 01.01.2020 г. по 20.10.2020 предусмотрено в 2019 и 2020 гг. соответственно, финансирование работ в объеме 7,0 км и сроком их выполнения с даты заключения контракта по 20.11.2019 г. и с 01.01.2020 по 20.10.2020 – предусмотрено в 2019 и 2020 гг. соответственно.

В соответствии с данным приложением, ведомостью объемов и стоимости работ, исполнение работ по контракту разделено на отдельные этапы исполнения контракта:

- первый объем (этап) – выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» на протяженности 17,0 км в срок с даты заключения контракта по 20.11.2019, и с 01.01.2020 по 20.10.2020 и со стоимостью указанных работ в размере 972 875 376 руб. 87 коп., в том числе НДС, с ежемесячным распределением финансирования в рамках общей стоимости данного этапа;

- второй объем (этап) – выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» на протяженности 7,0 км в срок с даты заключения контракта по 20.11.2019 г., и с 01.01.2020 г. по 20.10.2020 г. и со стоимостью указанных работ в размере 350 009 680 руб. 00 коп., в том числе НДС, с ежемесячным распределением финансирования в рамках общей стоимости данного этапа.

Общая итоговая стоимость работ по контракту составила 1 322 885 056 руб. 53 коп.

Работы по первому этапу исполнения окончательно выполнены ответчиком и приняты истцом 12.05.2020, что подтверждается справкой по форме КС-3 № 15 от 12.05.2020.

Работы по второму этапу исполнены ответчиком и приняты истцом 20.10.2020, что подтверждается справкой по форме КС-3 № 30 от 20.10.2020.

Ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы с нарушением конечного срока по первому этапу (с даты заключения контракта до 20.11.2019), что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (работы, подлежащие сдаче и приемки на 20.11.2019, по указанным актам выполнены в полном объеме на 12.05.2020).

Обстоятельство о выполнении работ по контракту с нарушением установленного пунктом 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2019) срока выполнения работ и календарного графика производства и финансирования подрядных работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 23.12.2019 № 3) сторонами не оспаривается, спор об объемах и сроках выполнения работ ответчиком и их приемки истцом между сторонами отсутствует.

В связи с нарушением подрядчиком сроков, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, истцом направлена ответчику претензия об уплате неустойки на сумму 55 073 699 руб. 46 коп.

Ответчик в ответном письме представил уточненный расчет неустойки на сумму 3 122 660 руб.73 коп. (исх. № 1204/20 от 04.12.2020).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в октябре 2020 года, а начисление пени должно производиться за период с 21.11.2019 по 12.05.2020, ее размер по расчету суда составляет 2 263 033 руб. 81 коп. и является суммой менее 5 % от цены контракта, что соответствует Правилам № 783, учитывая фактическое признание ответчиком факта ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства и обоснованность начисления истцом неустойки, в соответствии с пунктом 3 Правил № 783 указанная неустойка подлежит списанию истцом.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявляет свои требования на основании ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выполнению работ в установленный договором срок.

Факт выполнения работ с просрочкой подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 Правил № 783 спорная неустойка подлежит списанию истцом в силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 списанию не подлежит, подлежит отклонению апелляционной коллегией в связи со следующим.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой порядок списания начисленных сумм неустоек установлен Правилами № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил № 783).

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований положений 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ

При этом по смыслу указанных положений Федерального закона № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами № 783, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2020 году всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

В настоящем случае фактические основания для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами № 783 установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела, однако истцом указанная неустойка не списана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена методика начисления неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат нормам материального права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В настоящем случае, в соответствие с пунктом 11.6. контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта, пеню за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (в том числе сроков исполнения гарантийного обязательства). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом в силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если в контракт включается условие об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств, то возможно разграничение применяемых мер по видам составляющих контракт обязательственных правоотношений. Порядок и срок исполнения этих этапов устанавливаются контрактом. При этом выполнение исполнителем определенного этапа подтверждается соответствующим документом о приемке, который подписывается и утверждается заказчиком.

В связи с этим, если контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, начисление штрафа, приведенное в Правилах № 1042, применяется по отношению к каждому этапу, а не к контракту в целом. За основу необходимо брать цену этапа.

Как верно отмечено судом первой инстанции, рассчитывая неустойку от цены всего контракта, как базы для исчисления неустойки, истец простым математическим действием (вычитанием) уменьшает общую цену контракта на сумму выполненных подрядчиком обязательств на определенную календарным графиком дату, но не соблюдает в расчете пропорциональность контрактной цены объему обязательств, подлежащих выполнению в соответствующий момент и срок исполнения которых не истек (просрочка не допущена), то есть применительно к расчет истца – периода финансирования работ.

В результате указанных действий применение пропорциональности исключается, поскольку расчет истцом производится не от отдельного этапа исполнения контракта, которым, по мнению истца, является период финансирования выполнения работ, а от всей цены контракта с ее уменьшением на стоимость исполненного подрядчиком обязательства, что противоречит смыслу правового регулирования, содержащегося в Федеральном законе № 44-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведено по каждому этапу выполнения работ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент завершения этапа, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Как верно учтено судом первой инстанции, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного, установленных фактических обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно произведен расчет пени на основании положений Федерального закона № 44-ФЗ, условий контракта с учетом заключенного дополнительного соглашения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2022 года по делу № А76-26930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин