Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А54-1171/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-1171/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.11.2023 № 2.6-21/15912), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Копия» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества                с ограниченной ответственностью «Копия» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2024 по делу № А54-1171/2024 (судья Шишков Ю.М.), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Копия» (далее – ООО «Копия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России                        по Рязанской области, управление) о признании незаконным решения от 12.10.2023         № 3438 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Копия» обжаловало                   его в апелляционном порядке. Полагает, что вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Копия» и ООО «Элефан» сделан без должного исследования установленных обстоятельств, на основании неполной и недостоверной информации. Ссылается на то, что налоговый орган не заявляет замечаний в части оформления первичных документов. Отмечает, что спорный контрагент на момент заключения договора и на данный момент зарегистрирован в качестве юридического лица, сведения о нем включены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ); записи о недостоверности сведений в отношении ООО «Элефан» в спорный период в ЕГРЮЛ отсутствовали. Указывает, что, по сути, выводы налогового органа основаны на претензиях к ООО «Элефан» по вопросам, не связанным с поставками товаров в адрес ООО «Копия». Между тем, общество не имеет ни законодательно установленных обязанностей, ни прав контролировать представление налоговой отчетности его контрагентами. Отмечает, что проведенный допрос ФИО3 касается взаимоотношений ФИО3 и ООО «Стап» и не имеет отношения к ООО «Элефан»; по мнению общества, показания ФИО3 недостоверны. В отношении ссылки суда на отсутствие у ООО «Элефан» в собственности объектов земельной, имущественной и транспортной собственности, обособленных подразделений, расчетных счетов в банках и контрольно-кассовой техники указывает, что законодательство не запрещает вести предпринимательскую деятельность с привлечением ресурсов на основании договоров аренды. В свою очередь, доставка приобретенных товаров в адрес общества осуществлялась за счет и силами покупателя, в том числе с привлечением транспортных компаний.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                     к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 ООО «Копия» в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция, правопреемник – УФНС России по Рязанской области) представлена уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2022 года.

На основании указанной налоговой декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 02.05.2023 № 1771.

По итогам рассмотрения материалов проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.07.2023 № 53 и решение                       о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.07.2023 № 532.

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 28.08.2023 № 174.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение               от 12.10.2023 № 3438, согласно которому общество привлечено к ответственности                    по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 217 684 руб. (размер штрафа снижен в 4 раза). Также налогоплательщику доначислен НДС в размере 2 176 835 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки выявлены признаки, свидетельствующие о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни общества, об объектах налогообложения в результате включения в состав налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Элефан» при отсутствии реального совершения хозяйственных операций по поставке товаров (комплектующих для оргтехники, токарного оборудования, инструментов).

Решением межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 20.12.023 № 40-9-14/06527@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Копия» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В части 2 статьи 9 названного Закона приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, обществом 25.07.2022 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года с «нулевыми» показателями; 05.08.2022 представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года, в которой единственным поставщиком заявлено ООО «Вектор».

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации инспекцией составлен акт проверки от 21.11.2022 № 7420, в котором налоговые вычеты по НДС по ООО «Вектор» признаны неправомерными.

ООО «Копия» 16.01.2023 представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 2), в которой контрагент ООО «Вектор» заменен на ООО «Элефан».

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с данным контрагентом по поставке комплектующих к оргтехнике обществом представлены договор поставки                 от 01.02.2022 № 32512_2022НХ, универсальные передаточные документы.

По условиям договора от 01.02.2022 поставка товара производится                                в течение 14 дней с даты получения заявки от покупателя автомобильным транспортом поставщика либо иным способом по согласованию сторон.

Однако ни обществом, ни ООО «Элефан» заявки на поставку товара, транспортные накладные не представлены.

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ                                         и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета и использовать право на налоговый вычет по НДС.

Форма УПД предполагает отражение в строке 9 реквизитов транспортных документов (транспортной накладной, путевого листа), поручений экспедиторам, складских расписок и другой уточняющей информации о перевозке (в частности, предполагает возможное указание наименования организации, несущей транспортные расходы и т.д.).

Согласно приложению № 4 к названному письму ФНС России при использовании УПД в качестве первичного учетного документа необходимо убедиться в том, что внесенная в него информация в полной мере определяет показатели, установленные как обязательные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ. При этом одним из обязательных показателей первичного учетного документа в соответствии с указанным законом является показатель, отражаемый в сроке 9 – дополнительная существенная информация об условиях и обстоятельствах сделки (операции, событии).

В рассматриваемом случае представленные обществом УПД не содержат сведений, подлежащих отражению в транспортном разделе ТТН, в том числе, сведений о транспортном средстве, осуществлявшем доставку груза, водителе транспортного средства, его массе.

Следовательно, перевозка спорных ТМЦ заявителем документально не подтверждена.

Как обоснованно указал суд, наличие указанных несоответствий и недочетов свидетельствует о формальном характере документов, представленных обществом в подтверждение сделки и нереальности сделок по поставке товара.

При таком положении довод заявителя об оформлении всех необходимых товаросопроводительных документов не нашел своего подтверждения.

Кроме того, на формальность представленных обществом документов указывает тот факт, что в пункте 7 раздела «Юридические адреса и платежные» договора поставки от 01.02.2022 значится расчетный счет ООО «Элефан», открытый в КУАО «Тройка-Д Банк» - ГК «АСВ» г. Москва.

Однако у заявителя отсутствует возможность осуществления операций по данному счету, поскольку из материалов проверки следует, что решением Банка России от 17.04.2019 № ОД-861 у КУАО «Тройка-Д Банк» - ГК «АСВ» г. Москва отозваны лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки от 01.02.2022 расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в следующем порядке: поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок до 60 рабочих дней.

При этом ни обществом, ни спорным контрагентом по требованию налогового органа не представлены счета на оплату, платежные документы, подтверждающие оплату ТМЦ.

Отсутствие оплаты поставленных ТМЦ, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, также указывает на формальные взаимоотношения между обществом и спорным контрагентом.

Также ООО «Элефан» с 19.04.2021 не имеет открытых расчетных счетов для расчетов с контрагентами, контрольно-кассовой техники, что исключает возможность взаиморасчетов как в наличной форме, так и безналичной форме.

Кроме того, признаком нереальности совершенных операций и согласованности действий общества и его контрагента является отсутствие реальных действий по взысканию задолженности.

В ходе налоговой проверки установлено, что ТМЦ, аналогичные приобретенным              у ООО «Элефан», которые налогоплательщик реализует в адрес реальных покупателей (ООО «Технологии доступной автоматизации», АО «Государственный приборный завод» и т.д.), приобретались им у других контрагентов-продавцов с использованием банковской карты либо за наличный расчет, поскольку согласно выписке по расчетному счету общества систематически после поступления денежных средств на расчетный счет производятся следующие операции: «безналичная оплата товаров и услуг с использованием банковской карты и/или ее реквизитов», «получение наличных в банкоматах сторонних банков», «перевод на карту», «выдача наличных денег в банкомате» и т.д.

В ходе допроса руководитель ООО «Копия» ФИО2 (протокол допроса свидетеля 11.07.2023) подтвердил, что оплата по договору поставки от 01.02.2022                не производилась.

Исходя из показаний ФИО2, доставка ТМЦ осуществлялась средствами поставщика.

Однако заявитель утверждает, что доставка приобретенных ТМЦ в адрес общества осуществлялась за счет и силами покупателя.

Таким образом, обществом представлены противоречивые сведения о транспортировке ТМЦ от спорного контрагента, что в совокупности и взаимосвязи с другими фактами, установленными в ходе проверки, свидетельствует о нереальности сделки по приобретению ТМЦ у ООО «Элефан».

Фактически материалами дела подтверждается, что операции по сделкам общества со спорным контрагентом не выполнялись, спорный контрагент не ведет реальную финансово-экономическую деятельность и не имеет возможности поставки ТМЦ, о чем свидетельствуют следующие установленные проверкой обстоятельства:

– отсутствие по месту его государственной регистрации, адресу, указанному                              в первичных учетных документах, что свидетельствует о неправоспособности                     ООО «Элефан» и исключает возможность заключения и исполнения со спорным контрагентом реальных сделок;

– отсутствие имущества, транспортных средств, земельных участков, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по сделкам;

– отсутствие персонала, в том числе привлеченного по договорам гражданско-правового характера, аутсорсига, аутстаффинга;

– отсутствие открытых расчетных счетов, контрольно-кассовой техники для расчетов с контрагентами и ведения финансово-хозяйственной деятельности;

Основным видом деятельности ООО «Элефан» заявлено производство электромонтажных работ, в то время как в адрес общества по документам оформлена поставка ТМЦ (комплектующих для оргтехники, а также для различного токарного оборудования, инструментов);

Документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, а также документы, подтверждающие приобретение им ТМЦ, заявленных как реализованных в адрес заявителя, ООО «Элефан» не представлены.

Судом также обоснованно учтено, что первичная налоговая декларация по НДС    за 2 квартал 2022 год представлена ООО «Элефан» с «нулевыми» показателями.

При этом 03.10.2022, 10.10.2022, 13.10.2022, 20.10.2022, 27.10.2022, 08.12.2022, 12.12.2022, 15.12.2022, 19.12.2022, 22.12.2022, 29.12.2022, 05.01.2023 ООО «Элефан» представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2022 года (корректировки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), в которых реализация в адрес            ООО «Копия» отсутствовала.

Только 12.01.2023 и 16.01.2023 ООО «Элефан» представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2022 года (корректировка № 13 и № 14), в которых одним из основных покупателей заявлено ООО «Копия».

ООО «Копия» 16.01.2023 также представлена уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация по НДС, в которой впервые заявлен вычет по контрагенту       ООО «Элефан», что, как верно заключил суд, свидетельствует о согласованности действий участников сделки.

При этом довод общества о том, что отражение в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года контрагента ООО «Вектор» является результатом технической ошибки, по праву признан судом несостоятельным, поскольку уточненная налоговая декларация по НДС за указанный период представлена налогоплательщиком в налоговый орган только после установления налоговым органом нарушения законодательства со стороны общества.

ФИО3 (директор ООО «Элефан» с 27.04.2022 по настоящее время согласно сведениям ЕГРЮЛ) в ходе проведенного 02.02.2023 ИФНС России № 5 по г. Москве допроса сообщил, что не является участником, руководителем или доверенным лицом каких-либо организаций, паспорт передавался им знакомому в целях оформления микрозайма.

Таким образом, ФИО3 факт ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Элефан» не подтвердил.

При этом довод заявителя о том, что допрос ФИО3 проводился по его взаимоотношениям с ООО «Стап» и не имеет никакого отношения к ООО «Элефан», правомерно отклонен судом, поскольку в ходе допроса ФИО3 сообщил, что не является участником, руководителем или доверенным лицом какой-либо организации, за последние 2 года местами его работы являлись следующие организации: «Вкус Вилл», «Сбермаркет», «Русский Экспресс».

Ссылка заявителя на недостоверность показаний ФИО3 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в ходе проведения допроса свидетель ФИО3 ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 90 НК РФ, а также предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьями 128 НК РФ, вследствие чего отсутствуют основания для сомнений в достоверности сведений, изложенных свидетелем.

Указание заявителя на взаимодействие с ФИО4 (генеральным директором ООО «Элефан») по праву признано судом необоснованным, поскольку                  из материалов проверки следует, что ООО «Элефан» денежное вознаграждение ФИО4 не выплачивало, справки по форме 2-НДФЛ не предоставляло,            что указывает на формальность руководства.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента обоснованно отклонены судом, поскольку сам по себе факт регистрации ООО «Элефан» в установленном порядке не может служить основанием для признания налоговых вычетов по НДС обоснованными. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного или стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Аргумент общества о том, что им в полном объеме представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2022 года, и замечания к ним у налогового органа отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции, так как представленные обществом документы лишь подтверждают документальное оформление сделки с рассматриваемым контрагентом,    а не фактическое исполнение им договорных обязательств. В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки ТМЦ      ООО «Элефан». При этом правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально. В этой связи дальнейшее использование обществом ТМЦ, на что указывает заявитель, не является доказательством реальности спорных хозяйственных операций по поставке ТМЦ ООО «Элефан».

Следовательно, материалами дела подтверждается, что операции по сделке общества со спорным контрагентом не осуществлялись, ООО «Элефан» искусственно введено заявителем в хозяйственный оборот по приобретению ТМЦ без наличия реальных предпринимательских отношений с ним.

Представленные обществом к проверке документы содержат недостоверные сведения и составлены с целью имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом.

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о том,                     что совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя, направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2022 года, произведенных вне связи с реальными хозяйственными операциями со спорным контрагентом, и несоблюдении условий, содержащихся в статье 54.1 НК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции от 12.10.2023 № 3438, которым обществу доначислен НДС в размере 2 176 835 руб.,        а также общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 217 684 руб. (штраф снижен в 4 раза), подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2024 по делу № А54-1171/2024       оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова