Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-93940/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57963/2019

Дело № А40-93940/2019
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ГОРНОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу № А40-93940/19, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению ПАО «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ»

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 12.12.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 02.09.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – Общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.09.2018 № 56-15-15/02/13/1469 в части доначисления НДПИ в сумме 12.696.803 руб., пени в сумме 3.176.461,92 руб., штрафов в сумме 1.832.592,20 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учетом уточнений от 15.10.2019, в которых просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, за исключением налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 56-15/03/10/983 от 04.06.2018 и вынесено оспариваемое решение от 24.09.2018 № 56-15-15/02/13/1469 (далее – Решение) о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налогов в сумме 31.239.961 руб., Обществу доначислены: налог на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в размере 108.829.955 руб., налог на имущество организаций в размере 78.556.897 руб., пени в общем размере 44.451.194 руб. Обществу предложено уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафа и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, не согласившись с решением Межрегиональной инспекции в части доначисления НДПИ по пунктам 2.1.1, 2.1.3 Решения, налога на имущество организаций в сумме 78.556.897 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, в которой просило отменить Решение в обжалуемой части.

Решением ФНС России от 06.02.2019г. № СА-4-9/2002@ Федеральная налоговая служба, руководствуясь пунктом 3 статьи 140 НК РФ, отменила решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 24.09.2018 № 56-15-15/02/13/1469 в части:

- вывода, изложенного в пункте 2.1.3 Решения о занижения налоговой базы по НДПИ в результате распределения расходов на оплату труда и налога на имущество по добывающим подразделениям Заполярного филиала пропорционально прямым расходам, что привело к неполной уплате НДПИ за январь 2015г. - декабрь 2016г. в сумме 87 320 609 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа;

- начисления пени в сумме 132 720 рублей (сумма указана без учета выводов по п. 1.2 настоящего решения).

В остальной части ФНС России оставила апелляционную жалобу ПАО «ГМК «Норильский никель» без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Решения от 24.09.2018 № 56-15-15/02/13/1469 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 12 696 803 руб., пени в сумме 3 176 461,92 руб., штрафов в сумме 1832 592,20 руб. (п. 2.1.1 раздела 2 «Налог на добычу полезных ископаемых»).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемый акт Межрегиональной инспекции соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Из пункта 2.1.1 Решения следует, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 338, пункта 4 статьи 340 и статьи 343 Кодекса Общество занизило налоговую базу по НДПИ за январь-декабрь 2015-2016 гг. в общей сумме на 166 435 646 рублей, что привело к неуплате налога за январь-декабрь 2015-2016 гг. по НДПИ в общей сумме 12 696 803 рубля.

Основанием для доначисления послужили выводы Межрегиональной инспекции о том, что Обществом неправомерно отнесены расходы на механизированные услуги карьерными экскаваторами и транспортирование горной массы до приемного бункера дробильной фабрики к категории косвенных расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых в части рудника «Кайерканский» (карьер «Скальный» - озеро «Лесное»), поскольку, по мнению Межрегиональной инспекции, указанные расходы являются прямыми.

Общество, не согласившись с выводом Межрегиональной инспекции, в апелляционной жалобе указывает следующее.

Заявитель считает, что налоговым органом необоснованно изменена квалификация косвенных расходов на механизированные услуги карьерными экскаваторами и транспортирование горной массы рудника «Кайерканский», относящихся к добыче полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Кодекса отнесение тех или иных расходов к прямым или косвенным, относящихся к добыче полезных ископаемых, для целей исчисления НДПИ Обществом не производится, а применяется тот перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), который на основании пункта 1 статьи 318 Кодекса, налогоплательщиком самостоятельно определен в учетной политике для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций. Данный подход соответствует изложенному в письме ФНС России от 24.02.2011 № КЕ-4-3/2952®.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса расходы на механизированные услуги карьерными экскаваторами и транспортирование горной массы и в соответствии с Учетной политикой для целей налогообложения Общества включаются в состав косвенных расходов для целей налогообложения прибыли, и, соответственно, в состав косвенных расходов согласно пункту 4 статьи 340 Кодекса в целях определения расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Общество полагает, что налоговым органом, на основании положений пункта 7 статьи 339 Кодекса и подпунктов 1-7 пункта 4 статьи 340 Кодекса сделан неверный вывод о том, что все расходы, связанные с технологическими процессами добычи полезных ископаемых, должны быть отнесены к категории прямых материальных расходов.

Заявитель указывает, что существенной особенностью рудника «Кайерканский» является добыча на нем нескольких видов полезных ископаемых, из которых реализуется третьим лицам базальт и уголь, а остальные (известняк, песчаник, ангидрит) не реализуются и потребляются самой организацией.

На основании положений пункта 4 статьи 340 Кодекса, а также в соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11498/12, Методика предусматривает особенности определения налоговой базы по нереализуемым полезным ископаемым исходя из расчетной стоимости, без учета расходов, относящихся к добытым в этом же налоговом периоде реализуемым полезным ископаемым:

- при применении расчетного способа учитываются прямые и косвенные расходы по добыче только нереализуемых полезных ископаемых;

- доля каждого нереализуемого полезного ископаемого рассчитывается исходя из общего тоннажа добытых нереализуемых полезных ископаемых;

- налоговая база определяется отдельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

Налоговый орган, изменив квалификацию расходов рудника «Кайерканский» с косвенных на прямые, не учел, что все спорные расходы относятся к добыче реализуемого базальта (налоговый орган в Решении данный факт не опровергает).

По результатам перерасчета Обществом налоговой базы по нереализуемым полезным ископаемым с исключением спорных расходов, относящихся исключительно к реализуемому базальту, Заявителем определено, что им завышена налоговая база на 52 740 664 рубля и суммы исчисленного НДПИ за налоговые периоды за 2015-2016гг. на 4 025 924 рубля.

Общество считает, что выводы судов, на которые ссылается Межрегиональная инспекция в Решении, сделаны по делам с принципиально иными фактическими обстоятельствами - во всех случаях у налогоплательщиков не имелось фактов реализации полезных ископаемых и сочетания добытых полезных ископаемых, реализуемых и нереализуемых.

Заявитель отмечает, что переквалификация расходов, связанных исключительно с реализуемым добытым полезным ископаемым, в нарушение положений 26 главы Кодекса и правоприменительной практики привела к необоснованному завышению налоговой базы и сумм НДПИ по нереализуемым добытым полезным ископаемым.

Между тем, из Решения следует, что Межрегиональной инспекцией проанализирована техническая документация разработки карьера, в частности, технические проекты, действующие в проверяемом периоде, план развития горных работ.

Согласно техническому проекту Карьер «Скальный» является структурным подразделением Рудника «Кайерканский» Заполярного филиала (ЗФ) ПАО «ГМК «Норильский никель».

Требования к качеству добываемого предприятием полезного ископаемого регламентируются стандартом предприятия СТП 49156713.14.53-2.2-2014 «Щебень карьера «Скальный». Технические условия», из которого следует, что добытым полезным ископаемым признается «базальт, добытый в процессе отбойки массива на месторождении «Озеро Лесное» карьера «Скальный» открытым способом, предназначенный для дробления и дальнейшего использования в качестве инертного заполнителя выработанного пространства на рудниках Талнахского рудного узла, а таюке других собственных нужд (ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель») и реализации сторонним организациям, и регламентирует его качественные показатели, методы контроля, порядок хранения и транспортирования.

Система разработки - транспортная уступная с отработкой горизонтальными слоями в нисходящем порядке с предварительным рыхлением горной массы буровзрывным способом и транспортировкой вскрыши во внешние отвалы. Высота рабочего уступа 15 метров. В процессе горных работ добытая горная масса из забоя транспортируется на приемный бункер дробильной фабрики, расположенный на отметке + 215 метров. Вскрышные породы используются для отсыпки подъездных автодорог и частично вывозятся во внутренний отвал.

На выемке и погрузке горной массы (выемочно-погрузочные работы) работают (осуществляют) экскаваторы ЭКГ-5А.

Транспортировка горной массы производится карьерными автосамосвалами грузоподъемностью 40-45 т.

Высота уступа определяется в зависимости от типа выемочно-погрузочного оборудования и технологии ведения работ. Отработка горной массы в карьере осуществляется по транспортной технологии с использованием экскаватора типа «мехлопата» и мобильного погрузчика.

При использовании экскаваторов - «мехлопат» высота уступа не должна превышать максимальную высоту черпания экскаватора. На карьере применяется экскаватор ЭКГ-5А. принятая высота уступа для данной модели экскаватора для условий навалов взорванной горной массы составляет 10 м.

На транспортировке вскрышных пород и базальта используются автосамосвалы грузоподъёмностью 45 т. Проектом предусматривается применение автосамосвалов грузоподъемностью 90 т. Транспортировка вскрышных пород из карьера предусматривается во внешний отвал «Южный». Режим работы автотранспорта увязан с режимом работы карьера.

На основании изложенного в Решении сделан вывод о том, что процесс горнодобычных работ заканчивается на этапе транспортирования автосамосвалами горной массы на приемный бункер дробильной фабрики. Таким образом, выемочно-погрузочные работы, экскавационные работы, транспортирование являются неотъемлемой частью технологического процесса и одним из этапов добычи полезного ископаемого, следовательно, понесенные в процессе данных видов работ расходы необходимо учитывать в составе прямых расходов, относящихся к добыче полезного ископаемого.

При таких обстоятельствах, вывод Межрегиональной инспекции о том, что Обществом неверно отнесены расходы на механизированные услуги карьерными экскаваторами и транспортирование горной массы до приемного бункера дробильной фабрики к категории косвенных расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых в части рудника «Кайерканский (карьер «Скальный» - озеро «Лесное»), является обоснованным.

В отношении довода Общества о том, что определение налоговой базы по нереализуемым полезным ископаемым исходя из расчетной стоимости осуществляется без учета расходов, относящихся к добытым в этом же налоговом периоде реализуемым полезным ископаемым, что подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11498/12, коллегия сообщает следующее.

Как следует из материалов проверки, у Общества отсутствует группировка (учет) расходов по каждому добываемому полезному ископаемому, что подтверждается ответом Общества на пункт 1.2 требования о предоставлении документов (информации) от 27.07.2018 № 1-ДОП. Обществом применяется «котловой» метод учета расходов по добываемым полезным ископаемым. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11498/12 принято по иным обстоятельствам.

В отношении довода Общества о том, что налоговый орган, изменив квалификацию расходов рудника «Кайерканский» с косвенных на прямые, не учел, что все спорные расходы относятся к добыче реализуемого базальта, судом установлено следующее.

Межрегиональной инспекцией при расчете суммы НДПИ учтен факт реализации базальта и при определении расчетной стоимости нереализуемых полезных ископаемых исключена часть расходов, приходящихся на реализуемый базальт - пропорционально его доле в общем количестве добытых полезных ископаемых.

При таких обстоятельствах, вывод Межрегиональной инспекции о том, что Обществом неверно отнесены расходы на механизированные услуги карьерными экскаваторами и транспортирование горной массы до приемного бункера дробильной фабрики к категории косвенных расходов, что привело к неполной уплате НДПИ за 2015-2016 гг. в общей сумме 12 696 803 рубля, является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Кроме того, отнесение названных расходов к категории прямых приведет к увеличению доли прямых расходов, относящихся к добыче полезного ископаемого, в общей сумме прямых расходов по Кайерканскому месторождению, и, как следствие, увеличит сумму косвенных расходов, определяемых в соответствии с методикой Общества (для целей НДПИ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

С учетом указанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2019 по делу № А40-93940/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1