Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А40-197759/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9351/2018

Дело № А40-197759/17
г. Москва
04 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник Басманного района» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-197759/17 по иску ГБУ «Жилищник Басманного района» (ОГРН <***>) к ответчику ООО «СК «Под ключ» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 242 891,35 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник Басманного района» обратилось с исковым заявлением к ООО «СК «Под ключ» о взыскании 242 891,35 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведения проверки выявлено завышение стоимости работ на сумму 242 891,35 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 242 891,35 руб.

Решением от 09.02.2018, принятом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в иске в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не привел.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы (ГБУ «Жилищник Басманного района», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Под ключ» (ООО «СК «Под ключ», подрядчик) 15 августа 2014 года был заключен государственный контракт № 28/2014 на выполнение работ по строительству наружных инженерных сетей водопровода и канализации для бытового городка, находящегося в управлении ГБУ «Жилищник Басманного района» в 2014 году, на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме, (протокол от 28 июля 2014 г. № 0373200621414000039-3).

Согласно раздела 2 цена работ и порядок расчетов Контракта составляет 1 673 471,49 рублей в том числе НДС 18 %, что составляет 255 275,31 рублей.

Как указывает истец в своем исковом заявлении 31.08.2014 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ. Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

По итогам комиссионной проверки, проведенной Департаментом жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и подведомственными ему подразделениями в октябре-ноябре 2016 года в ГБУ «Жилищник Басманного района», был составлен сводный акт, согласно которому стоимость работ, выполненных ООО «Строительная компания «Под ключ» завышена на 242 891,35 рублей

Претензией истец просил ответчика возвратить данную сумму. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту в полном объеме, подписал акты выполненных работ по форме и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме. Факт исполнения договорных обязательств ответчиком, истец не отрицает.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Акт проверки не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие завышение стоимости работ установлено без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ. При этом, как следует из искового заявления, акты сторонами подписывались без замечаний.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела обоснованность исковых требований не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу №А40-197759/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Басманного района» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Судья А.Л. Фриев