Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-208873/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19752/2020

Дело № А40-208873/15
г. Москва
16 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» – ГК АСВ, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-

208873/15, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении остальной части

заявления о принятии обеспечительных мер,

в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер (в части запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры (кадастровый номер: 50:11:0010203:4789)),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ»,


при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» – ГК АСВ: ФИО3 по доверенности от 25.07.2018 б/н,

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 17.01.2019 б/н,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, взыскав с них солидарно 4.878.652.820,87 руб. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», которое определением суда от 15.11.2018 назначено предварительное судебное заседание.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.02.2020 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество ФИО5 в пределах 4 878 652 820, 87 руб.;

- наложения ареста на имущество ФИО6 в пределах 4 878 652 820, 87 руб.;

- наложения ареста на имущество ФИО7 в пределах 4 878 652 820, 87 руб.;

- наложения ареста на имущество ФИО11 в пределах 4 878 652 820, 87 руб.;

- наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах 4 878 652 820, 87 руб.;

- наложения ареста на имущество ФИО10 в пределах 4 878 652 820, 87 руб.;

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

1) 1/4 квартиры по адресу: г. Москва, р-н Свиблово, проезд Нансена, д. 3, кв. 78, кадастровый номер: 77:02:0015008:4042;

2) Квартира по адресу: Московская область, <...>, кадастровый номер: 50:11:0010203:4789;

3) Квартира по адресу: г. Москва, р-н Черемушки, ул. Профсоюзная, д. 25, корп. 1, кв. 11, кадастровый номер: 77:06:0004004:5249.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.02.2020г. запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, <...>) совершать регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: 1) 1/4 квартиры по адресу: г. Москва, р-н Свиблово, проезд Нансена, д. 3, кв. 78, кадастровый номер: 77:02:0015008:4042; 2) Квартира по адресу: Московская область, <...>, кадастровый номер: 50:11:0010203:4789; 3) Квартира по адресу: г. Москва, р-н Черемушки, ул. Профсоюзная, д. 25, корп. 1, кв. 11, кадастровый номер: 77:06:0004004:5249.

Указанным определением суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, к/у ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» – ГК АСВ, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податели жалоб просят определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требованиях о принятии обеспечительных мер (к/у ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» – ГК АСВ) и в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер (в части запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры (кадастровый номер: 50:11:0010203:4789)) (ФИО2), принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения в части, возражали против апелляционных жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что из представленных в приложениях выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавшего заинтересованным лицам, следует, что:

• 21.09.2016 был совершён переход права ? доли квартиры по адресу: г. Москва, р-н Свиблово, проезд Нансена, д. 3, кв. 78, принадлежащей ФИО7 в пользу ФИО7 (брат);

• 13.12.2018 был совершён переход права собственности квартиры по адресу: Московская область, <...>, принадлежащей ФИО2 (ранее - ФИО12) Татьяне Васильевне в пользу своих детей (от брака с ФИО13) - ФИО14 и ФИО14.

• 14.11.2018 был совершён переход права квартиры по адресу: г. Москва, р-н Черемушки, ул. Профсоюзная, д. 25, корп. 1, кв. 11 (на основании договора дарения) принадлежавшей ФИО10 в пользу ФИО15; Маратовича.

Отчуждение имущества произошло после подачи конкурсным управляющим Банка в Арбитражный суд города Москвы заявления о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в октябре 2018 года.

Непринятия обеспечительных мер, по мнению заявителя, может причинить значительный ущерб заявителю и кредиторам.

Суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению в части, сделав вывод о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора, доказательств соразмерности указанной обеспечительной меры заявленным требованиям не представлено.

Суд отметил, что конкурсный управляющий в заявленном ходатайстве не указал перечень движимого и недвижимого имущества, на которое должен быть наложен арест и где оно находится. Также отсутствуют сведения о расчетных счетах ответчиков, на которых могут находиться денежные средства подлежащие аресту.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает обоснованность в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку, как верно указано судом, вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры не связаны с предметом спора, доказательств соразмерности указанной обеспечительной меры заявленным требованиям не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий в заявленном ходатайстве не указал перечень движимого и недвижимого имущества, на которое должен быть наложен арест и где оно находится.

Учитывая данное, суд первой инстанции по сути не имел возможности наложения ареста на имущество в пределах заявленной суммы, учитывая положения ч. 1 ст. 66 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" является некорректной, поскольку указывает, на определение конкретного состава имущества, подлежащего аресту, исходя из общей суммы стоимости имущества, в свою очередь, конкурсный управляющий в заявленном ходатайстве не указал перечень движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, апелляционная коллегия учитывает, что одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта, вносящего правовую определенность.

По мнению коллегии, ссылки заявителя на определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, не состоятельны, поскольку выводы, содержащиеся в указанном определении, касаются конкретного судебного спора с определенными фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для принятия соответствующего судебного акта.

Указанная позиция в рамках дела N А40-80460/2015 не может явиться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в т.ч. со следующим недвижимым имуществом: Квартира по адресу: Московская область, <...>, кадастровый номер: 50:11:0010203:4789;

Указанная мера принята до рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, взыскании с них солидарно 4.878.652.820,87 руб. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», поскольку они соответствуют заявленным требованиям, обеспечивают исполнение судебного акта и предотвращают причинение ущерба интересам кредиторов, должника и заинтересованных лиц.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что обеспечительная мера принята в отношении имущества выбывшего из собственности ФИО2

Как указывал управляющий, 13.12.2018г. ФИО2 на основании Договора (рег. №50:11:0010203:4789/50/001/2020-13) произведено отчуждение принадлежащей ей квартиры.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры в отношении квартиры по адресу: Московская область, <...>, кадастровый номер: 50:11:0010203:4789, поскольку не противоречат положениям пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу № А40- 208873/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы, ФИО2 к/у ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» – ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.