Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А71-4546/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12444/2018-АК
г. Пермь
01 октября 2018 года
Дело № А71-4546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ижсталь»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года

по делу № А71-4546/2018, принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ОГРН 1146182003032, ИНН 6155070844)

к публичному акционерному обществу «ИЖСТАЛЬ» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании 7950031 руб. 52 коп. долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к


публичному акционерному обществу «ИЖСТАЛЬ» о взыскании 7950031 руб. 52 коп. долга и процентов по договору поставки № 72171020 от 13.01.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2018 года с публичного акционерного общества «ИЖСТАЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» взыскано 7950031 руб. 52 коп., из которых 7 487 068 руб. долг и 462 963 руб. 52 коп. проценты; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 62 750 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не обеспечена равная защита права и законных интересов сторон – ответчику не представлен своевременно расчет процентов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13 января 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 72171020, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель принять и оплатить его (л.д. 76-83).

Согласно п.п. 1.2 и 3.2 договора номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество и порядок оплаты товара определяется сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.

В рамках указанного договора ответчик имеет задолженность в размере 7487068 руб.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтвержден соответствующими товарными и транспортными накладными (л.д. 96-137).

Направленная ответчику 9 января 2018 года претензия о добровольной оплате долга оставлена без удовлетворения (л.д. 73-75).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 7487068 руб. долга по договору поставки № 72171020 от 13.01.2017.

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ и на основании п. 8.3 договора истцом заявлено требование о взыскании 462963 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 05.05.2017 по 02.03.2018.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается соответствующими товарными и транспортными накладными (л.д. 96-137), подписанными представителями обеих сторон без каких-либо


замечаний и оговорок, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, учитывая, что ответчиком возражений относительно поставки не заявлено, требование истца о взыскании с ответчика 7 487 068 рублей долга признал обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты принятого товара, суд пришел к выводу, что истцом правомерно в соответствии с п. 8.3 договора поставки за период с 05.05.2017 по 02.03.2018 начислены в проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 462 963 рубля 52 копейки. Расчет проверен судом и признан верным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период товара и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводов об ошибочности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Все заявленные ответчиком в суде первой инстанции сводились к невозможности составить контррасчет, поскольку истец не направлял ему свой вариант расчета процентов.

Судом первой инстанции указанные возражения рассмотрены и обоснованно отклонены как злоупотребление ответчиком своим процессуальными правом. Суд первой инстанции верно отметил, что расчет имеется в материалах дела и ответчик, проявив должную степень предусмотрительности и добросовестности, мог с ним ознакомиться в порядке ст. 41 АПК РФ. Между тем, своим правом на ознакомление с материалами дела он не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы


государственная пошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года по делу № А71-4546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина