Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А03-17277/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***> http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Барнаул Дело № А03-17277/2023 Резолютивная часть решения суда объявлена 03 июля 2025 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года. Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «А ЭНД Б Консалтинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Чеченская республика, г.Аргун, с.Чечен-Аул) и обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» (658392, Алтайский край, Шипуновский район, Шипуново село, Зеленая улица, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора возмездного оказания юридических услуг от 03.09.2021 года заключенного между ООО «Шипуново» (Заказчик-1), ООО «ЕВРО-АЗИЯ ИНВЕСТ» (Заказчик-2) и ИП ФИО1, договора возмездного оказания юридических услуг от 11.10.2021 года заключенного между ООО «Шипуново» (Заказчик-1), ООО «ЕВРО-АЗИЯ ИНВЕСТ» (Заказчик-2) и ИП ФИО1 (дело №А03-10170/2021), договора возмездного оказания юридических услуг от 28.10.2021 года заключенного между ООО «АГРОСЭТ» (Заказчик-1), Ху Мин-Хва (Заказчик-2) и ИП ФИО1, договора поручительства к договору возмездного оказания юридических услуг от 28.10.2021 от 18.01.2023 (дело №А03—14989/2021), договора возмездного оказания юридических услуг от 19.11.2021 года заключенного между ООО «Шипуново» (Заказчик-1), ООО «ЕВРО-АЗИЯ ИНВЕСТ» (Заказчик-2) и ИП ФИО1(дело №А03-2315/2021), договора возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2021 года заключенного между ООО «Шипуново» (Заказчик-1), ООО «ЕВРО-АЗИЯ ИНВЕСТ» (Заказчик-2) и ИП ФИО1 (дело №А03-7078/2021), договора возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2021 года заключенного между ООО «АГРОСЭТ» (Заказчик-1), Ху Мин-Хва (Заказчик-2) и ИП ФИО1, договора поручительства к договору возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2021 от 18.01.2023 (дело №А03-14989/2021), договора возмездного оказания юридических услуг от 19.11.2021 года заключенного между ООО «Шипуново» (Заказчик-1), ООО «ЕВРО-АЗИЯ ИНВЕСТ» (Заказчик-2) и ИП ФИО1, (дело №А03-2315/2021), договора возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2021 заключенный между ООО «Шипуново» (Заказчик-1), ООО «ЕВРО-АЗИЯ ИНВЕСТ» (Заказчик-2) и ИП ФИО1 (дело №А03-7078/2021) договор возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2021, заключенный между ООО «АГРОСЭТ» (Заказчик-1), Ху Мин-Хва (Заказчик-2) и ИП ФИО1, (дело №А03-6942/2021), договор возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2022, заключенный между ООО «Шипуново» (Заказчик-1), ООО «ЕВРО-АЗИЯ ИНВЕСТ» (Заказчик-2) и ИП ФИО1, (дело №А03-18229/2021), договор возмездного оказания юридических услуг №14946/22 от 04.10.2022, заключенный между ООО «Шипуново» (Заказчик-1), ООО «ЕВРО-АЗИЯ ИНВЕСТ» (Заказчик-2) и ИП ФИО1, (дело №А03-14946/2022), недействительными в части установленного договорами размера стоимости услуг, превышающей цену оказанных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. В качестве правового признания договоров недействительными в части – установить стоимости услуг по договорам в размере стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ЕВРО-АЗИЯ ИНВЕСТ» (658390, Алтайский край, <...> влд. 36Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ» (656045, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ху Мин-Хва, Иркутская область, г.Иркутск, общества с ограниченной ответственностью «Шемышейский производственный комбинат» (442430, Пензенская область, Шемышейский район, Шемышейка рабочий поселок, Ленина улица, 32, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерного общества «УМ Агро» (656063, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Алтайка» (656045, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, с. Шипуново, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с участием в деле Прокуратуры Алтайского края (656056, Алтайский край, Барнаул город, Партизанская улица, 71, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО6. ООО «Алтагро», ИП ФИО7, ФИО8, ООО «ДИОНИС ЭКСПОРТ» (ИНН <***>), при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика ИП ФИО1 – ФИО9, доверенности от 14.01.2025, 02.06.2023 (на три года), диплом № 541 от 27.06.2014, до перерыва ФИО1, паспорт, (веб-конференция), от ответчика ООО "Шипуново" до перерыва – ФИО10, паспорт, доверенность от 20.07.2024, диплом №345 от 16.07.2001, от Прокуратуры Алтайского края – ФИО11, удостоверение №31574 от 01.12.21, от ФИО5 – ФИО12, доверенность от 06.06.2024, паспорт, ФИО3, паспорт, до перерыва Ху Мин Хва, паспорт, до перерыва ФИО2, паспорт, представитель ФИО13, удостоверение № 1327 от 16.07.2014, доверенность 22 А А 4094467 от 01.11.24, переводчик – Лай-Сяу-Пин, паспорт, диплом МВ №543157 от 18.06.1985, от иных третьих лиц – не явились, извещены, Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – Истец, ИП ФИО6) обратилась к Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1, ИП ФИО1) и обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» (далее – ответчик 2, ООО «Шипуново») о признании договора возмездного оказания юридических услуг от 03.09.2021 года заключенного между ООО «Шипуново» (Заказчик-1), ООО «ЕВРО-АЗИЯ ИНВЕСТ» (Заказчик-2) и ИП ФИО1, договора возмездного оказания юридических услуг от 11.10.2021 года заключенного между ООО «Шипуново» (Заказчик-1), ООО «ЕВРО-АЗИЯ ИНВЕСТ» (Заказчик-2) и ИП ФИО1, договора возмездного оказания юридических услуг от 28.10.2021 года заключенного между ООО «АГРОСЭТ» (Заказчик-1), Ху Мин-Хва (Заказчик-2) и ИП ФИО1, договора поручительства к договору возмездного оказания юридических услуг от 28.10.2021 от 18.01.2023, договора возмездного оказания юридических услуг от 19.11.2021 года заключенного между ООО «Шипуново» (Заказчик-1), ООО «ЕВРО-АЗИЯ ИНВЕСТ» (Заказчик-2) и ИП ФИО1, договора возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2021 года заключенного между ООО «Шипуново» (Заказчик-1), ООО «ЕВРО-АЗИЯ ИНВЕСТ» (Заказчик-2) и ИП ФИО1, договора возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2021 года заключенного между ООО «АГРОСЭТ» (Заказчик-1), Ху Мин-Хва (Заказчик-2) и ИП ФИО1, договора поручительства к договору возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2021 от 18.01.2023, договора возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2022 года заключенного между ООО «Шипуново» (Заказчик-1), ООО «ЕВРО-АЗИЯ ИНВЕСТ» (Заказчик-2) и ИП ФИО1, договора возмездного оказания юридических услуг №14946/22 от 04.10.2022 года заключенного между ООО «Шипуново» (Заказчик-1), ООО «ЕВРО-АЗИЯ ИНВЕСТ» (Заказчик-2) и ИП ФИО1, недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В ходе рассмотрения спора ИП ФИО6 уточнила исковые требования о признании договора возмездного оказания юридических услуг от 03.09.2021 года заключенного между ООО «Шипуново» (ФИО14), ООО «ЕВРО-АЗИЯ ИНВЕСТ» (Заказчик-2) и ИП ФИО1, договора возмездного оказания юридических услуг от 11.10.2021 года заключенного между ООО «Шипуново» (Заказчик-1), ООО «ЕВРО-АЗИЯ ИНВЕСТ» (Заказчик-2) и ИП ФИО1 (дело №А03-10170/2021), договора возмездного оказания юридических услуг от 28.10.2021 года заключенного между ООО «АГРОСЭТ» (Заказчик-1), Ху Мин-Хва (Заказчик-2) и ИП ФИО1, договора поручительства к договору возмездного оказания юридических услуг от 28.10.2021 от 18.01.2023 (дело №А03-14989/2021), договора возмездного оказания юридических услуг от 19.11.2021 года заключенного между ООО «Шипуново» (Заказчик-1), ООО «ЕВРО-АЗИЯ ИНВЕСТ» (Заказчик-2) и ИП ФИО1(дело №А03- 2315/2021), договора возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2021 года заключенного между ООО «Шипуново» (Заказчик-1), ООО «ЕВРО-АЗИЯ ИНВЕСТ» (Заказчик-2) и ИП ФИО1 (дело №А03-7078/2021), договора возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2021 года заключенного между ООО «АГРОСЭТ» (ФИО14), Ху Мин-Хва (Заказчик-2) и ИП ФИО1, договора поручительства к договору возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2021 от 18.01.2023 (дело №А03-14989/2021), договора возмездного оказания юридических услуг от 19.11.2021 года заключенного между ООО «Шипуново» (Заказчик-1), ООО «ЕВРО-АЗИЯ ИНВЕСТ» (Заказчик-2) и ИП ФИО1, (дело №А03-2315/2021), договора возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2021 заключенный между ООО «Шипуново» (Заказчик-1), ООО «ЕВРО-АЗИЯ ИНВЕСТ» (Заказчик-2) и ИП ФИО1 (дело №А03-7078/2021) договор возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2021, заключенный между ООО «АГРОСЭТ» (Заказчик-1), Ху Мин-Хва (Заказчик-2) и ИП ФИО1, (дело №А03-6942/2021), договор возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2022, заключенный между ООО «Шипуново» (Заказчик-1), ООО «ЕВРО-АЗИЯ ИНВЕСТ» (Заказчик-2) и ИП ФИО1, (дело №А03-18229/2021), договор возмездного оказания юридических услуг №14946/22 от 04.10.2022, заключенный между ООО «Шипуново» (Заказчик-1), ООО «ЕВРО-АЗИЯ ИНВЕСТ» (Заказчик-2) и ИП ФИО1, (дело №А03-14946/2022), недействительными в части установленного договорами размера стоимости услуг, превышающей цену оказанных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. В качестве правового признания договоров недействительными в части – установить стоимости услуг по договорам в размере стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Заявленные исковые требования мотивированы доводами о том, что истец является кредитором ответчика ООО «Шипуново», требования которого подтверждены определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2023 года по делу № А03-4171/2023 об утверждении мирового соглашения между ИП ФИО6 и ООО «Шипуново», которым ответчик ООО «Шипуново» признал задолженность в размере 539 629 руб. основной задолженности по договору № ЯП-300 от 01 мая 2022 года, 138 164руб. неустойки, 102 206, 62 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 000 руб. штрафа в случае неисполнения мирового соглашения. Ответчик ООО «Шипуново» условия мирового соглашения не исполнил. Истец полагал, что стоимость юридических услуг в указанных оспариваемых договора многократного завышена по сравнению со среднерыночной стоимостью. Оспариваемые договоры оказания юридических услуг и подписанные к ним акты выполненных работ не содержат стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий. Указывал, что ответчики заключением оспариваемых договоров возмездного оказания юридических услуг преследовали цель создания искусственной задолженности для контроля над банкротством ООО «Шипуново» по делу № А03-10952/2023. Исковые требования мотивированы ссылкой на положения ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К участию в споре в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) были привлечены: ООО «ЕВРО-АЗИЯ ИНВЕСТ», общество с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ», Ху Мин-Хва, Иркутская область, г.Иркутск, общество с ограниченной ответственностью «Шемышейский производственный комбинат», акционерное общество «УМ Агро», общество с ограниченной ответственностью «Алтайка», ФИО2, с. Шипуново, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Алтагро», ИП ФИО7, ФИО8, ООО «ДИОНИС ЭКСПОРТ». Определением суда от 11 декабря 2023 года по письменному ходатайству от 05 декабря 2023 года к участию в споре в порядке ст. 52 АПК РФ была привлечена Прокуратура Алтайского края. В мае 2024 года от ответчика ООО «Шипуново» и третьих лиц ООО «Агросэт», ООО «Евро-Азия Инвест» в материалы дела поступило заявление о вступлении в дело соистцов, в которых указано, что ФИО3, ФИО9 осуществляли юридическое сопровождение в арбитражных судах дел с участием ООО «Шипуново», ООО «Агросэт», ООО «Евро-Азия Инвест» и ООО «Шемышейский производственный комбинат», поддержав заявленные исковые требования, дополнительно указали, что ФИО3 ввел в заблуждение относительно стоимости юридических услуг и объемов выполненных работ. Полагали, что стоимость юридических услуг не является рыночной. Оспариваемые договоры возмездного оказания юридических услуг являются притворными сделками в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, так как юридические услуги оказывала не ИП ФИО1, а ФИО3 и ФИО9, а также привлеченные ей юристы и адвокаты. Полагали, что притворность сделки заключаются в том, что юридическая помощь оказывалась ФИО3, а договоры заключены с ИП ФИО1 на иных условиях в части цены, которая должна определяться в размере рыночной. Установление, по мнению ответчика, завышенной стоимости юридических услуг является злоупотреблением права в порядке ст. 10 ГК РФ. Также ответчик указал, что ФИО3 ввел в заблуждение заказчиков, и они были вынуждены подписать оспариваемые договоры и акты выполненных работ к ним. В порядке ч.5 ст. 46 АПК РФ ходатайствовали о привлечении ФИО3 в качестве соответчика. Также ответчик ООО «Шипуново» и третьи лица ООО «Агросэт», ООО «Евро-Азия Инвест» представили письменные пояснения к заявлению о вступлении в дело соистцами, указав, что полагают рыночная стоимость юридических услуг в оспариваемых договорах, должна быть равна размеру удовлетворенных судебных расходов, установленных судом. Ответчик и третьи лица представили пояснения, что ООО «Шипуново» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 4 928 472,41 руб. + 254 850 кг. подсолнечника и 2 500 000 руб. наличными денежными средствами. Далее ответчик ООО «Шипуново» и третьи лица ООО «Агросэт», ООО «Евро-Азия Инвест» представили письменное заявление о вступлении в дело №А03-17277/2023 в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, относительно предмета спора. В качестве обоснования ходатайства указаны доводы ранее заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов. От привлечения ФИО3 соответчиком по настоящему делу ответчик и третьи лица отказались. В указанной части судом ходатайство не рассматривалось. Ответчик и третьи лица от заявления о вступлении в дело № А03-17277/2023 в качестве соистцов отказались. Поддержали ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц в порядке ст. 50 АПК РФ. Определением суда от 05 сентября 2024 года была произведена процессуальная замена стороны истца по настоящему делу с индивидуального предпринимателя ФИО6 истца по делу – на общество с ограниченной ответственностью «ДИОНИС ЭКСПОРТ» (далее – ООО «ДИОНИС ЭКСПОРТ»), а также отказано в удовлетворении заявления ООО «Шипуново», ООО «Агросэт», ООО «Евро-Азия Инвест» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Истец, ООО «ДИОНИС ЭКСПОРТ», в обоснование исковых требований в октябре 2024 года заявлил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой истец просил поручить эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО15 (с учетом уточнения от 28 октября 2024 года). На разрешение эксперта было предложено поставить следующий вопрос: «Определить рыночную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, фактически оказанных исполнителем услуг по каждому из девяти вышеуказанных договоров возмездного оказания юридических услуг на период оказания юридических услуг.». Также истцом было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А03-16671/2024 и № А03-10614/2024, рассматриваемых Арбитражным судом Алтайского края в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2024 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении ходатайства ООО «Дионис Экспорт» об объединении дела № А03-17277/2023 с делами № А03-16671/2024 и №А03-10614/2024, отказано. 17 декабря 2024 года от представителя ООО «Евро-Азия Инвест», ООО «Агросэт», ООО «Шипуново» ФИО16 поступило уведомление о прекращении оказания юридических услуг ООО «Евро-Азия Инвест», ООО «Агросэт», ООО «Шипуново», а также 17 декабря 2024 года ответчик ИП ФИО1 приобщила к материалам дела постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО3 от 05.12.2024. 09 января 2025 года от истца поступили дополнительные документы и сведения о погашении требования истца обществом с ограниченной ответственностью «А энд Б Консалтинг» по платежному поручению № 30 от 23 декабря 2024 года на сумму 1300000руб. 16.01.2025 ООО «А энд Б Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о вступлении в дело о банкротстве № А03-20729/2024. 28 января 2025 года от ООО «Дионис Экспорт» поступило ходатайство об отказе от исковых требований и отказе от ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу, мотивированное тем, что истец утратил материально-правовой интерес к настоящему спору ввиду погашения задолженности ООО «Шипуново» по делу № А03-4171/2023 платежным поручением № 30 от 23 декабря 2024 года на сумму 1 300 000 руб. 27 февраля 2025 года от истца поступило ходатайство о возврате денежных средств с депозита суда, а также повторно подано ходатайство об отказе от исковых требований. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2025 года суд в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принял отказ от исковых требований и продолжил рассмотрение спора по существу. По ходатайству истца вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета суда снят. 13 марта 2025 года истец повторно заявил ходатайство об отказе от исковых требований и возврате денежных средств с депозитного счета суда. Ходатайство о возврате денежных средств с депозитного счета суда удовлетворено. Суд определил вопрос об отказе исковых требований и прекращении производства по делу рассмотреть в следующем судебном заседании. Сторонам представить письменную мотивированную позицию по заявленному ходатайству. 09 апреля 2025 года в судебном заседании была заслушана ФИО2, которая пояснила суду, что поддерживает отказ от иска, заявленный ООО «Дионис Экспорт». Пояснила, что ООО «Шипуново» имеет кредиторскую задолженность и в мае 2023 года кредиторы стали требовать погашения задолженности. Оспариваемые договоры готовил ФИО17. Был заключен один договор оказания юридических услуг. Документы были подписаны в конце 2022 года. 22 апреля 2025 года от ответчика ИП ФИО1 в материалы дела поступили: уведомление Генеральной Прокуратуры РФ от 17.03.2025 № 16/3-2000-2023/80-2025; уведомление Прокуратуры Алтайского края от 26.03.2025 № 16-117-2024/20010001/Исорг1051-25; постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела №12301010037000237 от 23.01.2025 (т.17 л.д. 46-116). Определением суда от 06 мая 2025 года произведена процессуальная замена стороны истца с ООО «Дионис Экспорт» на ООО «А энд Б Консалтинг». Судом установлено, что 23.12.2024 ООО «А энд Б Консалтинг» (ИНН: <***>) руководствуясь ст. 313 ГК РФ, платежным поручением № 30 перечислило ООО «Дионис экспорт» (ИНН: <***>) сумму в размере 1 300 000 руб. с назначением платежа: «Погашение задолженности за ООО "Шипуново" (ИНН <***>) по Определению АС Алтайского края по делу №А03-4171/2023 от 27.06.2023 г. В связи с чем, отказ ООО «Дионис Экспорт» от иска судом не рассматривается. 06 мая 2025 года представитель ООО «Шипуново» ФИО10 пояснила, что ответчик в полном объеме признает исковые требования по настоящему делу. Пояснила, что ООО «А энд Б Консалтинг» одновременно является истцом по настоящему спору, оспаривающий договор возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2021, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Агросэт», Ху Мин-Хва и является истцом по делу № А03-320/2025 о взыскании с ООО «Шипуново», ООО «Агросэт» задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2021 (дело № А03-14989/2021). 05.06.2025 в материалы дела ИП ФИО1 представлена копия постановления о прекращении уголовного дела №12301010037000237 от 29.05.2025 (т.18 л.д.7-77) в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО1 признаков преступления. 10 июня 2025 года в судебном заседании в присутствии переводчика Лай СяоПина была опрошена ФИО2, которая пояснила суду, что имеет высшее образование по специальности русский язык в Китае, получала высшее образование, изучала русский язык, не является переводчиком, проходила специальные курсы по экономике в международных торгах, есть два высших образования, первое институт, Пекинский иностранных языков, русский язык, второе высшее Китайский экономической внешней торговли, специальность международные торги; рекомендовали ФИО3 в качестве юриста в июле 2021 года, когда обратилась в представительство РФ, так является иностранкой, никогда не обращалась в ФСБ; познакомились с ФИО3 в офисе, знает ФИО3; отрицала факт, что знала о том, что ФИО3 имел судимость; не помнит, какие юристы ей оказывали юридическую помощь, пояснив, что фамилии русские китайцам запомнить труднее, проще по именам; пояснила, что все велось через ФИО9; ФИО1 ей не угрожала и не заставляла ее подписывать документы, все вопросы понуждения к подписанию договора были со стороны Алексея, как между собой договорились Д-вы не знает; ФИО1 вдали видела, ничего с ней не заключала, не общалась, все было через Алексея, один раз был контакт, что-то пересылала ей; нам все акты оказанных услуг принесли одним скопом, все было вперемешку, не смогла вспомнить как это было; затруднилась вспомнить, подписаны оспариваемые договоры и акты выполненных работ после принятия судебных актов по делам, к которым заключены договоры или до; документы подписывались в октябре 2022 года единой пачкой; реально обсуждали и рассматривали договор от 27.08.2021, все остальные договоры были заранее подготовленные, предлагалось их подписать, акт выполненных работ по договору по делу А03-5354/2021 заключился в октябре 2022 года, единственное, что мы читали и ознакамливались с договором от 27.08.2021, все остальные договоры не читали, не смотрели, договор от 27.08.21 просто прочитали; на вопрос о том, кто и каким образом оказывал давления на подписание договоров, были пояснения о том, когда предоставили большую кипу документов в октябре 2022, которые нужно было подписать, нам их не скидывали заранее, не известили, то дела которые велись ранее будут приостановлены, мы проиграем, все юристы которые были ранее, от них избавились; как было представлено все на бумаге – нам принесли в один день; не помнила, были ли они подписаны российской стороной; официально подписан был один договор от 27.08.21, по которому была выплачена сумма, и компенсация затрат была оплачена, копии их договоров им предоставили после подписания договора, мы их не видели, и по содержанию не знаем; в октябре когда другие юристы были скомроментированы, у нас остался один юрист, который поставил нас в такую ситуацию, нам никак было выйти из этой ситуации, к октябрю 2022 ФИО3 запросил все деньги, мы были в безысходной ситуации; ранее в 2022 год нами составлялась таблица с Д-вым, принимала участие в рукописной таблице, скорее всего ставила там вопросы, нам расписали, по какому делу то-то выиграли; на вопрос о том, ФИО3 заставлял ли к подписанию договоров, пояснила, что нельзя прямо ответить, это происходило на долгом общении, из-за напряженных ситуаций в диалогах с ФИО3; на вопрос почему боялись, когда все дела от октября 2022 года, были выиграны и вступили в законную силу, ответила, что по всем делам не разбираемся в законодательстве РФ, мы не понимали в чем суть и потом поняли, что все дела были выиграны, что там сильно выигрывать ничего и не надо было, было оказано давление со стороны ФИО17; затруднилась вспомнить признавала ли задолженность перед ИП ФИО1 по договорам займа от 05.07.2022 г. и от 17.06.2022 г., а также договорам возмездного оказания юридических услуг; пояснила, что, оплачивая юридические услуги ИП ФИО1 ссылались в платежных поручениях на номер и дату договора возмездного оказания юридических услуг. Пояснила, что оплатила за юридические услуги ИП ФИО1 18 млн. руб., более 3-х млн. оплачивалась наличными, мы передавали в офисе, постепенно было оплачено с 2021 по 2023 год, Документов, о передаче денежных средств наличными у нее нет. Письменных доказательств представить не сможет в виду того, что расписки или какие-либо документы не составлялись. Пояснила, что считала важным для ООО «Шипуново» дело № А45-4044/2020, по которому договор с ИП ФИО1 не заключался, однако услуги оказывались Д-выми; ФИО8, ФИО18, ФИО7, эти люди тоже из группы господина ФИО17, выполняли юридические услуги, ФИО7 в качестве частичной оплаты взял у нас семечку, кто был автор договора подписания, кто оформлял условия, инициатива сто стороны юриста и с его стороны все было; слышала, что договоры составлял сам Алексей и Антон, с ИП ФИО17 встречались 2 раза, я знаю, что она супруга ФИО9, доверенности выдавал Алексей, не знает, когда выдавали доверенность ФИО8, он был представителем ФИО15 финансовым управляющим, ФИО18 является представителем ФИО7; все цены договора изначально предлагал Алексей; инициаторами судебных тяжб ООО "Шипуново" и ООО «Агросэт» являлись ФИО19 и ФИО24, когда были эти споры, Ху Мин Хва хотели снять с должности директора, ФИО19 и ФИО24, пояснила, что по обращению в полицию ФИО19 и ФИО24, пытались забрать у нас трактор и две цистерны с пшеницей; еще раз пояснила, что все было через ФИО9, есть претензии к Алексею и очень большие, ранее претензий не было. 11.06.2025 (т.20 л.д. 152-154) в рамках уголовного дела №12301010037000237 вынесено постановление о назначении технико-криминалистической экспертизы (давности изготовления договоров). 23 июня 2025 года представитель ООО «Шипуново» пояснил суду, что считает оспариваемые договоры возмездного оказания юридических услуг незаключёнными в виду их несогласованности, 30.06.2025 заявлено ходатайство об отказе в защите права ООО «А энд Б консалтинг» ввиду процессуального злоупотребления в порядке ст. 10 ГК РФ (ввиду отсутствия спора о праве) и о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, ввиду того, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Возражая против исковых требований, указала, что истец не является лицом, имеющим права на оспаривание договоров оказания юридических услуг в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец длительное время не получала исполнительный лист по делу № А03-4171/202 и не предъявляла его в Федеральную службу судебный приставов РФ, в дело № А03-10952/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шипуново» до его прекращения в виду погашения реестра требований кредиторов не обращалась, между ИП ФИО1 и ООО «Шипуново», ООО «Агросэт», ООО «Евро-Азия Инвест», ОО «Шемышейский производственный комбинат», Ху Мин-Хва, ФИО2 отсутствует сговор, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, вынесенного по заявлению ООО «Шипуново» в лице Ху Мин-Хва и ООО «Евро-Азия Инвест» в лице ФИО2. Пояснила, что истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, преследовала цель создать препятствие удовлетворению исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Шипуново» о взыскании задолженности по договорам займа по делам № 2-127/2024 и № 2-114/2024, рассматриваемым Центральным районным судом города Барнаула, ходатайствуя о приостановлении производств по вышеуказанным делам до рассмотрения судом настоящего спора. Пояснила, что направляла в адрес ИП ФИО6 предложения о приобретении прав требований к ООО «Шипуново», которые ИП ФИО6 были проигнорированы. Указала, что между истцом и ООО «Шипуново», ООО «Агросэт», ООО «Евро-Азия Инвест», ФИО2, Ху Мин-Хва имеется сговор и настоящее исковое заявление было подана истцом в интересах ООО «Шипуново» для уклонения от погашения кредиторской задолженности. Дополнительно указала, что наличие аффилированности между ООО «Шипуново» и ООО «Дионис Экспорт» через представителя ООО «Шипуново» ФИО16. Наличие умысла при заключении оспариваемых договоров возмездного оказания юридических услуг на причинение вреда порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривала, полагала, что не представлено доказательств причинения вреда истцу со стороны ответчика ФИО1 в результате исполнения оспариваемых договоров. Полагала, что истец не представил доказательств завышения стоимости юридических услуг по оспариваемым договорам. Представила в материалы дела письменные пояснения по объемам выполненных работ по оспариваемым договорам возмездного оказания юридических услуг. Полагала, что экономический эффект от оказания ИП ФИО1 юридических услуг ООО «Шипуново», ООО «Агросэт», ООО «Евро-Азия Инвест», ФИО2 и Ху Мин-Хва составляет в виде приобретенных/сохраненных активов в размере 373 455 560,76 руб. + 523 412 833,74 руб. = 896 868 394,50 руб. Дополнительно указала, что ООО «Шипуново», ООО «Агросэт», ООО «Евро-Азия Инвест», Ху Мин-Хва, принявшие выполнение работ и произведя частичную оплату, лишены возможности заявлять о недействительности исполненных сделок. Полагала, что в материалы дела не представлено доказательств, что оспариваемые договоры возмездного оказания юридических услуг были заключены под влиянием обмана и заблуждения не указывают, в чем был обман и заблуждение указанных лиц. От ИП ФИО1 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик возражал против доводов ООО «Шипуново» о незаключенности договоров, а также представил пояснения о подписании договоров в дату, отличную от даты, указанной в договоре. Представлены пояснения о разумности формирования стоимости юридических услуг в размере 10% от размера исковых требований. Дополнительно ИП ФИО1 пояснила, что согласно представленному в материалы дела акту о наложении описи (ареста) имущества ООО «Шипуново» от 29.05.2025 г. следует, что у ООО «Шипуново» имеется имущество, позволяющее погасить требования всех кредиторов. Судебным приставом-исполнителем ФИО20 произведен арест движимого имущества ООО «Шипуново» 20 комбайнов стоимостью 52 000 000 руб. От третьего лица ФИО5 в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она поддержала доводы искового заявления в части оспаривания договора возмездного оказания юридических услуг от 28.10.2021 года заключенного между ООО «АГРОСЭТ» (Заказчик-1), Ху Мин-Хва (Заказчик-2) и ИП ФИО1 (дело №А03-14989/2021) и договора возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2021, заключенный между ООО «АГРОСЭТ» (Заказчик-1), Ху Мин-Хва (Заказчик-2) и ИП ФИО1, (дело №А03-6942/2021). Третьи лица ФИО2 и Ху Мин-Хва представили письменные пояснения по делу от 17 июня 2024 года. Полагали, что при заключении оспариваемых договоров были введены в заблуждение ФИО3 относительно стоимости юридических услуг. Оспариваемые договоры были подписаны под влиянием угрозы ФИО3, которые выражались в отказе возврата документов ООО «Шипуново», ООО «Агросэт», ООО «Евро-Азия Инвест» без проведения оплаты за юридические услуги. Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление, представленные ИП ФИО1 Указал, что ФИО2 и Ху Мин-Хва представили в письменных пояснениях заведомо недостоверную информацию об обстоятельствах заключения оспариваемых договоров, о порядке согласования стоимости юридических услуг. Подтвердил факт оказания юридических услуг по оспариваемым договорам, а также по иным арбитражным делам № А45-4044/2020, № А45-28987/2017, № А45-17116/2020, №А49-1194/2022. Отрицал факт введения им в заблуждение ФИО2 и Ху Мин-Хва при заключении оспариваемых договоров в части согласования стоимости юридических услуг, а также оказания давления на ФИО2 и Ху Мин-Хва. Представил переписку в мессенджере Whatsapp между ним и ФИО2 и Ху Мин-Хва. Пояснил, что по инициативе ФИО2 и Ху Мин-Хва были возвращены все документы ООО «Шипуново», ООО «Агросэт», ООО «Евро-Азия Инвест» 23 мая 2023 года, о чем был подписан акт приема-передачи документов. Документы группы компаний ООО «Шипуново» никогда не удерживал. В заблуждение ФИО2 и Ху Мин-Хва никогда не вводил. Указал, что ООО «Шипуново» и ООО «Агросэт» обманным путем получили от ИП ФИО1 денежные средства в качестве займов в размере 6 000 000 руб., которые не возвратили и в целях не возврата указанных денежных средств и оплаты оказанных юридических услуг обратились в правоохранительные органы с заявлением в отношении ИП ФИО1 и ФИО3, а также с настоящим исковым заявлением. Поддержал доводы ИП ФИО1 об аффилированности ответчика ООО «Шипуново», третьих лиц ООО «Агросэт», ООО «Евро-Азия Инвест» с ИП ФИО6 и с правопреемником ООО «Дионис Экспорт». Полагал, что в целях уклонения от возврата заемных денежных средств и оплаты оказанных юридических услуг ИП ФИО1 было создано АО «УМ Агро», которое реализовало через свой расчетный счет урожай 2023 года ООО «Шипуново». Представил видеозапись от 18 октября 2023 года. Пояснил, что ход оказания юридических услуг и совершаемые действия от ООО «Шипуново», ООО «Агросэт», ООО «Евро-Азия Инвест», ООО «Шемышейский производственный комбинат» в арбитражных судах на систематической основе согласовывались с ФИО2 и Ху Мин-Хва. Полагал, что возбуждением настоящего дела преследуется цель воспрепятствования рассмотрения дел № 2-127/2024 и № 2-114/2024 Центральным районным судом г. Барнаула о взыскании с ответчика ООО «Шипуново» и третьих лиц ООО «Агросэт», ООО «Евро-Азия Инвест», Ху Мин-Хва задолженности в пользу ИП ФИО1 по заключенным договорам займа. Представил сведения о том, что ранее до оказания ИП ФИО1 юридических услуг ответчиком ООО «Шипуново» и третьими лицами ООО «Агросэт», ООО «Евро-Азия Инвест», Ху Мин-Хва к оказанию юридических услуг были привлечены иные юристы, задолженность по оказанным юридическим услуг которых также не оплачена. В подтверждение доводов отзыва на исковое заявление ФИО3 был представлен диск с аудиозаписями разговоров с ФИО2 и Ху Мин-Хва. 23 июня 2025 года от ФИО3 в материалы дела поступило заявление о ложных показаниях директора ООО «Евро-Азия Инвест» (финансового директора ООО «Шипуново») ФИО2 в судебном заседании 10 июня 2025 года. 27 июня 2025 года от ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Прокуратура Алтайского края поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, представив итоговую позицию от 02.07.2025. ООО «А энд Б Консалтинг» представлены письменные возражения. По ходатайству истца об отказе от иска возражал. Пояснил, что отказ от иска нарушает его права и интересы, как лица погасившего требования ООО «Дионис Экспорт» и как кредитора ООО «Шипуново, ООО «Агросэт», ООО «Евро-Азия Инвест» и Ху Мин-Хва по требованию о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 28.10.2021 по делу № А03-14989/2021. От третьего лица ООО «Алтагро» и ИП ФИО7 поступил отзыв на ходатайство ООО «Дионис Экспорт» об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в котором третьи лица со ссылкой на дело №А03-2395/2023 указывают, что отказ от иска нарушает права кредитора ООО «Шипуново» ИП ФИО7 Дополнительно ООО «Алтагро» указывает, что по договору возмездного оказания юридических услуг № 14946/22 от 04.10.2022 ООО «Шипуново» произвело оплату юридических услуг ИП ФИО1 путем передачи подсолнечника 254 850 кг., который был передан ООО «Алтагро» по стоимости 3 500 000 руб. Вместе с тем, ООО «Шипуново» указывает, что стоимость указанного урожая составляет более 4 млн. руб., а не согласованные между ИП ФИО1 и ООО «Шипуново» 3 500 000 руб. Полагает, что оценка указанных доводов будет носить преюдициальное для ООО «Алтагро» в части выводов о стоимости переданного урожая. Привлеченные к участию в споре третьи лица АО «УМ Агро», ООО «Шемышейский производственный комбинат», ООО «Алтайка», ИП ФИО4, письменных отзывов на исковое заявление не представили. Истец, а также третьи лица (ООО «ЕВРО-АЗИЯ ИНВЕСТ», общество с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ», общество с ограниченной ответственностью «Шемышейский производственный комбинат», акционерное общество «УМ Агро», общество с ограниченной ответственностью «Алтайка», ФИО4, ИП ФИО6, ООО «Алтагро», ИП ФИО7, ФИО8, ООО «ДИОНИС ЭКСПОРТ») в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей. Истец ООО «А энд Б Консалтинг» 2 июля 2025 направил ходатайство, в котором исковые требования, заявленные ИП ФИО6 с учетом уточнения ООО «Дионис Экспорт» поддержал, возражал против прекращения производства по делу. Представитель ответчика ИП ФИО1 и ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать, в удовлетворении ходатайства по прекращению производства по делу отказать. Представитель от ФИО5, поддерживал ответчика ИП ФИО1 в части ходатайства о прекращении производства по делу просил отказать, в части исковых требований в отношении ООО «Агросэт» - удовлетворить. В судебном заседании представитель Прокуратуры Алтайского края поддержал ходатайство ООО «Шипуново» о прекращении производства по делу. Третье лицо ФИО3 просил приобщить к материалам дела оригиналы доверенностей, выданных ФИО2 13.09.2022 и Ху Мин-Хва на ФИО3 14.12.2022. Участвующие лица не возражали по приобщению. Ответчик и ФИО3 не ходатайствовали закрыть судебный процесс, в связи с чем, суд протокольно определил, оснований для закрытия судебного заседания не имеется, отклонил ходатайство ФИО8, учитывая предмет исковых требований и основания, изложенные истцом в уточненном исковом заявлении. ООО «Шипуново» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, либо об оставлении искового заявления без рассмотрения. Мотивировано такое ходатайство было тем, что ООО «А энд Б Консалтинг» является правопреемником последовательно сменившихся Истцов с одной стороны, а с другой стороны, лицом, приобретшим права требования по одному из договоров оказания юридических услуг (дело №А03-320/2025. Договор от 28.10.2021), в связи с чем, по мнению ООО «Шипуново», имеется факт совпадения Истца и кредитора, а также ввиду того, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, оснований для применения статей 127.1 (отказ в принятии искового заявления, заявления), статей 148-150 АПК РФ, на данной стадии не установил. Ходатайство основано на неверном толковании норм права. Ситуация совпадения должника и кредитора в одном лице в материальных правоотношениях, в силу ст. 413 ГК РФ, влечет прекращение обязательств. Кроме того, относительно довода, что в период рассмотрения настоящего дела в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю находится уголовное дело №12301010037000237, возбужденное 05.12.2023 года по признакам преступления, суд отмечает, что исковое заявление подано 26.10.2023, то есть ранее возбужденного уголовного дела, а также учитывая, что иск в настоящем деле заявлен кредитором, а не стороной оспариваемых договоров, в связи с чем, ходатайства подлежат отклонению. Иных ходатайств участвующими в деле лицами заявлено не было, в связи с чем судом рассматривается дела по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования ООО «А энд Б Консалтинг» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 21.03.2023 предприниматель ФИО6 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» о взыскании 539629 руб. задолженности по договору поставки № ЯП-300 от 01.05.2022, 138164 руб. 38 коп. неустойки за период с 28.11.2022 по 09.03.2023, 921095 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.11.2022 по 09.03.2023. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2023 по делу №А03-4171/2023 утверждено мировое соглашение между сторонами индивидуальным предпринимателем ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Шипуново». В срок, предусмотренный мировым соглашением, ООО «Шипуново» обязательство не исполнило. 06.10.2023 выдан исполнительный лист серия ФС №041101561 на принудительное исполнение мирового соглашения. Таким образом, ИП ФИО6 являлась кредитором ООО «Шипуново». Исходя из текста искового заявления, Истцу стало известно о совершении ответчиками сделок исключительно с намерением причинить вред кредиторам ООО «Шипуново», а именно: 1) 03.09.2021 года между ООО «Шипуново» (Заказчик-1), ООО «ЕВРО-АЗИЯ ИНВЕСТ» (Заказчик-2) и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого Заказчик-1 и Заказчик-2 поручает, а Исполнитель принимать на себя обязательства оказать Заказчикам услуги по предоставлению интересов ООО «Шипуново» при рассмотрении дела №А03-5354/2021 в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами дела №А03-5453/2021; изучить документы, предоставленные сторонами в материалы дела №A03-5354/2021; проанализировать актуальную судебную практику по аналогичным спорам; представлять интересы Заказчика-1 в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А03-5354/202); сформировать правовую позицию в целях защиты интересов Заказчика-1 и Заказчика-2 с учетом результатов анализа, полученных от Заказчика-1 и Заказчика-2 информации и документов, а также актуальной судебной практики по аналогичным делам; предоставить Заказчику-1 и Заказчику-2 необходимые рекомендации, включая консультации по телефону, необходимые для реализации выработанной правовой позиции; подготовить процессуальные и иные документы, необходимые для рассмотрения спора по делу №А03-5354/2021 в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде; подготовить отзыв на исковое заявление по делу №А03-5354/2021: подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу по делу №А03-5354/2021; при необходимости выполнить или организовать выполнение иных действий (в том числе при необходимости обращения в правоохранительные органы), которые требуются для надлежащего судебного представительства Заказчика-1 и Заказчика-2 в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу №АОЗ-5354/2021. Стоимость услуг стороны согласовали в п.4.1, договора, согласно которого стоимость услуг составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. В соответствии с п.4.2 договора, полная оплата услуг Исполнителя производится в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Согласно акта выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 03.09.2021 года от 26.07.2022 года за период с 03.09.2021 (с даты фактического исполнения Исполнителем договора) по 26.07.2022 ООО «Шипуново» и ООО «Евро-Азия Инвест» в рамках заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 03.09.2021 исполнителем были оказаны следующие юридические услуги в Арбитражном суде Алтайского края и в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А03-5354/2021: 06.09.2021 Представление интересов в судебном заседании, подготовка встречного искового заявления, подготовка ходатайства о вызове свидетелей; 07.09.2021 командировка в Шипуновский районный суд Алтайского края, ознакомление с материалами дела №2-422/2021, подготовка частной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер; 29.09.2021 представление интересов в судебном заседании; подготовка встречного заявления, подготовка ходатайства о вызове свидетелей, подготовка дополнительных документов 05.10.2021ознакомление с материалами дела; 06.10.2021ознакомление с материалами дела; 27.10.2021 Представление интересов в судебном заседании, подготовка ходатайства об объединении дел в одно производство №А03-14987/2021; 09.11.2021 ознакомление с материалами дела и приобщение дополнительных документов; 10.11.2021 вынесения Постановления Алтайского краевого суда об отмене обеспечительных мер по делу №2-422/2021; 15.11.2021представление интересов в судебном заседании и подготовка возражений на приостановление производства по делу; 26.11.2021ознакомление с материалами дела; 16.12.2021ознакомление с материалами дела и подготовка дополнений; 20.12.2021представление интересов в судебном заседании, подготовка встречного искового заявления, подготовка ходатайства о вызове свидетелей, подготовка дополнительных документов, подготовка ходатайства о привлечении третьих лиц; 10.01.2022ознакомление с материалами дела; 19.01.2022представление интересов в судебном заседании, подготовка отзыва; 03.02.2022ознакомление с материалами дела и представление интересов в судебном заседании 03.03.2022представление интересов в судебном заседании, подготовка отзыва, подготовка заявления о фальсификации, подготовка ходатайства об истребовании доказательств; 29.03.2022представление интересов в судебном заседании, подготовка отзыва; 08.04.2022представление интересов в судебном заседании; 21.04.2022представление интересов в судебном заседании; 25.04.2022представление интересов в судебном заседании; 27.04.2022 представление интересов в судебном заседании. Оглашена резолютивная часть вынесенного по делу решения; 21.07.2022подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании; 22.07.2022подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 25.07.2022подготовка дополнений; 26.07.2022 представление интересов в судебном заседании. Оглашена резолютивная часть вынесенного постановления по делу; 26.07.202 подготовка и направление в правоохранительные органы заявления о возбуждении уголовного дела. За Заказчиком на момент подписания акта числится задолженность в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей. 2) 11 октября 2021 между ООО «Шипуново» (Заказчик-1), ООО «ЕВРО-АЗИЯ ИНВЕСТ» (Заказчик-2) и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого Заказчик-1 и Заказчик-2 поручает, а Исполнитель принимать на себя обязательства оказать Заказчикам услуги по предоставлению интересов ООО «Шипуново» при рассмотрении дела №А03-10170/2021 в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами дела №А03-10170/2021; изучить документы, предоставленные сторонами в материалы дела №А03-l0170/2021; проанализировать актуальную судебную практику по аналогичным спорам; представлять интересы Заказчика-1 в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А03-10170/2021; сформировать правовую позицию в целях защиты интересов Заказчика-1 и Заказчика-2 с учетом результатов анализа, полученных от Заказчика-1 и Заказчика-2 информации и документов, а также актуальной судебной практики по аналогичным делам; предоставить Заказчику-1 и Заказчику-2 необходимые рекомендации, включая консультации по телефону, необходимые для реализации выработанной правовой позиции; подготовить процессуальные н иные документы, необходимые для рассмотрения спора по делу №А03-10170/2021 в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде; подготовить отзыв на исковое заявление по делу №А03-10170/2021; подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу по делу №А03- 10170/2021; при необходимости выполнить или организовать выполнение иных действий (в том числе при необходимости обращения в правоохранительные органы), которые требуются для надлежащего судебного представительства Заказчика-1 и Заказчика-2 в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А03 -10170/2021. Стоимость услуг стороны согласовали в п.4 Л. договора, согласно которого стоимость услуг составляет 200 000 (двести тысяч) руб. В соответствии с п.4.2, договора, полная оплата услуг Исполнителя производится в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. 3) 28.10.2021 года между ООО «АГРОСЭТ» (Заказчик-1), Ху Мии-Хва (Заказчик-2) и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого Заказчик-1 и Заказчик-2 поручает, а Исполнитель принимать на себя обязательства оказать Заказчикам услуги по предоставлению интересов ООО «Агросэт» при рассмотрении дела №А03-14989/2021 в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами дела №А03-14989/2021: изучить документы, предоставленные сторонами в материалы дела №А03-14989/2021; проанализировать актуальную судебную практику по аналогичным спорам; представлять интересы Заказчика-1 в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А03-14989/2021; сформировать правовую позицию в целях защиты интересов Заказчика-1 и Заказчика-2 с учетом результатов анализа, полученных от Заказчика-1 и Заказчика-2 информации и документов, а также актуальной судебной практики по аналогичным делам; предоставить Заказчику-1 и Заказчику-2 необходимые рекомендации, включая консультации по телефону, необходимые для реализации выработанной правовой позиции; подготовить процессуальные и иные документы, необходимые для рассмотрения спора по делу №А03-14989/2021 в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде; подготовить отзыв на исковое заявление по делу №А03-14989/2021; подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу по делу №А03-14989/2021; при необходимости выполнить или организовать выполнение иных действий (в том числе при необходимости обращения в правоохранительные органы), которые требуются для надлежащего судебного представительства Заказчика-1 и Заказчика-2 в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А03-14989/2021. Стоимость услуг стороны согласовали в п.4.1, договора, согласно которого стоимость услуг составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп. В соответствии с п.4.2. договора, полная оплата услуг Исполнителя производится в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Согласно акта выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 28.10.2021 года от 07.10.2022 года за период с 28.10.2021 (с даты фактического исполнения Исполнителем договора) по 07.10.2022 ООО «Агросэт» и Ху Мин-Хва в рамках заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 29.10.2021 исполнителем были оказаны следующие юридические услуги в Арбитражном суде Алтайского края и в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А03-14989/2021: 01.12.2021 Представление интересов в судебном заседании, подготовка отзыва, подготовка ходатайства о привлечении третьих лиц; 16.12.2021ознакомление с материалами дела; 17.01.2022представление интересов в судебном заседании, подготовка дополнений; 14.02.2022представление интересов в судебном заседании, подготовка дополнений; 02.03.2022ознакомление с материалами дела; 09.03.2022представление интересов в судебном заседании, подготовка отзыва; 31.03.2022представление интересов в судебном заседании, подготовка отзыва; 07.04.2022представление интересов в судебном заседании; 13.04.2022представление интересов в судебном заседании; 14.04.2022представление интересов в судебном заседании; 13.05.2022представление интересов в судебном заседании, подготовка возражений против приостановления производства по делу и назначения бухгалтерской экспертизы; 20.05.2022представление интересов в судебном заседании. Оглашена резолютивная часть решения; 05.07.2022ознакомление с материалами дела; 13.07.2022 подготовка ходатайства об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции; 15.08.2022подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 18.08.2022представление интересов в судебном заседании. Оглашена резолютивная часть принятого постановления 7ААС; 28.09.2022подготовка заявления об отмене обеспечительных мер; 05.10.2022 представление интересов в судебном заседании. Оглашена резолютивная часть вынесенного определения суда об отмене мер. За Заказчиком на момент подписания акта числится задолженность в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 18.01.2023 года между ИП ФИО1 (Кредитор) и ООО «Агроеэт» (Заказчик-1), Ху Мин-Хва (Заказчик-2), ООО «Шипуново» (Поручитель №1), ООО «Евро-Азия Инвест» (Поручитель №2) заключен договор поручительства к договору возмездного оказания услуг от 28.10.2021 года, согласно которого ООО «Шипуново» (поручитель №1), ООО «Евро- Азия Инвест» (Поручитель №2) обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств ООО «Агросэт» и Ху Мин-Хва по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 28.10.2021 года, заключенного между ИП ФИО17 Л,В. и ООО «Агросэт», Ху Мин-Хваю Срок исполнения обязательств по Договору оказания юридических услуг наступил 22 октября 2022 года. Стоимость оказанных юридических услуг - 1 500 000,00 руб., с учетом частичного погашения остаток задолженности по состоянию на 18.01.2023 г. составляет 800 000 руб. 4)19.11.2021 года между ООО «Шипуново» (Заказчик-1), ООО «ЕВРО-АЗИЯ ИНВЕСТ» (Заказчик-2) и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого Заказчик-1 и Заказчик-2 поручает, а Исполнитель принимать на себя обязательства оказать Заказчикам услуги по предоставлению интересов ООО «Шипуново» при рассмотрении дела №А03-2315/2021 в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами дела №А03-2315/2021; изучить документы, предоставленные сторонами в материалы дела №А03-2315/2021; проанализировать актуальную судебную практику по аналогичным спорам; представлять интересы Заказчика-1 в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А03-2315/2021; сформировать правовую позицию в целях зашиты интересов Заказчика-1 и Заказчика-2 с учетом результатов анализа, полученных от Заказчика-1 и Заказчика-2 информации и документов, а также актуальной судебной практики по аналогичным делам; предоставить Заказчику-1 и Заказчику-2 необходимые рекомендации, включая консультации по телефону, необходимые для реализации выработанной правовой позиции; подготовить процессуальные и иные документы, необходимые для рассмотрения спора по делу №А03-2315/2021 в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде; подготовить отзыв на исковое заявление по делу №А03-2315/2021; подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу по делу №А03-2315/2021; при необходимости выполнить или организовать выполнение иных действий (в том числе при необходимости обращения в правоохранительные органы), которые требуются для надлежащего судебного представительства Заказчика-1 и Заказчика-2 в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А03-2315/2021. Стоимость услуг стороны согласовали в п.4.1, договора, согласно которого стоимость услуг составляет 1 800 0000(один миллион восемьсот тысяч) руб. 00 коп. В соответствии с п.4.2, договора, полная оплата услуг Исполнителя производится в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Согласно акта выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 19.11.2021 года от 19.09.2022 года за период с 03.09.2021 (с даты фактического исполнения Исполнителем договора) по 19.09.2022 ООО «Шипуново» и ООО «Евро-Азия Инвест» в рамках заключенного договора возмездного оказания юридических услуг исполнителем были оказаны следующие юридические услуги в Арбитражном суде Алтайского края и в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А03-2315/2021: 23.11.2021Представление интересов в судебном заседании, подготовка отзыва, подготовка дополнений, подготовка ходатайства о вызове третьих лиц, подготовка ходатайства о вызове свидетелей; 21.12.2021 представление интересов в суде, подготовка дополнений, подготовка ходатайства об исключении ООО «Инициатива»; 17.01.2022подготовка дополнений; 19.01.2022 представление интересов в суде, подготовка дополнений, подготовка ходатайства о вызове свидетелей; 04.02.2022ознакомление с материалами дела; 09.02.2022ознакомление с материалами дела; 15.02.2022представление интересов в суде; 02.03.2022ознакомление с материалами дела; 09.03.2022ознакомление с материалами дела, подготовка дополнений; 06.04.2022 подготовка истребований доказательств, представление интересов в суде; 29.04.2022ознакомление с материалами дела; 04.05.2022представление интересов в суде; 17.05.2022ознакомление с материалами дела; 26.05.2022ознакомление с материалами дела; 30.05.2022подготовка отзыва на исковое заявление; 31.05.2022представление интересов в суде; 03.06.2022представление интересов в суде; 16.06.2022представление интересов в суде; 17.06.2022представление интересов в суде. Оглашение резолютивной части вынесенного решения по делу; 06.09.2022подготовка ходатайства об участии в судебном заседании онлайн; 15.09.2022подготовка отзыва на апелляционные жалобы; 19.09.2022 представление интересов в суде. Оглашение резолютивной части вынесенного постановления. За Заказчиком на момент подписания акта числится задолженность в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. 5)28.12.2021 года между ООО «Шипуново» (Заказчик-1 ООО «ЕВРО-АЗИЯ ИНВЕСТ» (Заказчик-2) и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого Заказчик-1 и Заказчик-2 поручает, а Исполнитель принимать на себя обязательства оказать Заказчикам услуги по предоставлению интересов ООО «Шипуново» и ООО «Евро-Азия Инвест» при рассмотрении дела №А03-7078/2021 в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем исполнитель обязуется; ознакомиться с материалами дела №А03-7078/2021; изучить документы, предоставленные сторонами в материалы дела №А03-7078/2021; проанализировать актуальную судебную практику по аналогичным спорам; представлять интересы Заказчика-1 в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А03-7078/2021; сформировать правовую позицию в целях защиты интересов Заказчика-1 и Заказчика-2 с учетом результатов анализа, полученных от Заказчика-1 и Заказчика-2 информации и документов, а также актуальной судебной практики по аналогичным делам; предоставить Заказчику-1 и Заказчику-2 необходимые рекомендации, включая консультации по телефону, необходимые для реализации выработанной правовой позиции; подготовить процессуальные и иные документы, необходимые для рассмотрения спора по делу №А03-7078/2021 в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде; подготовить отзыв на исковое заявление по делу №АА03-7078/2021; подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу по делу №А03-7078/2021; при необходимости выполнить или организовать выполнение иных действий (в том числе при необходимости обращения в правоохранительные органы), которые требуются для надлежащего судебного представительства Заказчика-1 и Заказчика-2 в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А03-7078/2021. Стоимость услуг стороны согласовали в п.4 Л. договора, согласно которого стоимость услуг составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. В соответствии с п.4.2 договора, полная оплата услуг Исполнителя производится в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Согласно акта выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 28.12.2021 года от 18.10.2022 года за период с 28.12.2021 (с даты фактического исполнения Исполнителем договора) по 29.09.2022 ООО «Шипуново» и ООО «Евро-Азия Инвест» в рамках заключенного договора возмездного оказания юридических услуг исполнителем были оказаны следующие юридические услуги в Арбитражном суде Алтайского края и в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу №A03-7078/202I: 12.01.2022Представление интересов Заказчиков в судебном заседании, подготовка ходатайства о привлечении ООО «Агросэт» к участию в споре в качестве соистца, подготовка ходатайства об истребовании доказательств, подготовка ходатайства о привлечении к участию в споре третьих лиц; 04.02.2022ознакомление с материалами дела; 09.02.2022подготовка уточненного искового заявления, представление интересов Заказчика в судебном заседании, подготовка о привлечении к участию в споре третьих лиц, подготовка ходатайства о вызове свидетелей; 17.02.2022ознакомление с материалами дела; 21.02.2022представление интересов Заказчиков в судебном заседании; 21.03.2022ознакомление с материалами дела, представление интересов Заказчиков в судебном заседании; 25.03.2022ознакомление с материалами дела; 28.03.2022представление интересов Заказчиков в судебном заседании, подготовка возражений на ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы; 13.04.2022 представление интересов Заказчиков в судебном заседании; 01.06.2022 ознакомление с материалами дела, представление интересов Заказчиков в судебном заседании; 07.06.2022ознакомление с материалами дела; 27.06.2022представление интересов Заказчиков в судебном заседании, подготовка дополнений по делу: 28.06.2022 подготовка заявления о наложении судебного штрафа и вынесении частного определения по делу 07.07.2022представление интересов Заказчиков в судебном заседании; 13.07.2022представление интересов Заказчиков в судебном заседании; 14.07.2022представление интересов Заказчиков а судебном заседании, подготовка отзыва на назначение повторной экспертизы по делу. Оглашена резолютивная часть вынесенного решения по делу. 14.07.2022представление интересов Заказчиков в судебном заседании; 12.08.2022подготовка заявления о принятии обеспечительных мер; 17.08.2022представление интересов Заказчиков в судебном заседании; 22.08.2022представление интересов Заказчиков в судебном заседании; 30.08.2022ознакомление с материалами дела; 01.09.2022подготовка заявления об ускорении дела, устранения без движения; 05.09.2022 подготовка дополнений по делу, представление интересов Заказчиков в судебном заседании; 06.09.2022подготовка заявления о выдаче исполнительного листа; 06.09.2022подготовка заявлений об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции; 07.09.2022подготовка заявлений о возбуждении исполнительных производств; 28.09.2022подготовка отзыва на апелляционные жалобы; 28.09.2022подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер; 29.09.2022 представление интересов Заказчиков в судебном заседании. Оглашена резолютивная часть вынесенного постановления. За Заказчиком на момент подписания акта числится задолженность в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. 6) 28.12.2021 года между ООО «АГРОСЭТ» (Заказчик-1), Ху Мин-Хва (Заказчик-2) и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого Заказчик-1 и Заказчик-2 поручает, а Исполнитель принимать на себя обязательства оказать Заказчикам услуги по предоставлению интересов ООО «Агроеэт» при рассмотрении дела №А03-6942/2021 в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами дела №А03-6942/2021; изучить документы, предоставленные сторонами в материалы дела №А03-6942/2021; проанализировать актуальную судебную практику по аналогичным спорам; представлять интересы Заказчика-1 в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А03-6942/2021; сформировать правовую позицию в целях зашиты интересов Заказчика-1 и Заказчика-2 с учетом результатов анализа, полученных от Заказчика-1 и Заказчика-2 информации и документов, а также актуальной судебной практики по аналогичным делам; предоставить Заказчику-1 и Заказчику-2 необходимые рекомендации, включая консультации по телефону, необходимые для реализации выработанной правовой позиции; подготовить процессуальные и иные документы, необходимые для рассмотрения спора по делу №А03-6942/2021 в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде; подготовить отзыв на исковое заявление по делу №А03-6942/2021; подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу по делу №А03-6942/2021; при необходимости выполнить или организовать выполнение иных действий (в том числе при необходимости обращения в правоохранительные органы), которые требуются для надлежащего судебного представительства Заказчика-1 и Заказчика-2 в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А03-6942/2021. Стоимость услуг стороны согласовали в п.4.1, договора, согласно которого стоимость услуг составляет 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб. 00 кон. В соответствии с п.4.2, договора, полная оплата услуг Исполнителя производится в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Согласно акта выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 28.12.2021 года от 29.08.2022 года за период с 28.12.2021 (с даты фактического исполнения Исполнителем договора) по 29.08.2022 ООО «Агросэт» и Ху Мин-Хва в рамках заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2021 исполнителем были оказаны следующие юридические услуги в Арбитражном суде Алтайского края и в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А03-6942/2021: 10.01.2022ознакомление с материалами дела; 11.01.2022представлением интересов Заказников в судебном заседании, подготовка ходатайства о привлечении ООО «Агросэт» к участию в споре в качестве соистца, подготовка ходатайства об истребовании доказательств, подготовка ходатайства о привлечении к участию в споре третьих лиц; 04.02.2022ознакомление с материалами дела; 09.02.2022подготовка уточненного искового заявления, представление интересов Заказчиков в судебном заседании, подготовка ходатайства о привлечении к участию в споре третьих лиц, подготовка ходатайства о вызове свидетелей; 17.02.2022ознакомление с материалами дела; 15.03.2022ознакомление с материалами дела; 17.03.2022представление интересов Заказчиков в судебном заседании; 23.03.2022ознакомление с материалами дела; 24.03.2022подготовка дополнений по делу; 31.03.2022 представление интересов Заказчиков в судебном заседании, подготовка возражений против назначения повторной экспертизы, подготовка возражений на рецензию; 05.02.2022подготовка заявления от Ху Мин-Хва; 17.05.2022ознакомление с материалами дела; 30.05.2022Представление интересов Заказчиков в судебном заседании; 03.06.2022ознакомление с материалами дела; 06.06.2022Представление интересов Заказчиков в судебном заседании, подготовка заявления о вынесении частного определения в отношении эксперта. Оглашение резолютивной части вынесенного решения по делу; 29.06.2022Представление интересов Заказчиков в судебном заседании; 07.07.2022Представление интересов Заказчиков в судебном заседании; 08.08.2022Ознакомление с материалами дела; 23.08.2022Подготовка ходатайства об участии в судебном заседании онлайн; 24.082022 Подготовка ходатайства об участии в судебном заседании онлайн; 25.08.2022Подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 29.08.2022 Представление интересов Заказчиков в судебном заседании. Оглашение резолютивной части вынесенного постановления. За Заказчиком на момент подписания акта числится задолженность в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей. 18.01.2023 года между ИП ФИО1 (Кредитор) и ООО «Агросэт» (Заказчик-1), Ху Мин-Хва (Заказчик-2), ООО «Шинуново» (Поручитель 1), ООО «Евро-Азия Инвест» (Поручитель №2) заключен договор поручительства к договору возмездного оказании услуг от 28.12.2021 года, согласно которого ООО «Шинуново» (поручитель№1), ООО «Евро-Азия Инвест» (Поручитель№2) обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств ООО «Агросэт» и Ху Мин-Хва по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2021 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Агросэт», Ху Мин-Хва. Срок исполнения обязательств по Договору оказания юридических услуг наступил 13 августа 2022 года. Стоимость оказанных и неоплаченных юридических услуг - 1 800 000, 00 руб. 7)20.06.2022 года между ООО «Шинуново» (Заказчик-1), ООО «ЕВРО-АЗИЯ ИНВЕСТ» (Заказчик-2) и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого Заказчик-1 и Заказчик-2 поручает, а Исполнитель принимать на себя обязательства оказать Заказчикам услуги по предоставлению интересов ООО «Шипуново» при рассмотрении дела №АA03-18229/2021 в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем исполнитель обязуется; ознакомиться с материалами дела №А03-18229/2021; изучить документы, предоставленные сторонами в материалы дела №А03-18229/2021; проанализировать актуальную судебную практику по аналогичным спорам; представлять интересы Заказчика-1 в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А03-18229/2021; сформировать правовую позицию в целях защиты интересов Заказчика-1 и Заказчика-2 с учетом результатов анализа, полученных от Заказчика-1 и Заказчика-2 информации и документов, а также актуальной судебной практики по аналогичным делам: предоставить Заказчику-1 и Заказчику-2 необходимые рекомендации, включая консультации по телефону, необходимые для реализации выработанной правовой позиции: подготовить процессуальные и иные документы, необходимые для рассмотрения спора по делу №А03-18229/2021 в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде; подготовить отзыв на исковое заявление по делу №А03-18229/2021; подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу по делу №А03-18229/2021; при необходимости выполнить или организовать выполнение иных действий (в том числе при необходимости обращения в правоохранительные органы), которые требуются для надлежащего судебного представительства Заказчика-1 и Заказчика-2 в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А03-18229/2021. Стоимость услуг стороны согласовали в п.4.1. договора, согласно которого стоимость услуг составляет 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. В соответствии с п.4.2. договора, полная оплата услуг Исполнителя производится в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. 8) 04.10.2022 года между ООО «Шипуново» (Заказчик-1), ООО «ЕВРО-АЗИЯ ИНВЕСТ» (Заказчик-2) и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №14946/22, согласно которого Заказчик-1 и Заказчик-2 поручает, а Исполнитель принимать на себя обязательства оказать Заказчикам услуги по предоставлению интересов ООО «Шипуново» при рассмотрении дела №А03-14946/2022 в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами дела №A03-14946/2022; изучить документы, предоставленные сторонами в материалы дела №А03-14946/2022; проанализировать актуальную судебную практику по аналогичным спорам; представлять интересы Заказчика-1 в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А03-14946/2022; сформировать правовую позицию в целях защиты интересов Заказчика-1 и Заказчика-2 с учетом результатов анализа, полученных от Заказчика-1 и Заказчика-2 информации и документов, а также актуальной судебной практики по аналогичным делам; предоставить Заказчику-1 и Заказчику-2 необходимые рекомендации, включая консультации по телефону, необходимые для реализации выработанной правовой позиции; подготовить процессуальные и иные документы, необходимые для рассмотрения спора по делу №А03-14946/2022 в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде; подготовить отзыв на исковое заявление по делу №А03-14946/2022; подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу по делу №А03-14946/2022; при необходимости выполнить или организовать выполнение иных действий (в том числе при необходимости обращения в правоохранительные органы), которые требуются для надлежащего судебного представительства Заказчика-1 и Заказчика-2 в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А03-14946/2022. Стоимость услуг стороны согласовали в п.4,1, договора, согласно которого стоимость услуг составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп. В соответствии с п.4.2, договора, полная оплата услуг Исполнителя производится в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Дополнительным соглашением №1 к договору возмездного оказания юридических услуг №14946/22 от 04.10.2022 от 10.10.2022 стороны: пункт 4.1 договора изложили в следующей редакции: Стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч рублей) 00 коп. Согласно акта выполненных работ к договору возмездного оказания услуг №14946/22 от 04.10.2022года от 13.03.2023 года за период с 04.10.2022 по 13.03.2023 ООО «Шипуново» и ООО «Евро-Азия Инвест» в рамках заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 04.10.2022 №14946/22 исполнителем были оказаны следующие юридические услуги в Арбитражном суде Алтайского края по делу №А03-14946/2022: 11.10.2022 подготовка и подача встречного искового заявления; 12.10.2022подготовка и направление в суд дополнительных документов; 14.11.2022участие представителя ООО «Шипуново» в судебном заседании 13.12.2022подготовка и направление в суд ходатайства об истребовании доказательств по делу; 11.01.2023ознакомление с материалами дела; 18.01.2023 подготовка и направление в суд ходатайства об истребовании доказательств по делу 19.02.2023участие представителя ООО «Шипуново» в судебном заседании 09.02.2023подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление 09.02.2023участие представителя ООО «Шипуново» в судебном заседании. Участие в качестве слушателя представителя ООО «Евро-Азия Инвест» 20.02.2023ознакомление с материалами дела 06.03.2023 участие представителя ООО «Шипуново» в судебном заседании. Подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление 10.03.2023 Участие представителя ООО «Шипуново» в судебном заседании. Судом оглашена резолютивная часть вынесенного судебного акта. В удовлетворении исковых требований ООО «Ресурс-Групп» отказано, встречные исковые требования ОСЮ «Шипуново» удовлетворены в полном объеме. Стороны пришли к соглашению, что оказанные по настоящему договору возмездного оказания юридических услуг №14946/22 от 04.10,2022 в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч рублей) полностью оплачены ранее отгруженным Заказчиком для Исполнителя подсолнечником ООО «АлтАгро» массой 254 850 кг. Определением суда по настоящему делу от 31.10.2023 исковое заявление ИП ФИО6 было оставлено без движения, в том числе в связи с отсутствием доказательств направления копии иска в адрес лиц, участвующих в деле, и для пояснений о том, откуда истец располагает данными договорами, если не является их стороной в данных договорах. 09 ноября 2023 года в материалы дела от ИП ФИО6 в материалы дела поступило заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в которых представитель ИП ФИО6 указала, что копии оспариваемых договоров получены ей из материалов дела № 2-127/2024, рассматриваемом Центральным районным судом г.Барнаула. Представитель ответчика ИП ФИО1 представил в материалы дела фото-копии материалов дела № 2-127/2024, № 2-114/2024 из которых следует, что представитель ИП ФИО6 с материалами дел № 2 -127/2024 и № 2-114/2024 в Центральном районном суде г. Барнаула не знакомилась, в связи с чем копии оспариваемых договоров возмездного оказания юридических услуг представлены ИП ФИО6 не из гражданских дел № 2-114/2024 и № 2-127/2024. В судебном заседании 11 декабря 2023 года представитель ИП ФИО6 на вопросы суда пояснила, что договоры возмездного оказания юридических услуг оспариваются только в части установления стоимости юридических услуг. Копии оспариваемых договоров возмездного оказания юридических услуг представлены были представителям ООО «Шипуново» истцу для подготовки настоящего искового заявления. ИП ФИО6 подтвердила, что в дело о банкротстве №А03-10952/2023 с заявлением об установлении требования к ООО «Шипуново» не обращалась. Отрицала факт того, что является деловым партнером ООО «Шипуново» и настоящий иск заявлен по согласованию с ООО «Шипуново». Для проверки доводов ИП ФИО1 о заинтересованности между первоначальным истцом ИП ФИО6 и ООО «Шипуново», ООО «Агросэт», ООО «Евро-Азия Инвест» 21 февраля 2024 года были истребованы от следователя ФИО21 из СЧ ГУ МВД России по Алтайскому краю копию заявления ФИО2 и Ху Мин-хва о преступлении, зарегистрированную в ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края или предоставить протокольную выписку из заявлений ФИО2 и Ху Мин Хва в виде справки. 20 марта 2024 года в материалы дела от ГУ МВД России по Алтайскому краю поступила заверенная копия заявления ФИО2 и Ху Мин-Хва (т.7 л.д. 28-29). Из текста представленного по запросу суда заявления следует, что ФИО2 и Ху Мин-Хва обращаясь с заявлением в правоохранительные органы указали: «В настоящее время наш кредитор ИП ФИО6 (с которой мы находимся в партнерских отношениях и которая заинтересована в отсутствии задолженности) 26.10.2023 обратилась с иском в Арбитражный суд Алтайского края об оспаривании заключенных ООО «Шипуново» договоров оказания юридических услуг (дело № А03-17277/2023, следующее заседание – 11.11.2023), где кроме всего прочего указано на несоразмерность денежных сумм объему оказанных юридических услуг.». После поступления сведений от ГУ МВД России по Алтайскому краю представитель ИП ФИО6 ФИО22 явку в судебные заседания не обеспечивала. Определением Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-127/2024 от 13.06.2023 (№ 2-4100/2023) принято исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Шипуново» о взыскании 1 355 512,85 руб. 04.08.2023 определением Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-127/2024 назначено судебное заседание по делу. 04.10.2023 в Центральный районный суд г. Барнаула поступило ходатайство ИП ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица. 26.10.2023 в Арбитражный суд Алтайского края от ИП ФИО6 поступает настоящее исковое заявление. 26.10.2023 от ИП ФИО6 в Центральный районный суд г. Барнаула поступило ходатайство отложении судебного разбирательства по делу с указанием на подготовку ходатайства о приостановлении производства по делу в виду обращения с настоящим иском. К ходатайству было приложено исковое заявление по настоящему делу. 20.11.2023 от ИП ФИО6 в Центральный районный суд г. Барнаула поступает ходатайство о приостановлении производства по делу № 2-127/2024 Центральным районным судом г. Барнаула до рассмотрения дела № А03-17277/2023. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 28.12.2023 по делу №2-127/2024 производство по делу было приостановлено судом до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела № А03-17277/2023. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда № 33-2478/2024 от 19.03.2024 определение Центрального районного суда г. Барнаула от 28.12.2023 о приостановлении производства по делу было отменено полностью. 22.04.2024 на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда № 33-2478/2024 от 19.03.2024 была подана кассационная жалоба ООО «Шипуново», которая определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2024 оставлена без изменения. В материалы дела ответчиком ИП ФИО1 представлено решение Центрального районного суда города Барнаула от 27.04.2024 по делу № 2-114/2024, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.10.2024. В пользу ИП ФИО1 с ООО «Шипуново», ООО «Агросэт», ООО «Евро-Азия Инвест» и Ху Мин-Хва взыскано 4 988 904,11 руб. задолженности по основной сумме займа; 411 140,37 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 12.11.2022 по 18.05.2023; 1 296 010,68 руб. договорной неустойки за период с 19.01.2023 по 18.05.2023; проценты за пользование суммой займа из расчета 16 % годовых за период с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа; неустойка из расчета 0,2% за каждый день неисполнения обязательства от суммы долга (невозвращенная сумма займа и проценты за пользование суммой займа) за период с 19.05.2023по день фактического исполнения обязательства; государственная пошлина в размере по 10 420,07 руб. с каждого из ответчиков. Также ответчиком ИП ФИО1 представлены возражения на заявление ООО «Дионис Экспорт», мотивированные в том числе тем, что ООО «Шипуново», ООО «Агросэт», ООО «Евро-Азия Инвест», Ху Мин-Хва и ООО «Дионис Экспорт» являются заинтересованными лицами, так как ООО «Дионис Экспорт» зарегистрировано 11.04.2022 по адресу: 656052, <...>. Представлена выписка с сайта ООО «Консалтинг Групп»https://konsgrup.ru, в которой в разделе контакты указан адрес: <...>, почта Domstroy-barnaul@mail.ru. В судебном заседании 05 сентября 2024 года представитель ООО «Шипуново», ООО «Агросэт», ООО «Евро-Азия Инвест» указал, что наличие аффилированности между ООО «Шипуново», ООО «Агросэт», ООО «Евро-Азия Инвест» и ООО «Дионис Экспорт» правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Таким образом, факт аффилированности между ООО «Шипуново», ООО «Агросэт», ООО «Евро-Азия Инвест» и ООО «Дионис Экспорт» участниками спора не оспаривался. С учетом изложенного, судом установлено, что между ООО «Шипуново», ООО «Агросэт», ООО «Евро-Азия Инвест», Ху Мин-Хва и ИП ФИО1 были заключены следующие договоры возмездного оказания юридических услуг: 1) договор возмездного оказания юридических услуг от 03.09.2021 г. по делу № А03-5354/2021 (по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 27 541 681 руб. 50 коп., неустойки в размере 4 461 752 руб. 40 коп., неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности в размере 27 541 681 руб. 50 коп. за каждый день просрочки за период с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО23, с. Степной Кучук, к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново», с. Шипуново, о взыскании 27 541 681 руб. 50 коп. долга по договору товарного кредита №02/10 от 02.10.2020, 10 961 589 руб. 24 коп. неустойки за период с 26.01.2021 по 12.08.2021, неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, по исковому заявлении общества с ограниченной ответственностью «Шипуново», с. Шипуново, к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ», г. Барнаул, к ФИО23, <...> о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 16.06.2021, заключенного между ФИО23 и обществом с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ»). Срок рассмотрения дела 1 год 3 месяца, 8 томов дела. Исполнитель принял участие в 9 заседаниях суда первой инстанции, 1 заседании суда апелляционной инстанции, подал отзыв на апелляционную жалобу, иные процессуальные документы. Стоимость услуг составляет 3 500 000 руб. Оплачено 1 028 472,41 руб. 2) договор возмездного оказания юридических услуг от 11.10.2021 г. по делу № А03-10170/2021 (иск общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» об обязании возвратить имущество, переданное по договору на оказание услуг хранения № 01/01 от 15.01.2020; срок рассмотрения спора 4 месяца). Исполнитель принял участие в 2заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг составляет 200 000 руб. Оплачено 200 000 руб. по платежному поручению № 512 от 16.09.2022 г. 3) договор возмездного оказания юридических услуг от 28.10.2021 г. по делу № А03-14989/2021 (по исковому заявлению ФИО5, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Агросэт" о признании решений недействительными: решения внеочередного общего собрания участников ООО «АГРОСЭТ» от 26.07.2021 года о досрочном прекращении полномочий действующих членов Совета директоров ООО «АГРОСЭТ» и об избрании членов Совета директоров ООО «АГРОСЭТ», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ» от 26.07.2021 года; признании недействительными решения Совета директоров ООО «АГРОСЭТ» от 29.07.2021 года о прекращении полномочий директора ООО «АГРОСЭТ» ФИО24, об освобождении от должности директора ООО «АГРОСЭТ» со 02 августа 2021 года, об избрании на должность директора ООО «АГРОСЭТ» Ху Мин-Хва, оформленные протоколом № 1- 7/2021 Внеочередного заседания Совета директоров Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ» от 29.07.2021 года; аннулировании записи ГРН №2212201894870 от 09.08.2021 года, произведённую в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю). Срок рассмотрения дела больше 11 месяцев. 6 томов дела. Исполнитель принял участие в 10 заседаниях суда первой инстанции, 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил ходатайство об отмене обеспечительных мер, отзыв на апелляционную жалобу, иные процессуальные документы по делу. Стоимость услуг составляет 1 500 000 руб. Оплачено 700 000 руб. Остаток задолженности 800 000 руб. 4) договор возмездного оказания юридических услуг от 19.11.2021 по делу №А03-2315/2021 по иску ФИО25, финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО26 (г. Барнаул, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» (с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, ОГРН <***>) о взыскании 7 811 753 руб. 38 коп. неосновательного обогащения). Срок рассмотрения спора 1 год 6 месяцев, 10 томов дела. Исполнитель принял участие в 8 заседаниях суда первой инстанции, 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил ходатайство о приобщении к делу документов, отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, иные процессуальные документы составлены. Стоимость услуг составляет 1800 000 руб. Оплачено 1 800 000 руб. 5) договор возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2021 г. по делу № А03-7078/2021 (по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азия-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Групп» (ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о признании договора от 22.03.2021 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 23/1-2014 от 19.05.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 22:60:170201:119 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды за обществом с ограниченной ответственностью «Шипуново» на земельный участок с кадастровым номером № 22:60:170201:119 по договору аренды земельного участка от 19.05.2014 о признании договора уступки прав и обязанностей от 22.03.2021 по договору аренды земельного участка № 8/2-2014 от 19.05.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 22:60:170202:134 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды за обществом с ограниченной ответственностью «Шипуново» на земельный участок с кадастровым номером № 22:60:170202:134 по договору аренды земельного участка № 8/2-2014 от 19.05.2014).Срок рассмотрения спора 1 год 11 месяцев, 12 томов дела. Исполнитель принял участие в 13 заседаниях суда первой инстанции, 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, подано уточненное исковое заявление, заявление о наложение судебного штрафа, заявление о принятии обеспечительных мер (3 раза), отзыв на апелляционную жалобу. Стоимость услуг составляет 1200 000 руб. Оплачено 1 200 000 руб. 6) договор возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2021 г. по делу № А03-6942/2021 (по исковому заявлению Ху Мин-Хва, г. Иркутск, общества с ограниченной ответственностью «Агросэт» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края о признании договора б/н от 01.02.2021 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 22:60:050503:79, 22:60:050402:1, 22:60:050402:2, 22:60:050401:8 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав аренды за ООО «Агросэт» на земельные участки с кадастровыми номерами: 22:60:050503:79, 22:60:050402:1, 22:60:050402:2, 22:60:050401:8 по договору аренды земельного участка № 61-2/10 от 19.08.2010; о признании договора б/н от 01.02.2021 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 22:60:160502:40, 22:60:160501:22, 22:60:160501:20, 22:60:160501:21 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав аренды за ООО «Агросэт» на земельные участки с кадастровыми номерами 22:60:160502:40, 22:60:160501:22, 22:60:160501:20, 22:60:160501:21 по договору аренды №1/2-2018 от 24.03.2018; о признании договора б/н от 01.02.2021 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 22:60:160403:118, 22:60:160502:42 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав аренды за ООО «Агросэт» на земельные участки с кадастровыми номерами 22:60:160403:118, 22:60:160502:42 по договору аренды № 6/2-2017 от 07.07.2017). Срок рассмотрения спора 1 год 10 месяцев, 15 томов дела. Исполнитель принял участие в 7 заседаниях суда первой инстанции, 1судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка ходатайства о привлечении ООО «Агросэт» к участию в споре в качестве соистца, подготовка ходатайства об истребовании доказательств, подготовка ходатайства о привлечении к участию в споре третьих лиц. ходатайство об уточнении размера исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу. Стоимость услуг составляет 1800000руб. Оплаты не производились. 7) договор возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2022 г. по делу № А03-18229/2021 (иск общества с ограниченной ответственностью «Маньчжурийская торговая компания Бай Шунь Тон», КНР, г.Маньчжурия к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест», с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 52 112 753 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 25.04.2017 № EAI-M-1704, а также 356 096,12 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа). Срок рассмотрения дела более 2 лет. Стоимость услуг составляет 500 000 руб. Оплаты не производились. Исполнитель принял участие в 2 заседаниях суда первой инстанции. Акты выполненных работ не составлялись, требование о выплате вознаграждения не предъявлялись. Исходя из письменных пояснений ФИО17 – не предъявляются. 8) договор возмездного оказания юридических услуг от 04.10.2022 №14946/22 по делу № А03-14946/2022 (по иску общества с ограниченной ответственностью «Русурс-Групп», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново», с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ИННН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на урожай 2022 года пшеницы 4 класса в размере 323 тонны, льна масленичного в размере 75,68 тонны, подсолнечника масленичного в размере 326,3 тонны, собранный на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 22:60170201:119 и 22:60:170202:134, об обязании ООО "Шипуново" возвратить ООО "Ресурс-Групп" урожай 2022 пшеницы 4 класса в размере 79,18 тонны, подсолнечника масленичного в размере 499,72 тонны, собранные на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 22:60170201:119 и 22:60:170202:134, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шипуново», с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русурс-Групп», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на посевы и урожай 2022 расположенные на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 22:60170201:119 и 22:60:170202:134, а также урожай, собранный с указанных земельных участков за ООО «Шипуново»). Срок рассмотрения спора 8 месяцев. Исполнитель принял участие в 4 заседаниях суда первой инстанции, подан встречный иск, ходатайство об истребовании доказательств по делу (2), отзыв на исковое заявление (2), составлены иные процессуальные документы. Стоимость услуг 3 500 000 руб. Погашено путем передачи 254 850 кг. подсолнечника по стоимости 3 500 000 руб. По делу № А03-4171/2023 истцу ИП ФИО6 06.10.2023 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 27.06.2023. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2023 по делу №А03-10952/2023 принято к рассмотрению заявление ООО «Технозлак» о признании несостоятельным (банкротом) ответчика ООО «Шипуново». Согласно сведениям с сайта https://kad.arbitr.ru/ ИП ФИО6 с заявлением о вступлении в дело о банкротстве № А03-10952/2023 не обращалась. Согласно представленным сведениям с сайта https://focus.kontur.ru ответчиком ИП ФИО1, исполнительный лист от 06.10.2023 серии ФС № 041101561 по делу № А03-4171/2023 ИП ФИО6 в Федеральную службу судебных приставов не предъявлялся. Исполнительное производство в отношении ООО «Шипуново» не возбуждалось. Представитель ИП ФИО6 ФИО22 в судебном заседании 11 декабря 2023 года подтвердила, что исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся. ИП ФИО6 в дело о банкротстве № А03-10952/2023 с заявлением о вступлении не обращалась. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2024 года производство по делу о банкротстве № А03-10952/2023 прекращено в связи с погашением требований заявителей – ООО «Технозлак», ИП ФИО4, ФИО27, ООО «Топливная Компания ТрансСибнефть». Правопреемник ООО «Дионис Экспорт» также доказательств обращения с исполнительным листом в Федеральную службу судебных приставов не представил. Доказательств о вступлении в дело о банкротстве № А03-20729/2024, возбужденного 11.11.2024, не представил. Правопреемник ООО «А энд Б Консалтинг» реализовало свое право кредитора и обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Шипуново» № А03-20729/2024, о чем в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2025 г. по делу № А03-20729/2024 о принятии к производству заявления ООО «А энд Б Консалтинг» о признании ООО «Шипуново» несостоятельным (банкротом). Как указал истец, из анализа вышеуказанных договоров следует, что стоимость юридических услуг была многократно (в десятки раз) завышена по сравнению со среднерыночной (если руководствоваться Решением Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 года о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя - от 25000 руб. за день занятости, представительство адвоката в судах апелляционной инстанции - от 15000 руб. за день занятости), при этом каких-либо обоснований столь высокого расхождения со среднерыночными показателями в документах не содержится. Данное обстоятельство подразумевает необходимость оценки действий по согласованию столь высокой цены услуг, в том числе с точки зрения добросовестности сторон. Анализ сделок по возмездному оказанию юридических услуг, позволяет сделать вывод о том, что Ответчики осуществляли свои гражданские права недобросовестно и исключительно с намерением причинить вред кредиторам последнего. Характер и степень злоупотребления позволяет квалифицировать правонарушение по статье 10 ГК РФ. Сам факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно не характерно для обычных правоотношений, указывает на злоупотребление правом. При таких обстоятельствах вышеуказанные договоры ничтожны и квалифицируются по статьям 10 и 168 ГК РФ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признания признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в случае удовлетворения иска (статья 12, абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Как следует из искового заявления и позиции истца, нарушение его прав и законных интересов он усматривает в том, что стоимость юридических услуг была многократно (в десятки раз) завышена по сравнению со среднерыночной, в связи с чем Ответчики осуществляли свои гражданские права недобросовестно и исключительно с намерением причинить вред кредиторам последнего. Действия ответчиков истец рассматривает как совершенные в нарушение закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей 8 статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если истец утверждает, что ответчики действовали недобросовестно и (или) неразумно, то должен предоставить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков ООО «Шипуново», вызванных действиями другого ответчика, при этом ИП ФИО1 может дать пояснения относительно своих действий, указав на причины определения цены, представив соответствующие доказательства. Оценивая приведенные истцом обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности сторон договора, арбитражный суд приходит к следующему. Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая действия сторон договора возмездного оказания юридических услуг, суд не усматривает в них признаков совершения действий в нарушение закона с намерением причинить вред истцу, поскольку невозможность взыскания долга с ответчика ООО «Шипуново» носит предположительный характер. Правопреемник ООО «А энд Б Консалтинг» реализовало свое право кредитора и обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Шипуново» №А03-20729/2024. При этом исполнительный лист не предъявлялся в службу судебных приставов-исполнителей. Причины, по которым данные действия не совершены, не обоснованы. Материалы дела не содержат данных сведений. Суд, оценив оспариваемые договоры возмездного оказания юридических услуг на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся материалов дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении сделки именно с целью нарушения прав истца. Кроме того, судом установлено, что оспариваемые договоры возмездного оказания юридических услуг заключались с ИП ФИО1 с 2021 года, при этом, исходя из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, в окончательной редакции подписывались в октябре 2022 года. При этом, возможность получения денежных средств от ООО «Шипуново» могла быть реализована путем предъявления исполнительного листа к исполнению (данная возможность не утрачена), путем обращения с заявлением о банкротстве ООО «Шипуново» (данная возможность также не утрачена), с учетом того, что задолженность перед всеми заявителями по делу № А03-10952/2023 полностью или частично погашена. Также, судом установлено, что ООО «Шипуново» частично погашена задолженность перед ИП ФИО1 по решению Центрального районного суда г.Барнаула от 24.04.2024 г. по делу № 2-127/2024 и от 27.04.2024 г. по делу № 2-114/2024, о чем представлены в материалы дела чеки по операциям от 02.12.2024 г. на сумму 1 355 512,85 руб. и от 02.12.2024 г. на сумму 6 696 055,16 руб. Судебного акта по делу о банкротстве № А03-20729/2024 в отношении ООО «Шипуново» не принято, ООО «А энд Б Консалтинг» вступило в дело о банкротстве в качестве заявителя, в связи с чем, обращение с настоящим иском является преждевременным. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. При таких обстоятельствах, истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов совершением оспариваемой сделки, и не обосновал, каким образом признание сделки недействительной повлечет восстановление его прав. Кроме того, суд отмечает, что испрашиваемые истцом последствия недействительности сделок не приведут к погашению задолженности ООО «Шипуново» перед истцом. При этом, суд отмечает, что неоднократно представитель ИП ФИО1 в судебных заседаниях предлагал направить истцу в адрес ответчика 1 реквизиты для оплаты задолженности. Что истцом сделано не было. Таким образом, материалы дела не содержат наличие доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов истца. Истец полагал, что стоимость, согласованная в оспариваемых договорах возмездного оказания юридических услуг стоимость чрезмерно завышена относительно среднерыночной стоимости юридических услуг, взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах. ООО «Дионис экспорт» заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой просили поручить эксперту ФИО15 эксперту Уральской торгово-промышленный палаты. На разрешение эксперта просили поставить следующий вопрос: «Определить рыночную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги, фактически оказанных исполнителем услуг по каждому договору возмездного оказания юридических услуг на период оказания юридических услуг?». Однако в связи с погашением обществом «А энд Б Консалтинг» задолженности, истец ООО «Дионис Экспорт» отказался от заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Иные участвующие в деле лица ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявили, денежные средства на депозит суда не внесли. Правопреемник ООО «А энд Б Консалтинг» с самостоятельным заявлением о назначении судебной оценочной экспертизы не обращался. Доводы ответчика ООО «Шипуново» и ООО «Агросэт», Ху Мин-Хва, ООО «Евро-Азия Инвест», ФИО5 о необходимости изменения согласованной стоимости в оспариваемых договорах возмездного оказания юридических услуг равной размеру судебных, подлежат отклонению в виду следующего. Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Руководствуясь ч.2. ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При взыскании судебных расходов, суд исходит из концепции не чрезмерности заявленных судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны. Предметом рассмотрения настоящего спора являются гражданско-правовые договоры оказания юридических услуг. В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Цена в оспариваемых договорах сформирована понятным образом. Предмет договоров и объем работ также определен сторонами как комплексное сопровождение интересов заказчика и не поставлен в зависимость ни от количества процессуальных действий, ни от количества необходимых документов, ни от количества судебных заседаний. Ответчик ООО «Шипуново», иные участвующие в деле лица претензий к ответчику ИП ФИО1 о качестве оказанных услуг не заявили, вопросы возникли именно к цене, согласованной сторонами договоров возмездного оказания услуг, после их оказания. Факт оказания юридических услуг ИП ФИО1, а также факт наличия задолженности ООО «Шипуново», ООО «Агросэт», ООО «Евро-Азия Инвест», Ху Мин-Хва перед ИП ФИО1 по оспариваемым договорам возмездного оказания юридических услуг подтвержден исследованными судом материалами дела: № А03-10170/2021, № А03-14989/2021, № А03-18229/2021, № А03-6942/2021, № А03-7078/2021, № А03-5354/2021, № А03-2315/2021, № А03-14946/2022. Ответчик ИП ФИО1 представила письменные пояснения по объемам выполненных работ, согласно которым экономический эффект от оказания юридических услуг для Заказчиков задолженности ООО «Шипуново», ООО «Агросэт», ООО «Евро-Азия Инвест», Ху Мин-Хва и ФИО2 составил 373 455 560,75 руб. Что не было оспорено участвующими в деле лицами. При указанных обстоятельствах, после исполнения договора не имеется оснований определять размер подлежащих удовлетворению исковых требований исходя из конкретного объема фактически выполненных работ и их рыночной стоимости. В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты услуг, заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене. В настоящем споре ответчиком ООО «Шипуново» и истцом, а также третьими лицами ФИО5, доказательств нарушения оспариваемыми сделками каких-либо положений закона не представлено, а все доводы, по сути, сводятся к оспариванию договорной стоимости оказанных услуг, о чем прямо указано в заявлении. Договорный принцип формирования цены на услугу, с учетом специфики договоров возмездного оказания услуг, имеет приоритетное значение. В отсутствие иных факторов, которые позволяют суду сделать суждение о том, что определение цены было произведено в условиях порока воли или обстоятельств, которые каким-либо существенным образом препятствовали формированию данной цены у одной из сторон договора, для целей справедливой защиты прав и охраняемых законом интересов суду необходимо исходить из цены на услугу, которая определена договором. Защита интересов стороны, которая договорилась о цене на услугу, но впоследствии, после ее оказания исполнителем, ссылается на ее завышенный характер, должна основываться на доказывании наличия каких-либо неординарных обстоятельств, таких как, обман, злоупотребление доверием, явное неравноправие сторон в сделке и навязывание в связи с этим каких-либо условий, неадекватных полезному эффекту от услуги, заведомое включение в услугу каких-либо мнимых или фиктивных действий и т.п. Либо заказчик должен ссылаться на некачественное оказание услуги исполнителем. Закон не содержит обязанности сторон договора оказания услуг определять цену исключительно в пределах рыночной. Напротив, сфера оказания услуг представляет из себя такой вид деятельности, который, в отличие от рынка товаров, предлагает максимально широкий спектр цен на любые аналогичные услуги - от минимальных (существенно ниже средних) до максимальных (существенно выше рынка). Кроме того, заказчик может иметь потребность и желание вступить в договорные правоотношения с конкретным исполнителем, у которого стоимость услуг изначально находится на повышенном уровне. Таким образом, договоренности сторон о стоимости услуг в размерах, выше среднерыночных рыночных цен, не являются основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении судом надлежащего качества оказанных истцом услуг и при отсутствии иных обстоятельств, позволяющих суду изменить цену, определенную договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Предметом настоящего спора не является рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов. Кроме того, суд обращает внимание, что сторона, которой оказаны услуги и выиграно дело, вправе возместить свои понесенные расходы с проигравшей противоположной стороны в рамках дел № А03-10170/2021, № А03-14989/2021, №А03-18229/2021, № А03-6942/2021, № А03-7078/2021, № А03-5354/2021, № А03-2315/2021, № А03-14946/2022. Кроме того, предложенные расценки юридических услуг предпринимателем ФИО6 и ответчиком ООО «Шипуново» не учитывают сложности дел и ценности для заказчика, которую он получил в результате оказания услуги. Обратное материалами дела не доказано. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, ответчик ООО «Шипуново», третьи лица ООО «Агросэт», ООО «Евро-Азия Инвест», Ху Мин-Хва, ФИО2, ФИО5 не представили доказательств в подтверждение доводов о том, что стоимость юридических услуг в оспариваемых договорах является завышенной. Ответчиком ООО «Шипуново» и третьими лицами ООО «Агросэт», ООО «Евро-Азия Инвест», Ху Мин-Хва и ФИО2 дополнительно заявлено, что при заключении оспариваемых договоров с ИП ФИО1 не обладало сведениями о среднерыночной стоимости юридических услуг, оспариваемые договоры были заключены под влиянием обмана и угрозами со стороны ФИО3. Третье лицо ФИО3 и ответчик ИП ФИО1 в опровержение указанного довода представили письменную позицию, аудиозаписи переговоров с Ху Мин-Хва и ФИО2 о порядке согласования с ними стоимости юридических услуг по оспариваемым договорам. Исходя из которых судом не усмотрено давления со стороны ФИО3, поскольку ФИО2 владела информацией о среднерыночной стоимости юридических услуг по представительству интересов при рассмотрении имущественных споров в Арбитражных судах, ходом и результатами рассмотрения имущественных споров, обсуждая стратегию поведения в Арбитражных судах совместно с юристами. При этом в судебном заседании 10.06.2025 г. ФИО2 не смогла пояснить суду, в чем заключался обман и введение в заблуждение, кроме как отказ ФИО3 продолжать осуществлять представительство в судах интересов группы компании ООО «Шипуново» без подписания документов и проведения оплаты за фактически оказанные юридические услуги. Ответчик ИП ФИО1 пояснила, что заявления о наличии обмана и заблуждений возникли уже после того, как работы были оказаны в полном объеме, приняты и частично/полностью оплачены Заказчиками. Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Однако, поскольку в производстве Арбитражного суда Алтайского края находятся самостоятельные иски в деле №А03-10614/2024 (иск общества с ограниченной ответственностью «Агросэт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг от 20.09.2021, от 28.10.2021, от 28.12.2021, от 07.09.2022) и в деле №А03-16671/2024 (иск общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными сделками (в части установленного договорами размера стоимости услуг (цену договора)) следующие договоры: - договор возмездного оказания юридических услуг от 03.09.2021, от 11.10.2021, от 19.11.2021, от 28.12.2021, от 20.06.2022, от 04.10.2022, о применении последствий недействительности сделок - взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Шипуново», ООО «Евро-Азия Инвест» неосновательное обогащение в сумме превышающей рыночную стоимость аналогичных услуг), то суд, учитывая предмет заявленных исковых требований и основание заявленных требований по настоящему спору, рассматривает спор исходя из требований, заявленных в порядке статей 10 и 168 ГК, принимая во внимание, что истец не является стороной оспариваемых договоров, а стороны оспариваемых договоров обратились с отдельными исковыми требованиями, в том числе по иным договорам. С учетом вышеизложенного, имеющихся материалов дела, суд отклоняет доводы истца и ответчика ООО «Шипуново», третьих лиц ООО «Агросэт», ООО «Евро-Азия Инвест», Ху Мин-Хва и ФИО2, Прокуратуры Алтайского края, ФИО5 о том, что стоимость юридических услуг, указанная в оспариваемых договорах, является чрезмерно завышенной и превышает стоимость, юридических услуг, установленных Решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 года, в связи с чем злоупотреблений правом со стороны ИП ФИО1 судом не установлено. Договоры исполнялись сторонами (услуги группе компаний оказывались ИП ФИО1 и ее юристами, Заказчиками услуги приняты, проведена их частичная оплата). При этом превышение стоимости юридических услуг в оспариваемых договорах размеру вознаграждения, указанного в Решении Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 года, не является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными применительно к положениям статьи 10 ГК РФ. Кроме того, суд отмечает, что Решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 года установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь. При заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности, объема, длительности работы и других обстоятельств. Представленные истцом и ответчиком ООО «Шипуново» распечатки с сайтов, предлагающих юридические услуги на территории Алтайского края судом в качестве доказательств завышенности стоимости юридических услуг в оспариваемых договоров, не принимаются, так как в представленных расценках не учтены сложность, объем, длительность работы, экономический эффект от оказания юридических услуг и других обстоятельств. Стоимость юридических услуг, как правило, определяется исходя из перечня и характера оказываемых юридических услуг (ценообразующих факторов), а именно: объем услуг может описываться: затраченными часами, количеством заседаний, инстанциями, количеством и составом подготовленных документов; сложность выполняемых услуг определяется категорией спора, стадией подключения исполнителя к оказанию услуг (поздняя стадия / инстанция на стороне проигравшей стороны усложняет задачу), суммой исковых требований, количеством участников процесса (наличие третьих лиц, множественные участники процесса со всех сторон), отсутствием единообразной практики по данной категории дел, количеством процессуальных действий, количеством первичных документов, подлежащих обработке (например, количество томов дела), прочим (пробелы / противоречия в нормативно-правовых актах необходимость обращения к отдельным областям специальных знаний и т.д.).; существующие на рынке модели определения вознаграждения, такие как фиксированная оплата за судебный процесс / инстанцию целиком, почасовая ставка, оплата за конкретные действия по прейскуранту цен (ходатайство, жалоба, заявление, посещение судебного заседания / судодень и т.д.). С учетом многофакторности ценообразования, договорный принцип формирования цены на юридическую услугу, с учетом специфики договоров возмездного оказания услуг, имеет приоритетное значение. В отсутствие иных факторов, которые позволяют сделать суждение о том, что определение цены было произведено в условиях, которые каким-либо существенным образом препятствовали формированию данной цены у одной из сторон договора, для целей справедливой защиты прав и охраняемых законом интересов необходимо исходить из цены на услугу, которая определена договором. Также суд отклоняет доводы ООО «Шипуново» о незаключенности оспариваемых договоров в виду следующего. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ). Пункт 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, разъяснениям пунктов 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление № 73), пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее- Постановление № 49) не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 Постановления № 49). Из материалов дела следует, что договоры возмездного оказания юридических услуг подписаны, подписаны акты выполненных работ к ним, Сторонами не оспаривается факт оказания юридических услуг. Претензий к оказанным и принятым услугам Заказчиками не заявлено. Также суд отмечает, что ИП ФИО1 в материалы дела к оспариваемым договорам представлены следующие подписанные соглашения, акты и претензии: 1) от 18.01.2023 г. соглашение об исполнении условий договора возмездного оказания юридических услуг от 28.10.2021 по делу № А03-14989/2021, в котором указано на наличии задолженности ООО «Агросэт» и Ху Мин-Хва; 2) от 18.01.2023 г. соглашение о полном исполнении условий договора возмездного оказания юридических услуг от 19.11.2021 по делу № А03-2315/2021; 3) от 18.01.2023 г. соглашение о полном исполнении условий договора возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2021 по делу № А03-7078/2021; 4) письмо от 18.10.2022 г. об уточнении платежа в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 512 о проведении оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.10.2021 по делу № А03-10170/2021; 5) соглашения об отступном от 20.03.2023 г. и дополнительное соглашение от 28.03.2023 г., в котором указана задолженность по оспариваемым договорам перед ИП ФИО1; 6) соглашения об отступном № 2 от 20.03.2023 г. и дополнительное соглашение от 28.03.2023 г., в котором указана задолженность по договору поставки от 25.07.2022 г. перед ИП ФИО1; 7) акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 по 18.01.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Агросэт» с указанием на наличие задолженности у ООО «Агросэт» перед ИП ФИО1 по оспариваемым договорам; 8) акт сверки взаимных расчетов между ООО «Шипуново», ООО «Евро-Азия Инвест» и ИП ФИО1 за период с 01.01.2021 по 18.01.2023 с указанием на наличие задолженности у ООО «Шипуново», ООО «Евро-Азия Инвест» перед ИП ФИО17 по оспариваемым договорам; 9) досудебные претензии от 05.05.2023 г. от ИП ФИО1, подписанные ФИО2 и Ху Мин-Хва с указанием на «погашение задолженности перед ИП ФИО1 в срок до 01.10.2023 г. за счет урожая.». Указанные доказательства опровергают доводы о незаключенности оспариваемых договоров. В связи с чем, суд отклоняет доводы ООО «Шипуново» о незаключенности или недействительности оспариваемых договоров в виду подписания их не в даты, указанные в них в виду следующего. Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры и акты к ним подписаны сторонами. Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами арбитражных дел, протоколами судебных заседаний с участием представителей от ИП ФИО1 Также представлены доказательства произведения оплаты по ним, что исключает доводы ООО «Шипуново» о незаключенности или об их недействительности. Кроме того, само по себе подписание договора в иную дату, не соответствующую фактической дате, не влечет незаключенность или недействительность договора, не свидетельствует о том, что данный договор не заключался, и не имеет правового значения для целей установления факта оказания соответствующих юридических услуг. ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что договоры подписаны в октябре 2022 года. При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договоров возмездного оказания юридических услуг недействительными. Доводы ответчика ООО «Шипуново», третьих лиц ООО «Агросэт», ООО «Евро-Азия Инвест», Ху Мин-Хва, ФИО2, ФИО5 не нашли своего подтверждения, а также опровергаются представленному в материалы дела постановлению о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 29 мая 2025 года. Иного в материалы дела не представлено. Поддержанных ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к заключению, что исковые требования являются необоснованными. Основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума №25, пункте 3 статьи 166, пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе наличие у истца интереса в иске не свидетельствует о наличии у истца охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Поскольку арбитражный суд не установил в действиях ответчиков намерения причинить вред истцу заключением оспариваемых договоров, оснований для признания недействительным договоров об оказании юридических услуг на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Также оснований считать, что в действиях ответчиков имеет место недобросовестность в части указания цены, не имеется, иного из материалов дела не следует. Суд не усматривает злоупотребления правом сторонами ввиду следующего. Принцип добросовестности является общеправовым, и на нем базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41, статья 111, часть 5 статьи 159, часть 4 статьи 174, часть 3 статьи 225.10-1, часть 10 статьи 248.2 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Процессуальный закон содержит два способа реакции суда на злоупотребление лицом, участвующим в деле, процессуальными правами - отнесение на это лицо всех судебных расходов но делу вне зависимости от его исхода (статья 111 АПК РФ) и отказ в удовлетворении заявления или ходатайства (часть 5 статьи 159 АПК РФ) . Между тем, как многократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ) . Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета, основания или размера иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (следует отметить, что в данной норме нет изменения предмета и основания иска, а также увеличения его размера). Другими словами, непринятие (игнорирование) судом распорядительного действия и блокирование им возникновения предусмотренных процессуальным законом ординарных правовых последствий распоряжения истцом своими процессуальными правами возможно только в случае вхождения его в противоречие с нормами закона либо охраняемыми правопорядком правами или интересами третьих лиц. Таким образом, между принципом диспозитивиости как неотъемлемой частью фундаментального конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации) и правом суда отказать в принятии распорядительного действия, посредством которого истец формирует объем испрашиваемой защиты, есть лишь очень тонкая грань, расположение которой зависит от фактических обстоятельств судебного процесса. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом материалов настоящего дела, поведения участников процесса, исходя из меняющихся обстоятельств, оснований для установления злоупотреблений правами судом не установлено. Материально-правовым интересом стороны истца общества «А энд Б Консалтинг» с учетом установленного правопреемства в настоящем споре является удовлетворение правопритязания, установленного вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание нацеленность на удовлетворение текущих имущественных притязаний. Ссылки сторон в обоснование своих позиций на судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты приняты по спорам с иными фактическим обстоятельствами. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Настоящий спор разрешен с учетом обстоятельств конкретного дела. Иные доводы стороны истца, ответчиков, третьих лиц на стороне истца суд находит несостоятельными и отклоняет за недоказанностью. Из смысла статей 9, 65, 70 АПК РФ следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция. Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины относится на истца, поскольку решение состоялось не в его пользу. Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Отклонить ходатайство о прекращении производства по делу. Исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «А ЭНД Б Консалтинг» в доход федерального бюджета РФ 48000руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья И.В. Ситникова Суд:АС Алтайского края (подробнее)Ответчики:ООО "Шипуново" (подробнее)Иные лица:ООО "Алтагро" (подробнее)ООО "А ЭНД Б КОНСАЛТИНГ" (подробнее) ООО "Дионис экспорт" (подробнее) Прокуратура Алтайского края (подробнее) Прокуратура Томской области (подробнее) Судьи дела:Ситникова И.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ |
