Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-268810/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13715/2024

Дело № А40-268810/23
г. Москва
18 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу №А40-268810/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Н-ЭЛЕКТРОКОМПАНИЯ" (ОГРН: 1037735023160, ИНН: 7735126394) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ" (ОГРН: 1167746138900, ИНН: 7733269372) о взыскании основного долга по договору №СП-СК-Ил-29/2017 от 23.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Н-ЭЛЕКТРОКОМПАНИЯ" обратился в суд с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ" о взыскании гарантийного удержания по договору № СП-СК-Ил-29/2017 от 23.06.2017 в размере 43 263 руб.

Решением от 01.02.2024, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец и ответчик заключили Договор № СП-СК-Ил-29/2017 от 23 июня 2017года в соответствии с которыми истец обязался выполнить комплекс работ по устройству внутренних слаботочных систем: Автоматизированная система коммерческого учета энергоресурсов (АСКУЭ) и Автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) на строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, район Аэропорт, ул. Академика Ильюшина, д. 12, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях, установленных договором.

В п. 4.1. Договора установлено: «Общая стоимость Работ по Договору (Цена Работ по Договору) является твердой, определяется в соответствии со «Протоколом согласования договорной цены», являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение №2), и составляет 2 163 150,00 (Два миллиона сто шестьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС (по ставке 18%) - 329 972,03 (Триста двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 03 копейки».

В исполнение указанного Договора:

•          истец выполнил работы, а ответчик их принял на общую сумму 2163150 (Два миллиона сто шестьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается отметками истца и ответчика (печати организаций и подписи ответственных лиц) на Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 31,12.2017г. на сумму 655500,01руб., Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 31.05.2018г. на сумму 1311000,00руб., Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 30.09.2018г. на сумму 196649,99руб.;

•          ответчик предъявил истцу и произвел зачет за вывоз мусора на общую сумму 3.500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается Актом №276 от 31.12.2017г. на сумму 3500,00руб.;

•          ответчик предъявил истцу и произвел зачет за услуги подряда на общую сумму 43.263 (Сорок три тысячи двести шестьдесят три) рубля 00 копеек, что подтверждается Актом №250 от 31.12.2017г. на сумму 13110,00руб., Актом №00000047 от 31.05.2018г. на сумму 26220,00руб., Актом №00000238 от 30.09.2018г. на сумму 3933,00руб.;

•          ответчик перечислил за выполненные работы сумму в размере 2.073.124 (Два миллиона семьдесят три тысячи сто двадцать четыре) рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №143 от 26.12.2018г. на сумму 1000000,00руб.; платежным поручением №285 от 28.05.2019г. на сумму 1073 124,00руб.;

Согласно п. 4.3.1. договора оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется Подрядчиком в течение 20(Двадцати) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) за отчетный месяц в размере 98% от стоимости Работ, указанной в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

При этом денежная сумма в размере 2% от стоимости Работ (Сумма гарантийного удержания), указанной в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3) удерживается Подрядчиком в качестве обеспечения выполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств по Договору..

Согласно п. 14.6.1. Гарантийный срок на строительно-монтажные и общестроительные работы – 60 месяцев.

Гарантийное удержание было удержано и составило 43 263 рубля 00 копеек. Срок возврата гарантийного удержания - 06.12.2022.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 43263 рубля 00 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 11 от 09 октября 2023г., что подтверждается описью со штампом почты и кассовым чеком от 11.10.2023г.

На основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили.

Из представленных документов также усматривается, что гарантийное удержание было удержано за работы на период действия гарантии и то, что гарантийных случаев в пределах периода гарантийного срока не было.

Таким образом, истец правомерно требует возврата суммы гарантийного удержания, в связи с чем, доводы ответчика не являются обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату суммы гарантийного удержания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 43 263 руб., так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ, учитывая, что ответчик фактически уклонился от оплаты по формальным основаниям.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности отклоняется в связи со следующим.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 14.6. Договора указано, что Гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет 60 месяцев (5 лет).

Объект введен в эксплуатацию 07.12.2017г., следовательно дата окончания Гарантийного срока 06.12.2022.

Исковое заявление было подано 16 ноября 2023г.

Таким образом, срок на обращение с иском ООО "Н-ЭЛЕКТРОКОМПАНИЯ" не пропущен.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:А.Л.Фриев