Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-84357/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-84357/23-96-599
13 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2023

Полный текст решения изготовлен 13.11.2023


Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АВТОТРЕСТ" 390046, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ЕСЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 116/1, ОФИС 318Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: <***>, КПП: 623401001

к ответчику ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" 115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001

о взыскании страхового возмещения в сумме 805229 руб., расходов, связанных с проведением независимой оценки, в сумме 12000 руб.

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Эверест" и ФИО2

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.05.23г.; диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОТРЕСТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 805 229 руб. 00 коп., расходов за проведение независимой оценки в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

17.04.2018 г. между Страхователем ООО «Скания Лизинг» и Страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № 180017-800-000232 (далее – Договор страхования).

Согласно п.п. 1.2-1.4 Договора страхования (Приложения № 4 к Договору страхования) на страхование принято автотранспортное средство грузовой тягач седельный SCANIA P400LA4X2HNA vin: 9BSP4X20003922672, год выпуска 2018 (далее «ТС»). Выгодоприобретателем по договору является ООО «Скания Лизинг». ТС передано в лизинг ООО «ЭВЕРЕСТ» по договору лизинга № 11431-115-005 от 09.04.2018 г.

В период действия Договора страхования, (16.04.2021 г.) с ТС произошло страховое событие, в результате которого ТС получило повреждения, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2021 г. и Сведениями об участниках ДТП.

В связи с наступлением страхового случая владелец ТС обратилось в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало вышеуказанный случай страховым и по результатам рассмотрения заявления страхового дела № У-000-009420/21, было выдано направление на ремонт на СТОА, в котором указано, что ремонту подлежат только передний бампер и левая подножка, остальные поврежденные элементы исключить. Таким образом, страховщик отказался в полном объеме возместить причиненный страховым случаем ущерб.

01.07.2021 г. между ООО «Скания Лизинг» и ООО «Эверест» был заключен Договор купли-продажи №11431-005/1 ДКП транспортного средства SCANIA P400LA4X2HNA vin: 9BSP4X20003922672.

Письмом 2022-09-15 в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ООО «Скания Лизинг» уведомило о передаче ООО «Эверест» всех прав выгодоприобретателя по убытку № У-000-009420/21.

16.09.2022 г. между ООО «Эверест» и ООО «Автотрест» был заключен Договор уступки права требования (Цессии) согласно которому ООО «Эверест» уступает, а ООО «Автотрест» принимает право требования к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – «Должник») на получение исполнения обязательств, по выплате страхового возмещения, компенсации ущерба и всех иных прав требования, возникших у ООО «Эверест» в связи с произошедшим 16.04.2021 г. страховым случаем по адресу 177 км а/д М5 «Урал», убыток ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № У-000-009420/21 с автомобилем SCANIA P400LA4X2HNA vin: 9BSP4X20003922672 г/н <***> по Договору № 180017-800-000232 страхования автотранспортных средств от 17.04.2018 г. в объеме, прекращающем обязательство Должника до полного возмещения ущерба причиненного вышеуказанным страховым событием, и всех иных прав требования, возникших у ООО «Эверест» в связи с произошедшим страховым событием, а также права требования процентов, неустоек, штрафных санкций и прочее, а в случае организации независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда право требования возмещения расходов по организации указанной экспертизы (оценки) вследствие повреждения предмета страхования.

Таким образом, на основании Договора уступки права требования (Цессии) от 16.09.2022 г. ООО «Автотрест» приобрело право требования по выплате страхового возмещения, компенсации ущерба, процентов, неустоек и всех иных прав требования по убытку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № У-000-009420/21 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

По результатам обращения 26.09.2022 г. в претензионном порядке в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Истцу было отказано в удовлетворении претензии. С данными обстоятельствами Истец не согласен, полагает, что ему подлежит выплате страховое возмещение в вышеуказанном размере.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

В ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от представителя Страхователя поступило заявление № У-000-009420/21, в соответствии с которым застрахованное ТС SCANIA Р400 LA4X2HNA, г.н.з. <***> (договор страхования № 180017-800-000232 от 17.04.2018г.) получило повреждения в результате события от 16.04.2021г.

По результатам рассмотрения представленных документов и составленного Акта осмотра поврежденного ТС № б/н от 13.05.2021г., составленного независимым экспертом и подписанного представителем Заявителя, было назначено проведение транспортно-трасологического исследования. Проведение исследования было поручено независимой экспертной организации ООО «АЭНКОМ».

Экспертной организации ООО «АЭНКОМ» была поставлена задача ответить на следующий вопрос - могут ли повреждения ТС SCANIA Р400 LA4X2HNA, г.н.з. <***>, зафиксированные в акте осмотра ТС, являться следствием заявленного события от 16.04.2021г.

В соответствие с заключением повреждения деталей ТС SCANIA R4X200 ADR FL, г.н.з. М652СР154 зафиксированных в данном Акте осмотра, за исключением облицовки переднего бампера и левой подножки образованы в результате неоднократных разнонаправленных воздействий, не связанных ни с рассматриваемым способом контактирования ТС, ни с заявленной зоной их контактирования, в связи с чем, к обстоятельствам рассматриваемого события не относятся.

На основании вышеизложенного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в письменной форме, совместно с направлением на ремонт, сообщило заявителю, что произведет восстановительный ремонт застрахованного ТС, в соответствии с Заявлением в неоспариваемой части. Ответа на указанное письмо не последовало.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 08.08.2023 г. производство по делу было приостановлено, по делу ыбла назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ".

На разрешение экспертов были поставлены следующие овпросы:

- Определить соответствуют ли механические повреждения автомобиля «SCANIA P400LA4X2HNA» (г/н <***>) обстоятельствам причинения ущерба, произошедшего 16.04.2021г.?

- Определить стоимость восстановительного ремонта ТС «SCANIA P400LA4X2HNA» (г/н <***>), исходя из повреждений, которые могли быть получены в результате события от 16.04.2021 года.

Экспертом был дан следующий ответ на вопрос 1: Механические повреждения автомобиля «SCANIA P400LA4X2HNA» (г/н <***>) не соответствуют обстоятельствам причинения ущерба, произошедшего 16.04.2021 г.

Экспертом был дан следующий ответ на вопрос 2: Стоимость восстановительного ремонта ТС «SCANIA P400LA4X2HNA» (г/н <***>), не определялась, поскольку не установлены повреждения которые могли быть получены в результате события от 16.04.2021 года.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является для суда обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, так как какие-либо неясности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер. В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание судом отказано.

В соответствии 11.14.Правил страхования - в размер ущерба не включается и не подлежит возмещению:

- п. 11.14.3 стоимость устранения повреждений, произошедшие в результате причин иных, нежели перечисленные в разделе 3 настоящих Правил страхования, в том числе поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ;

- п. 11.14.17 стоимость устранения повреждений лакокрасочного покрытия элементов кузова, неокрашенных декоративных и защитных элементов, накладок, бамперов в виде потертостей, царапин и микротрещин, а также царапины и помутнение стекол, стекол внешних световых приборов ТС, вызванных естественным износом в процессе его эксплуатации или неправильной установкой.

- п. 11.14.28. стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС, отсутствие или повреждение которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем;

Вместе с тем, согласно п. 11.17. Выплата страхового возмещения за детали, поврежденные в результате страхового случая, но имевшие ранее полученные повреждения, вызванные неправильной эксплуатацией транспортного средства (дефекты кузова, лакокрасочного покрытия, коррозийные повреждения) и/или повреждения, полученные до начала действия договора страхования (полиса), производится только по калькуляции Страховщика. В расчете учитывается восстановление данных деталей только до того состояния, в котором они находилась до наступления страхового случая.

В случае если деталь на момент обращения уже имела повреждения, требующие не меньшего по объему и стоимости ремонта, чем по заявленному событию, возмещение за такую деталь не производится.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "АВТОТРЕСТ" (ИНН: <***>) в пользу ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН: <***>) расходы по экспертизе в сумме 73 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник