Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-307846/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38876/2025

Дело № А40-307846/24
город Москва
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Сергеевой А.С., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОПТРОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-307846/24 по иску АО "ОПТРОН" (ИНН <***>) к ООО "КОМПАНИЯ "АМГ" (ИНН <***>) о взыскании 15 037 330 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОПТРОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ "АМГ" (далее - ответчик) 15 037 330 руб. 49 коп. пени, начисленных за нарушение обязательств по поставке оборудования в рамках договора от 26.09.2022 N 108/23.09.2022 за период с 22.09.2023 по 18.03.2025 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 05.05.2025).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-307846/24 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал пени в сумме 1 135 415 руб. 38 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 28 343 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Ответчиком на основании ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истцом представлены письменные возражения к жалобе, которые приобщены судом в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 между ООО "КОМПАНИЯ "АМГ" (исполнитель) и АО "ОПТРОН" (заказчик) заключен договор N 108/23.09.2022, согласно которому ответчик обязался в срок до 21.09.2023 поставить в адрес истца полуавтомат резки кольцеобразной пилой (установку дисковой резки Logitech APD2 в конфигурации реза внутренней кромкой) (далее - оборудование), осуществить его доставку до места установки, а также выполнить: распаковку, монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж персонала истца по работе с оборудованием и техническому обслуживанию оборудования, ремонтно-восстановительные работы в гарантийный период, а истец произвести оплату согласно условиями договора.

Для исполнения принятых на себя обязательств ООО "КОМПАНИЯ "АМГ" заключен договор N 5668322 от 24.10.2022 (внешний договор) с ELE TECHNOLOGY CO, LTD (импортер).

Обстоятельства внесения авансового платежа, перечисления предварительной оплаты импортеру в настоящее время сторонами не оспариваются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу N А40-225157/24-145-1650 договор N 108/23.09.2022 от 26.09.2022, заключенный между АО "ОПТРОН" и ООО "КОМПАНИЯ "АМГ", расторгнут, поставка не произведена.

В соответствии с п. 6.4.1. договора за нарушение срока поставки оборудования и выполнения сопутствующих работ/услуг истец начислил ответчику пени в сумме 15 037 330 руб. 49 коп. за период с 22.09.2023 по 18.03.2025 (дата резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-225157/24-145-1650).

Ответчик, в свою очередь, факт просрочки обязательств по поставке в период с 22.09.2023 по 02.11.2023 не оспаривает, приведя контррасчет пени в сумме 1 135 415 руб. 38 коп., начиная начисление с 02.11.2023, ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, что исключает за следующий период основания для начисления штрафных санкций.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст. 401, 405, 406, 417 ГК РФ, учитывая, что ответчик внесен в санкционный список, освободил ответчика от уплаты стороне истца пени, вызванных просрочкой в исполнении обязательств по поставке, ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, с чем соглашается и апелляционный суд.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Выражая несогласие с судебным актом, истец указывает, что суд необоснованно освободил ответчика от штрафных санкций, взяв за основу обстоятельства дела А40-225157/24, признав их непредотвратимыми. Заявитель жалобы не согласен с периодом начисления неустойки ( 22.09.2023 по 02.112023),указывает, что днем окончания сроков штрафных санкций является дата расторжения договора – 18.03.2025.

Между тем согласно п. 8.3 договора, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства). В рамках договора под форс-мажорными обстоятельствами понимается наступление таких обстоятельств, при которых стороны, действующие с разумной осмотрительность, по независящим от них причинам не могут исполнить обязательства надлежащим образом, в частности к таким обстоятельствам относятся природные явления, военные действия, решения оврагов власти, повлекшие невозможность надлежащего исполнения договора.

Характер спорных обстоятельств был в полной мере исследован судами в рамках дела

№ А40-225157/24-145-1650, признан непредотвратимым, поэтому суд обоснованно указал, что он не подлежит повторному доказыванию.

Вступившим силу решением суда установлена невозможность исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору в силу объективных причин, не являющихся обычными в спорных условиях: Ответчик не мог избежать наступления указанных обстоятельств и их последствий, а также возникшие обстоятельства не зависели от воли или действий Ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-225157/2024, учитывая характер деятельности сторон по Договору, а также сложившееся беспрецедентное санкционное давление недружественных государств, одно из которых является страной-изготовителем Оборудования. Договор расторгнут в судебном порядке на основании п. 1 ст. 451, ст. 452 Гражданского кодекса РФ, по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, и невозможности надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Судами в рамках дела № А40-225157/2024 поведению обеих сторон дана оценка с точки зрения добросовестности. Судами подтверждена добросовестность поведения ответчика, все действия которого направлены на исполнение договора, в том числе, в части поиска возможности поставки оборудования через третьих лиц. При этом вступившим силу решением суда по делу № А40-225157/2024 установлено, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для урегулирования возникшей ситуации, а истец, со своей стороны, попытки урегулирования фактически игнорировал, что в свою очередь, вело к увеличению штрафных санкций ответчика.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

01.02.2024 Ответчиком получен Сертификат ТПП РФ № 10/038 от 01.02.2024, в соответствии с которым неисполнение Ответчиком обязательств в части поставки и приемке на территорию РФ оборудования вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно: включением Ответчика 02.11.2023 в санкционный список Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США.

Таким образом, ТПП РФ засвидетельствовало наступление обстоятельств непреодолимой силы со 02.11.2023.

На основании п. 8.3 Договора, Ответчик освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств с даты существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, признанных ТПП РФ обстоятельствами непреодолимой силы, и до даты расторжения Договора, то есть за период с 02.11.2023 по 18.03.2025, вопреки позиции истца

Судом первой и апелляционной инстанции контррасчет ответчика за период с 22.09.2023 по 02.11.2023 на сумму 1 135 415 руб. 38 коп. проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, ответчик освобождается от уплаты стороне истца пени, вызванных просрочкой в исполнении обязательств по поставке, ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы в период действия таких обстоятельств.

Доводы истца о соразмерности неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик оспаривал не ставку договорной неустойки, а периоды ее начисления на основании

п. 3 ст. 401 ГК РФ. Оснований применения к спорному периоду положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку о таковом, ответчиком не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-307846/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова