Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А71-9508/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15448/2021-ГК
г. Пермь
31 января 2022 года
Дело №А71-9508/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей В.Ю. Назаровой, С.А. Яринского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.07.2021, водительское удостоверение;

акционерное общество «Республиканская строительная компания» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Республиканская строительная компания», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2021 года по делу №А71-9508/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралГеоТрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Республиканская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралГеоТрест» (далее – истец, ООО, общество «УралГеоТрест») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному унитарному предприятию «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» (далее – предприятие) о взыскании 2023780 руб. долга, 63445 руб. 50 коп. неустойки по договору от 22.05.2020 №96-Ф/20.

В связи с прекращением поименованным выше предприятием деятельности путем реорганизации суд первой инстанции произвел замену указанной стороны ее правопреемником в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ, признав надлежащим ответчиком по делу акционерное общество «Республиканская строительная компания» (далее – ответчик, АО, общество «Республиканская строительная компания»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 2023780 руб. долга, 63445 руб. 50 коп. неустойки, а также 33436 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 63445 руб. 50 коп. По мнению заявителя жалобы, расчет неустойки, произведенный исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5%, неправомерно принят судом, поскольку в данном случае неустойку следует начислять по периодам исходя из процентных ставок, действовавших на момент просрочки исполнения обязательств. По расчету ответчика, произведенному исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, размер неустойки составляет 54254 руб. 17 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Акционерное общество «Республиканская строительная компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между правопредшественником ответчика (заказчик) и обществом «УралГеоТрест» (подрядчик) заключен договор от 22.05.2020 №96-ф/20 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 № 001, л. д. 10-20), в соответствии с которым подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 2523780 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.01.2021 № 1/2101 (л. д. 21).

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 2 договора.

Цена поручаемых подрядчику работ определена сторонами в п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 №001) в размере 2523780 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик произвел авансовый платеж подрядчику в размере 500000 руб.

Неисполнение заказчиком в добровольном порядке претензионных требований подрядчика об уплате задолженности (л. д. 25-26) явилось основанием для обращения общества «УралГеоТрест» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности на стороне подрядчика по оплате выполненных работ в заявленном размере, признав обоснованным начисление неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 21.09.2021 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 331 ГК РФ закреплено правило о том, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 7.3 договора стороны согласовали право требовать уплаты неустойки одной из сторон при просрочке исполнения обязательств другой стороной. При этом неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Установив факт просрочки оплаты выполненных и принятых работ по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки, признав произведенный истцом расчет неустойки верным.

Как следует из искового заявления, истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки в размере 63445 руб. 50 коп., начисленную за период с 20.01.2021 по 09.07.2021 в соответствии с п. 7.3 договора из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент обращения общества «УралГеоТрест» в арбитражный суд с иском (5,5%).

Расчет неустойки, подготовленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки следует производить по периодам исходя из процентных ставок, действовавших на момент просрочки исполнения обязательств (с 27.07.2020 по 21.03.2021 – 4,25%; с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 4,5%; с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 5%; с 15.06.2021 по 25.07.2021- 5,5%), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закон №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор №2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство должником не исполнено и взыскивается в судебном порядке, применение при расчете неустойки ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в момент возникновения просрочки исполнения обязательств, противоречит указанным выше разъяснениям.

Кроме того, расчет ответчика с применением указанных им ставок противоречит и условиям договора, согласно которым размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора (п. 7.3).

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, оно приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В этой связи применение истцом в расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5% годовых, введенной с 15.06.2021 (информационное сообщение Банка России от 11.06.2021), и действующей на момент обращения общества «УралГеоТрест» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, соответствует приведенным выше условиям договора.

С учетом изложенного, подготовленный ответчиком контррасчет неустойки не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того судом первой инстанции при принятии решения справедливо отмечено, что на дату вынесения судебного акта ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 6,75% годовых (информационное сообщение Банка России от 10.09.2021), тогда как истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из ключевой ставки в размере 5,5% годовых. Соответственно, удовлетворение искового требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере прав ответчика не нарушает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2021 года по делу №А71-9508/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.В. Лесковец



Судьи


В.Ю. Назарова



С.А. Яринский