Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А28-13774/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13774/2019
г. Киров
06 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 05.05.2022,

представителя уполномоченного органа – ФИО4, по доверенности 26.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 по делу № А28-13774/2019, принятое


по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области

к арбитражному управляющему ФИО5

о признании действий (бездействия) неправомерными,

установил:

Управление ФНС России по Кировской области (далее – уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Т-Киров» (далее – должник, ООО «Т-Киров») ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5), выразившегося в ненадлежащем проведении финансового анализа ООО «Т-Киров», в не проведении анализа сделок должника, в не проведении анализа о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей, руководителя должника. Кроме того, уполномоченный орган просил снизить ФИО5 вознаграждение за период с 07.04.2021 по 03.08.2021 в размере 116903 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 заявление ФНС России удовлетворено частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Т-Киров» ФИО5, выразившееся в ненадлежащем проведении финансового анализа, не проведении анализа сделок должника, не проведении анализа наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей, руководителя должника; снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 07.04.2021 по 03.08.2021 до 19483 руб. 87 коп.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указывает заявитель, в распоряжении арбитражного управляющего не было баланса должника за 2020 год, поскольку на дату назначения первого собрания кредиторов (09.03.2021) и составления финансового анализа должника, данный баланс даже не был сдан в уполномоченный орган. Судом данный довод был проигнорирован. Старая редакция анализа финансового состояния ООО «Т-Киров» была направлена в суд ошибочно. Но данное обстоятельство никак не повлияло на решения, принятые собранием кредиторов, а также на решение Арбитражного суда Кировской области о признании ООО «Т-Киров» банкротом, поскольку бухгалтерские балансы, положенные в основу анализа, были верными, все показатели рассчитаны верно. Заявитель поясняет, что у временного управляющего было недостаточно информации для квалификации сделок в качестве оспоримых, поскольку по указанным налоговым органом транзакциям - документы не передавались, данная информация была получена арбитражным управляющим уже в процессе рассмотрения жалобы на его действия. Арбитражный управляющий отмечает, что статья 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которую ссылается уполномоченный орган, не содержит среди перечня обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) обязанность по подготовке заключения о наличии/отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган в отзыве указывает, что процедура наблюдения в отношении ООО «Т-Киров» длилась с сентября 2020 по сентябрь 2021, следовательно, в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, в случае непредставления бухгалтерского баланса руководителем должника, данный документ мог быть запрошен в налоговом органе. Однако соответствующие меры арбитражным управляющим не приняты. Собранию кредиторов от 04.08.2021 была представлена старая редакция финансового анализа. Новая редакция финансового анализа была представлена в суд только после направления жалобы ФНС России. В связи с чем, у кредиторов отсутствовала возможность до жалобы ознакомиться с актуализированными данными по хозяйственной деятельности должника. При этом во второй редакции финансового анализа по сути лишь скорректирована итоговая информация о дебиторах должника и суммах задолженности. Иная информация, в частности, причины снижения размера дебиторской задолженности за период с 01.01.2020 по 01.01.2021 в 2,5 раза арбитражным управляющим не исследовалась. В анализе сделок, приобщенном временным управляющим к материалам дела о банкротстве, был сделан вывод об отсутствии сделок, которые могли привести к существенному ухудшению положения ООО «Т-Киров». К потере обществом платежеспособности, как указывает арбитражный управляющий, привела финансовая политика руководства должника. Уполномоченным органом в материалы дела была представлена выписка с банковского счета должника, согласно которой 17.07.2018, 20.12.2018 ООО «Т-Киров» перечислило ОАО «Малоярославская швейная фабрика» со ссылкой на договор уступки прав требования 18840000 руб., 27.06.2018, 18.07.2018, 30.07.2018, 14.08.2018, 15.10.201$ должник перечислил ЗАО «Авеню-инвест» 9 000 000 руб. со ссылкой на договор займа. 31.05.2018 должник перечислил ООО «Центрторг» по договору уступки прав требования от 01.07.2015 - 19405243 руб. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что временный управляющий не нашел оснований для оспаривания вышеуказанных сделок по причине отсутствия первичных документов. Между тем, данный довод противоречит процессуальной позиции ответчика, отказавшемуся в суде от заявления об истребовании у директора должника документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Т-Киров», что предполагает наличие документов у арбитражного управляющего. Временным управляющим также не было проанализировано значительное снижение размера дебиторской задолженности за период с 2019 по 2021 год (с 325101 тыс. руб. до 129552 тыс. руб.). При этом денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности на расчетный счет не поступали. УФНС России по Кировской области считает несостоятельным утверждение ФИО5 о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам арбитражного управляющего о том, что статья 20.3 Закона о банкротстве не предусматривает подготовку заключения по выявлению факта нарушении руководителем, учредителем ООО «Т-Киров» обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. Обязанность по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд прямо предусмотрена Законом о банкротстве. Доказательств невозможности выполнения указанной обязанности ФИО5 не представлено.

Судебное заседание 11.05.2022 отложено на 02.06.2022.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2020 в отношении ООО «Т-Киров» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Уполномоченный орган, посчитав, что арбитражным управляющим ФИО5 ненадлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующей жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган ссылается на несоответствие анализа финансового состояния должника, составленного арбитражным управляющим, требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанностью временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367), Временными правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил № 367).

Перечень документов необходимых для проведения финансового анализа приведен в пункте 4 Правил № 367 и в пункте 2 Временных правил № 855.

Необходимые для проведения такой проверки документы запрашиваются финансовым управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, а в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов финансовый управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, как следует из пунктов 3, 4 Временных правил № 855.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим ФИО5

В разделе 1 финансового анализа указано, что при его проведении использованы: результаты ежегодных инвентаризаций, статистическая, бухгалтерская, налоговая отчетности, регистры бухгалтерского и налогового учета, данные учредительных документов, протоколов общих собраний, договоров, планов, смет, калькуляций, положения об учетной политике, материалы налоговых проверок и аудиторских заключений, нормативно-правовые акты, регулирующие работу должника.

Также в финансовом анализе отмечено, что он содержит коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, за период проведения процедур банкротства в отношении должника, динамика их изменения.

По результатам финансового анализа временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в его отношении процедуры конкурсного производства

Дата проведения отчета указана - 30.07.2021.

При рассмотрении данного обособленного спора арбитражным управляющим представлена новая редакция анализа финансового состояния должника (дата проведения 30.07.2021). Финансовые показатели указаны за период 2016-2019гг., перечислены основные средства должника, также его дебиторы и кредиторы с суммами задолженности (итоговый размер дебиторской задолженности 129552525 руб. 59 коп., кредиторской задолженности – 16876759 руб. 47 коп).

Уполномоченный орган указывает, что стоимость имущества должника, за счет которого возможно погашения требований кредиторов, рассчитана временным управляющим по данным бухгалтерского баланса за 2019 год, а не за 2020 год. Не установлены причины снижения активов. В связи с чем, кредиторам должника была предоставлена недостоверная информация.

Согласно пункту 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Из содержания анализа финансового состояния следует, что арбитражный управляющий производил расчет коэффициентов, основываясь на бухгалтерских документах за 2016-2019 год.

Вместе с тем согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2020 величина финансовых вложений составила 0 руб., размер дебиторской задолженности – 129629 тыс. руб., кредиторской задолженности – 9061 тыс. руб.

При этом по состоянию на 01.01.2020 размер краткосрочных финансовых вложений составил 54139 тыс. руб., дебиторской задолженности – 325101 тыс. руб.

Причины снижения размера дебиторской задолженности в 2,5 раза, выбытия активов в виде финансовых вложений временным управляющим ни в одной из редакций анализа финансового состояния не исследовались.

Во второй редакции финансового анализа произведена корректировка информации о дебиторах должника и суммах задолженности.

Арбитражный управляющий ссылается на отсутствие у него бухгалтерского баланса за 2020 год, так как к дате первого собрания кредиторов - 09.03.2021, отчет еще не был сдан в налоговый орган.

Между тем дата составления анализа финансового состояния указана арбитражным управляющим – 30.07.2021, бухгалтерский баланс за 2020 год в налоговый орган поступил 31.03.2021, первое собрание кредиторов должника с учетом принятия арбитражным судом обеспечительных мер состоялось только 04.08.2021.

Таким образом, у арбитражного управляющего имелась возможность получить бухгалтерский баланс за 2020 год и составить анализ финансового состояния должника надлежащим образом с учетом данных баланса за 2020 год.

Однако первому собранию кредиторов должника была представлена первая версия анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Неполнота и недостоверность выводов, сделанных временным управляющим ФИО5, не позволяет объективно оценить как финансовое состояние должника (целесообразность и перспективы введения последующих процедур в деле о банкротстве), так и обстоятельства, вызвавшие несостоятельность (банкротство) должника, которые имеют существенное значение при оспаривании сделок должника и применении субсидиарной ответственности в последующих процедурах банкротства.

Уполномоченный орган также ссылается на непроведение арбитражным управляющим анализа сделок должника.

Во временных правилах № 855 определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункты 6 и 7 Временных правил № 855).

Согласно пункту 8 Временных правил № 855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В пункте 14 Временных правил № 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»).

В рассматриваемом случае из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника следует, что временный управляющий не выявил сделки и действия органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Уполномоченный орган сослался на выписку с банковского счета должника, согласно которой 17.07.2018, 20.12.2018 ООО «Т-Киров» перечислило ОАО «Малоярославская швейная фабрика» со ссылкой на договор уступки прав требования 18480000 руб.; 27.06.2018, 18.07.2018, 30.07.2018, 14.08.2018, 15.10.2018 должник перечислил ЗАО «Авеню-инвест» 9000000 руб. со ссылкой на договор займа, 31.05.2018 должник перечислил ООО «Центрторг» по договору уступки прав требования от 01.07.2015 19405243 руб.

Арбитражный управляющий пояснил, что не нашел основания для оспаривания данных сделок ввиду отсутствия первичных документов.

В тоже время, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2021 принят отказ временного управляющего от заявления о выдаче исполнительного листа в части истребования у руководителя должника документов и сведений, что свидетельствует о передаче руководителем должника временному управляющему всех необходимых документов.

В тоже время снижение в 2020 году размера дебиторской задолженности в 2,5 раза, выбытие активов должника в виде финансовых вложений временным управляющим не исследовались.

Ненадлежащее исполнение ФИО5 возложенных на него обязанностей по составлению анализа сделок должника привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника на получение наиболее полной, точной и достоверной информации о должнике.

В данной части определение суда первой инстанции является обоснованным и отмене не подлежит.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласить с выводом суда о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по проведению анализа наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей, руководителя должника.

Обязанности временного управляющего определены в статье 67 Закона о банкротстве.

Данная норма права не предусматривает обязанности временного управляющего по проведению анализа наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части не имеется.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Закона о банкротстве является основанием для изменения определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в данной части.

В тоже время, с учетом установленных судом нарушений, допущенных временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего ФИО5 до 19483,87 руб., в связи с чем не находит оснований для изменения судебного акта в данной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 по делу № А28-13774/2019 изменить.

В удовлетворении требований ФНС России в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Т-Киров» ФИО5 по непроведению анализа наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя, руководителя должника отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Т.М. Дьяконова



Судьи


ФИО6


ФИО1