Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А66-4323/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4323/2024
г. Вологда
10 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и             Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Бахориковой М.А.

при участии от прокуратуры Тверской области ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, от Министерства финансов Тверской области ФИО2 по доверенности от 16.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2024 года по делу № А66-4323/2024,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Тверской области (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Прокуратура), действующий в интересах Кувшиновского муниципального округа в лице администрации Кувшиновского муниципального округа (адрес: 172110, Тверская обл., <...>; ОГРН <***> , ИНН <***>; далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Кувшиновская средняя общеобразовательная школа № 1 (адрес: 172110, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (адрес: 172115, Тверская обл., Кувшиновский р-он, с. Тысяцкое; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Глава КФХ) о признании недействительными контрактов от 01.11.2023 № 112СЗ, от 01.11.2023 № 113 ГПД/П, от 01.11.2023 № 114 НШ, от 01.11.2023 № 115 ОВЗ, от 23.11.2023 № 131 НШ, от 01.12.2023 № 137 СЗ, от 01.12.2023 № 138 ГПД/П, от 01.12.2023 № 139 ОВЗ, от 09.01.2024 № 1 НШ, от 09.01.2024 № 2 ГПД/ПП, от 09.01.2024 № 3 СЗ, от 09.01.2024 № 4 ОВЗ, от 01.02.2024 № 10 НШ, от 01.02.2024 № 11 ГПД/ПП, от 01.02.2024 № 12 СЗ, от 01.02.2024 № 13 ОВЗ, заключенных между Учреждением и Главой КФХ, на поставку продуктов питания для нужд образовательного учреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тверская область в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области, Министерство финансов Тверской области, Финансовое управление администрации Кувшиновского муниципального округа Тверской области.

Решением суда от 09 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Все спорные контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели; фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 16 самостоятельными контрактами. В результате заключения контрактов Глава КФХ получил доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене, без участия в конкурентных процедурах, чем нарушены права муниципального образования на эффективное расходование бюджетных средств. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство финансов Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Определением суда от 27.02.2025 производство по настоящему делу было приостановлено до принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу № А66-5704/2024.

Определением суда от 14.04.2025 производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу Прокуратуры подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Учреждением (Заказчик) и Главой КФХ в период с 01.11.2023 по 01.02.2024 было заключено 16 контрактов на поставку продуктов питания в Учреждение (адрес доставки продуктов: <...>) на общую сумму 3 387 683 руб. 96 коп., в том числе:

- контракт № 112 СЗ от 01.11.2023 на сумму 139 573 руб.;

- контракт № 113 ГПД/Д от 01.11.2023 на сумму 242 210,50 руб.;

- контракт № 114 НШ от 01.11.2023 на сумму 442 270 руб.;

- контракт № 115 ОВЗ от 01.11.2023 на сумму 9 331 руб.;

- контракт № 131 НШ от 23.11.2023 на сумму 482 388,46 руб.;

- контракт № 137 СЗ от 01.12.2023 на сумму 273 155 руб.;

- контракт № 138 ГПД/Д от 01.12.2023 на сумму 237 600 руб.;

- контракт № 139 ОВЗ от 01.12.2023 на сумму 17 835 руб.;

- контракт № 1 НШ от 09.01.2024 на сумму 309 569 руб.;

- контракт № 2 ГПД/ПП от 09.01.2024 на сумму 185 053 руб.;

- контракт № 3 СЗ от 09.01.2024 на сумму 213 999 руб.;

- контракт № 4 ОВЗ от 09.01.2024 на сумму 17 377 руб.;

- контракт № 10 НШ от 01.02.2024 на сумму 334 089 руб.;

- контракт № 11 ГПД/ПП от 01.02.2024 на сумму 218 501 руб.;

- контракт № 12 СЗ от 01.02.2024 на сумму 249 438 руб.;

- контракт № 13 ОВЗ от 01.02.2024 на сумму 15 295 руб.  ( том 1 листы дела 11-168, том 2 листы дела 1-99).

Вышеуказанные контракты были заключены путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В обоснование иска Прокуратура указала, что оспариваемые договоры являются недействительными, поскольку нарушают требования законодательства, заключены с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ; отсутствие публичных процедур закупки товаров в рассматриваемом случае способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику (Главе КФХ), тем самым лишив возможности других хозяйствующих субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупке. Вышеуказанные действия привели к неэффективному расходованию бюджетных средств. При заключении оспариваемых договоров нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции признал требования Прокуратуры необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 указанного Кодекса установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта (в редакции, действовавшей на дату заключения последнего из оспариваемых договоров).

Исходя из смысла закрепленного статьей 8 Закона № 44-ФЗ принципа обеспечения конкуренции, устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 указанного Закона, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности.

При рассмотрении исков об оспаривании подобных сделок подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ применительно к добросовестности поведения их сторон.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, а принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия и должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

При квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, выполняемых работ, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, направленность на достижение единого результата приобретения.

Неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия Закона № 44-ФЗ, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, в совокупности представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в пункте 5 части 1 статьи 93 Закона                  № 44-ФЗ, для исключения необходимости проведения конкурентных процедур не соответствует целям законодательного регулирования в сфере осуществления государственных (муниципальных) закупок.

В рассматриваемом случае Учреждением в период с 01.11.2023 по 01.02.2024 с Главой КФХ было заключено 16 контрактов на поставку продуктов питания в Учреждение. Период поставки учебный год 2023-2024.  Содержание всех договоров (за исключением аббревиатуры договоров) идентично, товар является однородным.

Таким образом, Предприниматель, как единственный исполнитель, получил доступ к поставке продуктов питания без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на указанном товарном рынке, являющемся высоко конкурентным.

Доказательств невозможности проведения закупки в ходе конкурентных процедур и наличия объективной необходимости для заключения двух договоров с одним и тем же поставщиком на поставку продуктов питания Учреждением не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона             № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку договоры Учреждением заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, с нарушением принципов конкуренции; искусственное дробление рассматриваемой сделки на несколько самостоятельных договоров носило формальный характер; требование Прокуратуры о признании спорных договоров недействительными (ничтожными) сделками подлежит удовлетворению.

О применении последствий недействительности сделок заместителем прокурора Тверской области в рамках настоящего дела не заявлялось, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела решение суда подлежит отмене, иск Прокуратуры подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. При этом суд отмечает, что поскольку   оспариваемые сделки являются единой сделкой, искусственно раздробленной и оформленной самостоятельными договорами, то государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 6 000 руб. (данная правовая позиция поддержана судом кассационной инстанции при рассмотрении дела                    № А66-5704/2024).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября                        2024 года по делу № А66-4323/2024 отменить.

Признать недействительными контракты от 01.11.2023 № 112СЗ, от 01.11.2023 № 113 ГПД/П, от 01.11.2023 № 114 НШ, от 01.11.2023 № 115 ОВЗ, от 23.11.2023 № 131 НШ, от 01.12.2023 № 137 СЗ, от 01.12.2023 № 138 ГПД/П, от 01.12.2023 № 139 ОВЗ, от 09.01.2024 № 1 НШ, от 09.01.2024 № 2 ГПД/ПП, от 09.01.2024 № 3 СЗ, от 09.01.2024 № 4 ОВЗ, от 01.02.2024 № 10 НШ, от 01.02.2024 № 11 ГПД/ПП, от 01.02.2024 № 12 СЗ, от 01.02.2024 № 13 ОВЗ, заключенные между муниципальным общеобразовательным учреждением Кувшиновская средняя общеобразовательная школа № 1 и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, на поставку продуктов питания для нужд образовательного учреждения.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Кувшиновская средняя общеобразовательная школа № 1 в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева


Н.В. Чередина