Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А56-36375/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36375/2021
22 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4600/2024) конкурсного управляющего ООО «Гринлайт» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 по делу № А56-36375/2021/расх., принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гринлайт» ФИО2

об установлении действительной стоимости активов должника и взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринлайт»



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 16.06.2021 в отношении ООО «Гринлайт» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 26.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Гринлайт» ФИО2 обратился в арбитражный с заявлением об установлении действительной стоимости активов ООО «Гринлайт» в размере 4 923 405 руб. и взыскании с должника в пользу конкурсного управляющего понесенных расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в размере 163 245,39 руб.

Определением арбитражного суда в удовлетворении требований управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 30.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, полагая, что действительная стоимость активов общества подлежит определению исходя из цены реализации имущества должника, а настоящее требование подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применительно к положениям статьи 20.6 этого Закона.

В суд от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (кредитор) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на то, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Гринлайт» за 2019 год стоимость активов должника составляла 320 089 000 руб., что не соответствует действительности, ввиду того, что в ходе конкурсного производства им была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой было выявлено 11 объектов недвижимости общей стоимостью 4 249 000 руб., впоследствии реализованных за 4 923 405 руб.

При этом, конкурсным управляющим, исходя из балансовой стоимости активов, были заключены договоры дополнительного страхования ответственности от 01.03.2022, от 26.08.2022 и от 26.02.2023 на общую сумму 163 245,39 руб.

Ссылаясь на то, что фактическая стоимость выявленных активов должника существенно ниже балансовой стоимости, конкурсный управляющий считает необходимым установить действительную стоимость активов должника в размере 4 923 405 руб. для целей уменьшения стоимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего, а также полагает, что понесенные им расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для удовлетворения требований управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год. Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает сто миллионов рублей, для чего во внимание принимается балансовая стоимость активов, поскольку в срок, установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего), определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

В данном случае конкурсный управляющий, заявляя о недостоверности указанных в бухгалтерских документах сведений о размере активов должника, соответствующих (надлежащих и достаточных в своей совокупности) доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил; равным образом не представлено им относимых и допустимых доказательств, ясно и убедительно указывающих, что действительная стоимость активов должника на дату введения в отношении должника процедуры банкротства составляла 4 923 405 руб., при том, что выявление уже в ходе процедуры имущества в размере (объеме/стоимости) меньшем, чем отражено в балансе на дату введения процедуры, и его последующая реализация само по себе не свидетельствует о несоответствии действительной стоимости активов на эту дату данным, содержащимся в бухгалтерском балансе общества.

При этом, как верно сослался суд первой инстанции, установление заявленной управляющим стоимости в неподтвержденном размере нарушает права кредиторов должника (уменьшая возможность компенсации их убытков через получение страхового возмещения).

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что правовой институт дополнительного страхования арбитражным управляющим своей ответственности имеет целью не только защиту имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, но и обеспечение прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимость конкурсной массы.

С учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2022 N 307-ЭС17-9723(10), рассматриваемое заявление по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, суждение о котором находится в данном случае в компетенции самого конкурсного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при наличии спора, в частности, при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие) в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

При наличии разногласий между арбитражным управляющим, должником или лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных обстоятельств любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В данном случае из заявления конкурсного управляющего не усматривается, что между ним и кредиторами должника возникли разногласия, касающиеся установления размера действительной стоимости активов последнего.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, в данном случае, учитывая заявление самого управляющего, целью заявленных требований является фактическая легитимизация его действий и предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

При этом апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявления не препятствует конкурсному управляющему ссылаться на установленную им действительную стоимость активов должника при разрешении соответствующих споров.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, коллегия также исходит из того, что возмещение расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего за счет конкурсной массы не предусмотрено законом, при этом, эти расходы осуществляются исключительно в интересах арбитражного управляющего и являются расходами самого управляющего, исходя из его профессиональной деятельности, ввиду чего отнесение на конкурсную массу должника расходов управляющего, связанных со страхованием его собственных рисков при осуществлении им своей профессиональной деятельности, недопустимо.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции настоящий вопрос (спор) рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 г. по делу № А56-36375/2021/расх. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гринлайт» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен