Постановление от 5 мая 2021 г. по делу № А15-3718/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-3718/2020

05.05.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление образования» администрации городского округа «Город Махачкала» и администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2021 по делу № А15-3718/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дагавтотранс», г. Махачкала (ИНН 0536012449 ОГРН 5120536001504) к муниципальному казенному учреждению «Управление образования» администрации городского округа «Город Махачкала», г. Махачкала (ИНН 0562045137 ОГРН 1030502623140) и администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала», г. Махачкала (ИНН 0562042520 ОГРН 1020502625219) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Дагавтотранс» - Абдухаликова М.А. (приказ № 3 от 05.12.2019), представителя - Муртузалиева З. И. (по доверенности от 05.10.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагавтотранс» (далее – ООО «Дагавтотранс», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление образования» администрации городского округа «Город Махачкала» (далее – управление), а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» (далее – администрация) 9 113 276 руб. основного долга, 3 391 329 руб. неустойки с 25.07.2015 .по 08.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга, а также 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2021 суд принял частичный отказ истца от иска в части взыскания 3 391 329 руб. пеней и 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, производство по делу в этой части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд взыскал с управления, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с администрации 9 113 276 руб. долга и 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд пришел к выводу, что ответчики вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ факт оказания истцом спорных услуг не опровергли, возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг не заявили.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление и администрация обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции от 22.01.2021 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянты указывают, что истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционные жалобы, истец просил ращение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 судебное заседание откладывалось на 20.04.2021 ввиду болезни председательствующего судьи Луговой Ю.Б.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 20.04.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.04.2021.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Дагавтотранс» (исполнитель) и управлением (заказчик) заключены следующие муниципальные контракты на оказание услуг по обеспечению транспортов выезда детей в загородные детские оздоровительные лагеря (том 1 л. <...> 66-72, 80-86, 94-101, 108-114, 127-129, 134):

- № 01/15 от 22.06.2015 на июнь-июль 2015 года (1 смена) на сумму 2 364 000 руб.;

- № 02/15 от 21.07.2015 на июль-август 2015 года (2 смена) на сумму 1 698 840 руб.;

- № 01/16 от 04.07.2016 на июнь-июль 2016 года (1 смена) на сумму 2 832 000 руб.;

- № 02/16 от 23.07.2016 на июль-август 2016 года (2 смена) на сумму 1 416 000 руб.;

- № 01/17 от 03.07.2017 на июль 2017 года (1 смена) на сумму 2 407 200 руб.;

- № 02/17 от 03.07.2017 на август 2017 года (2 смена) на сумму 661 760 руб.;

- № 07/07-ДОЛ от 10.07.2018 на июль 2018 года на сумму 80 440 руб.;

- № 09/07-ДОЛ от 26.07.2018 на июль 2018 года на сумму 91 932 руб. 16 коп.;

- № 11/07-ДОЛ от 29.07.2018 на август 2018 года на сумму 91 932 руб. 16 коп.

Согласно пункту 2.1 контрактов, источником финансирования является городской бюджет муниципального образования «Городской округ «город Махачкала».

Цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контрактов (пункт 2.3).

Оплата осуществляется заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги в течение десяти рабочих дней со дня выставления счета/счета – фактуры и акта приемки оказанных услуг либо возможна оплата авансом некоторых мероприятий (пункт 2.4).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом оказаны услуги по обеспечению транспортом выезд организованных групп детей в загородные детские лагеря, в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг (том 1 л. <...>, 89, 103, 116, 131, 136, 141). Акты подписаны и скреплены печатями сторон.

На оплату оказанных услуг, истец выставил управлению счета и счета – фактуры (том 1 л. <...> 73-74, 87-88, 102-103, 115-116, 130, 135, 140).

Ввиду отсутствия оплаты, 09.09.2020 истец направил в адрес управления претензии с требованием в течение десяти дней произвести оплату оказанных услуг (том 1 л. д. 142-149).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения ООО «Дагавтотранс» в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания обществом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Управление в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты долга суду не представило, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 9 113 276 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В данном случае согласно Положению об управлении, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств бюджета городского округа «город Махачкала», имущество, необходимое для осуществления деятельности управления, является муниципальной собственностью городского округа «город Махачкала» и закрепляется за управлением на праве оперативного управления (пункты 1.8, 1.9) (том 1 л. д. 28-30).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию, указав в резолютивной части решения на необходимость произвести взыскание с собственника имущества в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у основного должника - казенного учреждения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, обществом представлена квитанция по договору на оказание юридических услуг от 07.10.2020 согласно которой ИП ФИО4 оплачено 100 000 руб. (том 1 л. д. 13).

На представление интересов общества, ИП ФИО4 выдана доверенность № 7 от 05.10.2020 (том 1 л. д. 14).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 в рамках выполнения юридических услуг: подготовил исковое заявление, ходатайство во исполнение определения суда, кроме того, представитель истца принимал участие в суде первой инстанции 19.01.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 2 л. д. 43).

В Рекомендациях по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан 20.06.2015, с изменениями от 31.10.2015 указано, что оплата за ведение дел по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска свыше 500 000 руб. для юридических лиц составляет от 40 000 руб. (пункт 1.1), плата за составление отзыва по делам, подсудным арбитражным судам для юридических лиц от 6 000 руб. (пункт 14, подпункт «в»), плата за составление кассационных жалоб по делам, подсудным арбитражным судам от 7 000 руб. (пункт 13, подпункт «в»), плата за составление иных правовых документов от 1 000 руб. (пункт 15), плата за составление исковых и иных заявлений по арбитражным делам от 5 000 руб. (пункт 12, подпункт «е»).

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, а также учитывая установившиеся цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечает критерию разумности.

Повторно оценив представленные документы, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание заявленных расходов в примененном размере.

Взысканная сумма в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Материалы дела не содержит доказательств, позволяющих прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Довод управления о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом управления является: 367000, <...>, (том 1 л. д. 25).

В деле имеются доказательства направления судом в адрес ответчика определений от 16.10.2020, 09.12.2020 (том 1 л. д. 5, том 2 л. д. 40). Судебные акты направлялись по адресу из ЕГРЮЛ (том 1 л. д. 67).

Определения о принятии искового заявления к производству, отложении судебных заседаний получены управлением, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах ответчик был извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, ответчики в суде первой инстанции не заявляли о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, между сторонами неоднократно подписывались акты сверок взаимных расчетов в которых управлением признавались предъявленные к взысканию суммы долга.

Управление также производило частичное погашение долга, что также прерывало срок давности.

Таким образом, доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2021 по делу № А15-3718/2020 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2021 по делу № А15-3718/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов