Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А75-5078/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5078/2020
12 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1173/2021) Гальченко Сергея Владимировича на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5078/2020 (судья Э.Л. Кубасова), по иску Бродач Светланы Александровны к Гальченко Сергею Владимировичу об исключении из числа участников общества и по встречному иску Гальченко Сергея Владимировича к Бродач Светлане Александровне к об исключении из числа участников общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк», ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Энерджи», ФИО4,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 20.09.2019 № 77/520-н/77-2019-1-2043;

от ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 13.05.2020 № 23/300-н/23-2020-1-623,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 13.05.2019 № 61/135-н/61-2019-1-1368,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – ООО «Сибтэк», общество).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО1 предъявил встречный иск об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Сибтэк».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибтэк», ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Энерджи» (далее - ООО «Сибирь Энерджи»), ФИО4.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО1 исключен из числа участников ООО «Сибтэк». Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и об удовлетворении требований ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения иных дел с участием сторон; судом установлены обстоятельства, которые не подтверждены надлежащими доказательствами (судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибтек» не имеют преюдициального значения для настоящего дела, отсутствует фактический контроль ООО «Сибтэк» со стороны ответчика, не доказано причинения убытков обществу действиями ответчика). По мнению подателя жадобы, по всем доводам истца в обоснование иска ответчиком заявлены возражения, которые подтверждены документально, но им судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ФИО4 и ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 поступили письменные дополнения по жалобе, в которых ответчик просил перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: акт налоговой проверки от 24.02.2021 № 02/2021, ответы ЗАГС, УМВД РФ по ХМАО-Югре, ПФР от 11.02.2021 № 191.

ФИО1 заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А75-7137/2020 и № А75-11818/2020, об истребовании дополнительных доказательств.

От ФИО2 и ФИО4 поступили возражения на дополнения по жалобе, а также на ходатайства о приостановлении и истребовании доказательств.

Определением от 30.03.2021 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А75-7137/2020 и № А75-11818/2020, об истребовании дополнительных доказательств, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 05.04.2021.

От ФИО2 поступили письменные возражения на дополнения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела как в силу их не относимости к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, так и в силу того, что часть из них получена после вынесения обжалуемого судебного акта. Поскольку документы представлены в электроном виде они не возвращаются заявителю жалобы на материальном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сибтэк» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2017, ОГРН <***>.

Учредителями ООО «Сибтэк» являются ФИО1 и ФИО2 с долей 50 процентов в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 рублей у каждого.

Директором общества с 16.05.2017 является ФИО8, о чем имеются сведения в едином государственном реестре юридических лиц (л. д.103,104 т. 1).

Как установлено судом, ФИО1 с марта 2019 года осуществлял полномочия директора на основании доверенности, выданной ФИО8 и, как указывает истец, в нарушение корпоративной процедуры избрания директора общим собранием участников, на основании приказов от 05.03.2019, от 31.10.2019 о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора (т.д. 1, л.д. 21-24).

В обоснование иска указано на совершение ответчиком сделок и действий, не отвечающих интересам общества и повлекшим причинение вреда обществу, нарушение корпоративных прав истца на участие в делах общества.

Так, между ООО «Сибтэк» (покупатель) и ИП ФИО9 (отец ответчика) (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2018 № 982 (т.д. 1, л.д. 25), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, транспортное средство. Покупатель обязан произвести оплату по договору до 01 марта 2018 года (пункт договора 2.2.).

Оплата по договору не произведена, в связи с чем образовался долг в размере 1 000 000 рублей.

При этом, финансовое положение общества позволяло в спорный период исполнить обязательства по договору. В частности, со счета ООО «Сибтэк» на счет ИП ФИО9 перечислены денежные средства в размере 11 798 991 рублей за период с 22.10.2018 по 23.01.2019 по другим договорам и 2 569 900 рублей по платежному поручению от 08.05.2019 № 584.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 18.02.2019 по делу № 2-337/19, вступившим в законную силу 23.03.2019, с общества в пользу ФИО9 взыскана задолженность в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Впоследствии ИП ФИО9 (отец ФИО1) 02.04.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО «Сибтэк» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов долга по указанному договору и судебных расходов в размере 1 013 000 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (цедент) и ООО «Солюшен Финанс» (цессионарий) заключен договор от 03.04.2019 уступки права требования от 03.04.2019 (т.д. 1, л.д. 26).

Согласно договору от 03.04.2019 ФИО9 уступил требования по названному судебному решению ООО «Солюшен Финанс».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2019 по делу А75-6534/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, во введении процедуры банкротства отказано.

Как указывает ФИО2, ФИО1. причинил обществу значительный ущерб путем заключения убыточных сделок и противоправным формированием долга.

Так, решением суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2019 по делу № А75-18061/2019, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2020, установлено, что между ООО «СИБТЭК» и ООО «Экотон» заключены договоры поставки нефтепродуктов. Задолженность ООО «Экотон» в пользу ООО «СИБТЭК» составила 103 209 917 руб. 94 коп.

Между ООО «СИБТЭК» (цедент) в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.02.2019 № 86 АА 2412260, и ООО «Мосспецстрой» (цессионарий) подписан договор цессии от 31.05.2019.

Согласно пунктам 1.1 - 1.7 договора цедент уступает цессионарию право требования к ООО Экотон» на общую сумму 103 209 917 руб. 94 коп. по договорам. Арбитражный суд в рамках № А75-18061/2019 пришел к выводу о том, что оспариваемый договор цессии заключен на условиях, существенно ухудшающих права и гарантии кредитора (поставщика ООО «СИБТЭК») на получение встречного исполнения.

ООО «СИБТЭК» является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, установление в спорных договорах стоимости имущества в размере, заниженном по сравнению с рыночной, не может быть признано добросовестным и разумным.

Решением от 15.11.2019 по делу № А75-18061/2019 договор цессии (уступки прав (требований) от 31.05.2019, заключенный между ООО «СИБТЭК» и ООО «Мосспецстрой», признан недействительным, восстановлено право (требование) ООО «СИБТЭК» по договорам поставки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.02.2020 по делу № А75-18061/2019 указал, что совершение сделки в условиях инициирования процедуры банкротства повлекло причинение убытков обществу. Осведомленность ФИО1 на момент совершения сделки об экономической необоснованности совершения спорной уступки в условиях сложившейся договорной практики надлежащего исполнения ООО «Экотон» обязательств, отсутствия договорных споров, предоставления цессионарию продолжительной отсрочки оплаты переданных прав требования и т.д., и, тем самым, причинении ущерба ООО «СИБТЭК», исходит из практики совершения ФИО1 аналогичных сделок в отношении ООО «Солюшен Финанс», ФИО9 Тем самым в действиях ФИО1 усматриваются признаки недобросовестного поведения в намерении причинить ущерб ООО «СИБТЭК».

Из выписки по счету ООО «Сибтэк», следует, что в период с 2 по 4 октября 2019 года ФИО1 от лица ООО «Сибтэк» предоставил ООО «Сибирь Энерджи» (компания ФИО10, являющегося аффилированным лицом ФИО1) займы на сумму 92 000 000 руб., впоследствии денежные средства такими же суммами и в тот же период возвратились в ООО «Сибтэк» от общества «Мосспецстрой» в качестве оплаты по договору цессии. Таким образом, как указывает истец, фактически расчет по договору цессии производился за счет средств самого общества.

Также, ФИО1, действуя от имени ООО «Сибтэк», 20.12.2019 по договорам купли-продажи с ООО «Ойлснаб» продал последнему 11 единиц спецтехники. В последующем после перерегистрации машин на ООО «Ойлснаб», техника была перепродана ООО «ТК ССЛ».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-20722/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, 10 договоров купли-продажи техники признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-22689/2019 от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, признан недействительным договор цессии от 04.07.2019, заключенный между ООО «Сибтэк» и ООО «Сибирь-Энерджи». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО «СИБТЭК» в обязательствах по договору поставки нефтепродуктов № 61-2017 от 07.12.2017, заключенному с ООО «Югорская автотранспортная компания» на сумму 32 091 148 руб. 56 коп.

В постановлении от 07.10.2020 по делу № А75-22689/2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что оспариваемый истцом договор заключен после возбуждения в отношении ООО «СИБТЭК» дела о несостоятельности (банкротстве) (определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6534/2019) в условиях корпоративного конфликта между его участниками (ФИО2 и ФИО1), когда ФИО1, вступивший в сговор с подконтрольным ему ФИО3 - директором общества «СИБТЭК», пытался решить сложившийся конфликт посредством возбуждения в отношении должника (ООО «СИБТЭК») дела о несостоятельности банкротстве, используя процедуры банкротства не в соответствии с их целями, ФИО1 и ФИО3 совершают действия по массовому выводу активов должника в ущерб интересам указанного общества и другого участника.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Сибтэк» № А75-6534/2019 была истребована выписка по счету общества, при исследовании которой установлено, что в период с марта по октябрь 2019 года ФИО1 предоставил от имени ООО «Сибтэк» займы ООО «Сибирь Энерджи» на общую сумму 389 500 000 руб. Участником и директором заемщика является ФИО10 - аффилированное лицо ФИО1 Об аффилированности ФИО10 могут свидетельствовать, в том числе сведения из поквартирной карточки о прописанных лицах (лист дела 33 том 1).

В графе об отношении к нанимателю, которым являлся ФИО9, ФИО10 указан как «плем». По мнению ФИО2, совокупность 28 договоров займа подпадает под понятие крупной сделки, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанной с отчуждением обществом имущества, цена которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Из доводов встречного искового заявления следует, что фактически руководство обществом осуществлял ФИО4, являющийся родственником ФИО2; ФИО4 контролировал банковский счет ООО «Сибтэк»; обществу совместными действиями ФИО2 и ФИО4 причинены убытки перечислением денежных средств со счета ООО «Сибтэк» на счета общества «Комтэк», ИП ФИО11; ФИО2 осуществляла рассылку писем с угрозами оспаривания сделок в адрес контрагентов ООО «Сибтэк»; ФИО1 на общем собрании участников общества предлагал ФИО2 погасить обязательства общества в равных долях, прекратив процедуру банкротства, однако предложение ФИО2 было отвергнуто.

Указывая, что ФИО2 совершены действия, направленные на причинение существенного вреда обществу, а также существенно затрудняющие его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, ответчик обратился с встречным исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 (далее - Информационное письмо № 151) «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» следует, что грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В то же время, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо правомерной. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества (пункт 5 Информационного письма № 151).

При этом суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности истцом оснований для исключения ответчика из состава участников ООО «Сибтэк».

Факт осуществления полномочий руководителя общества ответчиком подтвержден материалами дела, в частности приказом генерального директора от 05.03.2019 № 19, согласно которому обязанности руководителя общества возложены на ФИО1

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что возложение на ответчика полномочий директора общества нарушает установленную законом процедуру избрания единоличного исполнительного органа.

Так, в соответствии со статьей 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Между тем, в настоящем случае возложение исполнения обязанностей руководителя общества на ответчика возложено приказом ФИО3 путем выдачи доверенности без согласования со вторым участником общества ФИО2

Доводы о том, что ФИО3 в связи с болезнью не мог осуществлять соответствующие обязанности, не имеют правового значения и не освобождают от соблюдения предусмотренном уставом и Закона порядка назначения руководителя.

При оценке действий ответчика как совершенных не в интересах общества, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

В рамках дела № А75-6534/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИБТЭК» суды пришли к выводу о том, что в условиях корпоративного конфликта между участниками должника - ФИО2 и ФИО1 - последний вступил в сговор с генеральным директором должника и руководством общества и пытался решить сложившийся конфликт посредством возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности, используя процедуры банкротства не в соответствии с их целями, ФИО1 и ФИО3 совершают действия по массовому выводу активов должника в ущерб интересам указанного общества и другого участника.

Факт противоправных действий указанных лиц, квалификация судом названных действий как злоупотребление правом, отражены в определении от 20.08.2019 суда первой инстанции, и постановлении от 16.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6534/2019, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2020; о наличии корпоративного конфликта свидетельствуют многочисленные судебные споры (в том числе дела № А75-6534/2019, А75-7919/2019, А75-15467/2019 и др.).

В судебных актах по делу № А75-6534/2019 установлено наличие признаков создания ситуации контролируемого банкротства ООО «СИБТЭК» путем уступки прав требования обществу «Солюшен Финанс» в отсутствие доказательств встречного предоставления, перечисление средств аффилированному лицу - ФИО9, являющегося отцом ФИО1

В постановлении от 16.10.2019 также указано на искусственное непогашение задолженности перед ФИО9 по договору купли-продажи, создание видимости частноправового спора в суде в целях возбуждения процедуры контролируемого банкротства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка действий ответчика и взаимосвязанных с ним лиц по ранее рассмотренному делу подтверждает совершение ответчиком действий, не отвечающих интересам общества.

Формулировка статьи 69 АПК РФ «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

С учетом изложенного, установленные по делу № А75-6534/2019 обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом при разрешении настоящего спора.

Решением от 15.11.2019 по делу № А75-18061/2019 договор цессии (уступки прав (требований) от 31.05.2019, заключенный между ООО «СИБТЭК» и ООО «Мосспецстрой», признан недействительным, восстановлено право (требование) ООО «СИБТЭК» по договорам поставки. Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.02.2020 по делу № А75-18061/2019 указал, что совершение спорной сделки в условиях инициирования процедуры банкротства, очевидно, повлекло причинение убытков обществу. При рассмотрении дела ФИО1 не раскрыты обстоятельства, связанные с заключением сделки, не обоснованы разумные экономические мотивы оспариваемой сделки на предусмотренных в договоре условиях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20722/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные меду ООО «СИБТЭК» и ООО «Ойлснаб», договоры от 30.06.2019, заключенные между ООО «Ойлснаб» и ООО «Транспортная компания «Северспецлогистик».

При этом доводы ответчика о том, что отчуждение транспортных средств вызвано необходимостью решения вопроса об уменьшения финансовой нагрузки на ООО «СИБТЭК», отклоняются судом, поскольку основания, по которым сделки купли-продажи транспортных средств признаны недействительными, не позволяют суду квалифицировать действия ФИО1 как отвечающие интересам общества.

Так, удовлетворяя исковые требования, суды, применив к правоотношениям сторон положения статей 10, 65.2, 166 - 169, пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, статьи 45 Закона № 14-ФЗ, разъяснения пунктов 1, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указали, что что оспариваемые сделки совершены в период после возбуждения дела о признании ООО «СИБТЭК» несостоятельным (банкротом), в рамках которого суды констатировали факт противоправных действий ФИО1 и ФИО3 Как указал суд первой инстанции, в условиях корпоративного конфликта поведение ответчиков не соответствует принципу добросовестности участников гражданского оборота. При разрешении спора учтено, что установленные по делу № А75-6534/2019 обстоятельства противоправного поведения ФИО1 и ФИО3, в совокупности с отчуждением спорного имущества, в том числе посредством совершения ряда последовательных сделок, аффилированным лицам, в период инициирования процедуры банкротства общества свидетельствует о намерении ответчиков сохранить в условиях корпоративного конфликта права фактического контроля ФИО1 над спорным имуществом, фактически признав последнего выгодоприобретателем по сделкам.

Из материалов дела настоящего дела также не следует, что финансовое положение общества не позволяло нести расходы на содержание имущества, транспортные средства не могли использоваться в хозяйственной деятельности как ранее.

Относительно договоров займа, заключенных ООО «СИБТЭК» в лице ФИО1, суд учитывает следующее.

Факт предоставления ООО «Сибтэк» займа ООО «Сибирь Энерджи» на общую сумму 389 500 000 руб. установлен в ходе рассмотрения дела № А75-6534/2019 о банкротстве общества.

Участником и директором заемщика является ФИО10, при этом ФИО10 является племянником ответчика.

Доводы об отсутствии аффилированности между ФИО1 и ФИО10 опровергаются материалами дела.

Действительно, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве заинтересованных лиц по отношению к должнику-гражданину предусмотрены его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Племянники в указанный перечень не входят.

Между тем, отсутствие юридической аффилированной не исключает наличие фактической взаимозависимости.

Наличие родственных связей между ФИО1 и ФИО10 подтверждается представленными в материалы дела ответами органов ЗАГС от 09.12.2020. ФИО10 входит в одну группу лиц с ответчиком через свою мать, соответственно является заинтересованным лицом по отношению к ответчику.

Доказательств одобрения общим собранием участников общества выдачи займов на общую сумму 389 500 000 рублей не представлено. При этом, как обоснованно указывает истец, финансирование контрагентов не относится к обычной хозяйственной деятельности общества. Основным видом деятельности является оптовая торговля топливом (л.д. 104 т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, поскольку не устанавливал недействительность договоров займа, а констатировал факт отчуждения имущества общества на значительную сумму без согласования со вторым участником в пользу аффилированных лиц.

При этом действительность договоров займа, заключенных между ООО «Сибтэк» и ООО «Сибирь-Энерджи», договоров займа, заключенных между ООО «Сибирь- Энерджи» и ООО «Мосспецстрой» является предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А75-11904/2020.

Совокупность указанных обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражных дел, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 действовал не только без согласования и соблюдения корпоративных процедур одобрения, но в ущерб интересам общества.

О том, что такие действия препятствуют нормальной деятельности свидетельствует и то, что совершение сделок повлекло необходимость их оспаривать в судебном порядке. По мнению суда, не отвечает цели корпорации сложившаяся в обществе ситуация, при которой совершаемые одним участником сделки оспариваются в судебном порядке. Результаты судебных разбирательств подтверждают обоснованность доводов истца.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено нарушение права истца на участие в обществе, предусмотренные статьей 50 Закона № 14-ФЗ.

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А75-7207/2019 удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу об обязании передать документы. Удовлетворяя исковые требования, суд установил факт нарушения обществом права истца на получение информации о деятельности общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для исключения ответчика из общества основаны на конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, соответствуют пункту 1 статьи 67 ГК РФ, статье 10 Закона № 14-ФЗ.

Оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из встречного характера требований, в связи с удовлетворением первоначальных требований в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Встречный иск удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности и недоказанности доводов, на которые ссылается истец по встречному иску.

Доводы о фактическом контроле ФИО4 хозяйственной деятельностью общества «Сибтэк», о наличии в его распоряжении сим-карты оформленной на ФИО3 с привязкой к системе Клиент-банк, материалами дела не подтверждены. При этом истинная цель, которую преследовал ФИО3, передавая сим-карту третьему лицу, суду не раскрыта, ФИО3 не принимал мер для того, чтобы заблокировать карту. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что передача карты повлекла причинение вреда обществу.

Из доводов встречного иска также следует, что в ходе проведения анализа хозяйственной деятельности ООО «Сибтэк» выявлены безвозмездные переводы денежных средств с расчетного счета ООО «Сибтэк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 за аренду его же транспортного средства Lexus LX 570 (350 000 руб/мес.), которое никогда не использовалось ООО «Сибтэк», переводы в пользу аффилированного с ФИО4 ООО «Комтэк» за поставку топлива, которая фактически не исполнялась.

Между ООО «Сибтэк» (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) 09.01.2018 заключен договор аренды транспортного средства Lexus LX 570, 2014 года выпуска.

Истец по встречному иску указал, что транспортное средство является дорогим легковым автомобилем, стоимость определена самим договором 5 000 000 рублей, а его аренда не соответствует основной деятельности ООО «Сибтэк», стоимость аренды такого транспортного средства не может составлять 350 000 руб. в месяц.

Однако, при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-181418/2019, суд первой инстанции исходил из обстоятельств реальности договора аренды, фактического его исполнения, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для применения пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Довод ООО «Сибтэк» о выводе ФИО4 через договор аренды денежных средств со счетов общества отклонен судом на том основании, что ООО «СИБТЭК» пытается оспорить договоры, которые своими конклюдентными действиями признавало и частично исполняло, что недопустимо в силу прямого указания в законе (принцип эстоппель). Апелляционный суд также указал, что ФИО4 не является ни участником, ни директором общества, доказательств каким образом он мог участвовать в выведении активов общества, в его управлении не представлено.

Доводы об убыточности сделок между ООО «Сибтэк» и ООО «Комтэк» не нашли своего подтверждения в материалах дела.

ФИО1 05.08.2020 обратился с иском о признании сделки между обществом «Сибтэк» и обществом «Комтэк» недействительной (дело №А75-11818/2020), равно как и с иском 14.05.2020 о взыскании со второго участника ФИО2 и ФИО4 солидарно убытков в пользу общества «Сибтэк» в сумме 303 370 496 рублей 47 копеек, причиненных спорной сделкой (дело № А75-7137/2020)

На данный момент итоговые судебные акты по результатам рассмотрения споров не приняты.

Отсутствие реального исполнения сделки по поставке топлива с ООО «СИБТЭК» не установлено.

Также истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств причинения ущербу ООО «Сибтэк» применительно к заключению между ИП ФИО11 (поставщик) и ООО «Сибтэк» (покупатель) договора поставки нефтепродуктов от 01.08.2017 № 4/2017/ПН, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств фактического руководства ООО «СИБТЭК» ФИО4

Пунктом 9 названного Обзора судебной практики разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В то же время ФИО1 не доказал, что ФИО2 грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин