Постановление от 9 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9155/2020-ГК
г. Пермь
10 сентября 2020 года
Дело № А60-73707/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЛогистика»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 30 июня 2020 года

по делу № А60-73707/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮнисСтрой-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройЛогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности (долг и неустойка) за услуги перевозки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮнисСтрой-Урал» (далее – ООО «ЮнисСтрой-Урал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройЛогистика» (далее – ООО «ПромСтройЛогистика», ответчик), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности за услуги перевозки в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 55 646 рублей за период с 24.05.2019 по 15.06.2020, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020, судья Килина Л.М.) исковые требования удовлетворены.

ООО «ПромСтройЛогистика», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению автора жалобы, настоящий спор подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок.

При этом обращает внимание на то, что ответчиком были удовлетворены в полном объеме требования об оплате штрафа, изложенные в претензиях истца № 145-06, 148-06.

Претензию № 143-05 от 06.06.2019 ответчик не получал, доказательств отправки данной претензии истцом не представлено.

Также заявитель полагает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. При этом ссылается на то, что финансовое положение ответчика является критическим и взыскиваемая неустойка в установленном размере негативно повлияет на платежеспособность последнего в целом.

Возражая против взысканного судом размера судебных расходов, заявитель указывает на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт несения истцом каких либо расходов на оплату услуг представителя. Приложенная квитанция к приходному кассовому ордеру, не подтверждает факт несения истцом на оплату услуг представителя.

Истцом, участвующим в деле отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом апелляционной инстанцией срок не представлен.

Протокольным определением от 07.09.2020, судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, в порядке ст. 268 АПК РФ, ходатайство ООО «ЮнисСтрой-Урал» о приобщении к материалам дела дополнительного документа, копии квитанции к ПКО №2 от 15.05.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЮнисСтрой-Урал» (экспедитор) и ООО «ПромСтройЛогистика» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № ТЭО/ЮСУ 2603-2018 от 26.03.2019, по условиям которого экспедитор обязуется в интересах заказчика выполнить и/или организовать выполнение указанных в заявке заказчика транспортно-экспедиционных услуг, в том числе:

- платёжно-финансовые услуги, в том числе расчет стоимости перевозок по письменным запросам заказчика, оплата экспедитором железнодорожного тарифа, морского фрахта, автодоставки, а также иных дополнительных сборов и платежей, уплата пошлин за перевозки контейнерных грузов заказчика;

- услуги по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров, принадлежащих экспедитору на праве собственности, аренды (лизинга) или ином законном основании. В случае отсутствия у экспедитора собственного или арендованного подвижного состава экспедитор может оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по привлечению подвижного состава третьих лиц для осуществления перевозки грузов заказчика;

- иные услуги по поручению заказчика, согласованные Сторонами и связанные с перевозкой груза заказчика (п.1.1. договора).

Истцом во исполнение условий договора № ТЭО/ЮСУ 2603-2018 от 26.03.2019 ответчику оказаны услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом на общую сумму 492 000 рублей. В подтверждение в материалы дела представлены подписанные между сторонами УПД № 408 от 05.06.2019 на сумму 251 000 рублей, УПД № 373 от 24.05.2019 на сумму 140 000 рублей, УПД №350 от 20.05.2019 на сумму 101 000 рублей.

Претензий со стороны заказчика к экспедитору не имелось.

В соответствии с п. 6.3 заключенного договора оплата услуг экспедитора по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предварительной оплаты на основании счета экспедитора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по договору произвел оплату оказанных истцом услуг не в полном размере. По расчету истца, размер задолженности за услуги перевозки составил 120 000 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку оплаты услуг экспедитора, истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 26.03.2019 № ТЭО/ЮСУ 2603-2018, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по вышеприведенному договору подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: № 408 от 05.06.2019 на сумму 251 000 рублей, № 373 от 24.05.2019 на сумму 140 000 рублей, №350 от 20.05.2019 на сумму 101 000 рублей, в которые отражают сведения о том, что услуги выполнены полностью и в срок. Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не заявлял.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и 11 одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по договору, доказательства оплаты оказанных услуг в полном размере ответчиком в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал имеющуюся на стороне ответчика задолженность в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п. 7.2 вышеназванного договора об оказании услуг, в случае просрочки заказчиком оплаты согласно пунктам 4.4, 6.3, 7.4, 9.4 настоящего договора, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п.7.2 договора № ТЭО/ЮСУ 2603-2018 от 26.03.2019 за период с 24.05.2019 по 15.06.2020 составил 55 645 рублей.

Установив факт просрочки, суд на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора в заявленном истцом размере.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета неустойки заявителем жалобы не оспорена.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обращено внимание на то обстоятельство, что в расчет оплаты задолженности истцом платежное поручение № 461 на сумму 95 000 рублей не учтено, поскольку согласно доводам стороны ответчика указанная сумма оплачена последним в счет штрафа за простой вагонов, по ранее выставленной претензии.

Относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе, о несоразмерности предъявленной ответчиком к взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Ответчик, ссылаясь на необоснованность размера взыскиваемой неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Причины просрочки исполнения денежного обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Таким образом, оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Учитывая изложенное, а также период просрочки ответчиком исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО «ЮнисСтрой-Урал», в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии №143-05 от 06.06.2019, № 145-06 от 10.06.2019, №148-06 от 14.06.2019 с требованием произвести оплату суммы задолженности, штрафа, что подтверждается копией отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором РПО 62008541117300.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки утверждению ответчика, возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не обоснованы, материалами дела не подтверждаются (ст. 65, 9 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Согласно сложившемуся подходу к оформлению претензий в деловом обороте претензия должна содержать: название адресата и предъявителя претензии; обстоятельства, на которых основаны требования; требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета, периода образования задолженности); ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, а также перечень и описание прилагаемых к претензии документов.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

По своему содержанию представленные в дело вышеприведенные претензии отвечают всем требованиям досудебной претензии, так в претензии имеется сумма долга, период образования задолженности.

Указанные сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом. Срок досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюден.

Таким образом, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «ЮнисСтрой-Урал» претензионного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали. При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу. Таким образом, обоснованность апелляционной жалобы ответчика материалами дела также не подтверждается, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, обоснованно и мотивированно отклонив довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцу на основании заключенного между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) договора об оказании юридических услуг №10-030719 от 03.07.2019, оказан комплекс юридических услуг, направленный на судебную защиту интересов заказчика в настоящем споре, включая составление и подача искового заявления, возражений на отзыв ответчика. Представление интересов истца в судебном заседании первой инстанции.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт оплаты, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам №4 от 10.07.2019, № 2 от 15.05.2020.

Таким образом, факт оплаты оказанных истцу юридических услуг подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности несения спорных расходов суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 110, 106 АПК РФ, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объем выполненных представителем работ, а также характер спорных правоотношений, верно признал обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку, установленных по делу обстоятельств, оснований для которых суд апелляционной инстанции не находит, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельства данного дела, спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года по делу № А60-73707/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЛогистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.А. Яринский


Судьи


Д.Ю. Гладких


Н.А. Иванова