Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А60-26293/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9022/18

Екатеринбург

08 февраля 2019 г.


Дело № А60-26293/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (далее – общество «УЗМК», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А60-26293/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мегионтрубопроводмонтаж» (общество «МТПМ») – Иванова Н.С. (доверенность от 21.01.2019 № 05/тм);

общества «УЗМК» – Доронина С.В. (доверенность от 25.02.2018), Захарин А.Н. (доверенность от 25.01.2019).

Общество «УЗМК» (ИНН: 6623112546, ОГРН: 1156623005241) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МТПМ» (ИНН: 8605012920, ОГРН: 1028601356068) о взыскании 8 873 989 руб. 10 коп. задолженности, 1 360 588 руб. 82 коп. неустойки за период с 24.02.2018 по 10.07.2018, с продолжением ее начисления с 11.07.2018 по день оплаты основного долга (с учетом увеличения суммы иска и отказа от иска в части требования о взыскании 4 738 961 руб. 16 коп. задолженности, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Арктическая газовая компания» (далее – третье лицо, общество «Арктикгаз»).

Решением суда от 23.07.2018 (судья Яговкина Е.Н.) заявление удовлетворено. С общества «МТПМ» в пользу общества «УЗМК» 8 873 989 руб. 10 коп. основного долга и 1 360 588 руб. 82 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты суммы долга, а также 74 172 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда отменено в части удовлетворения искового требования о взыскании 8 873 989 руб. 10 коп. долга, изменено в части удовлетворения искового требования о взыскании 1 360 588 руб. 82 коп. неустойки. Иск удовлетворен частично. С общества «МТПМ» в пользу общества «УЗМК» 532 725 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «УЗМК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе условия подряда и поставки, а выводы суда апелляции об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, как полагает истец, суд апелляции рассмотрев требование ответчика о взыскании убытков, вышел за пределы исковых требований, чем нарушил положения статей 125, 169, 170, 268, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «УЗМК» полагает, что судом не принят во внимание факт нарушения заказчиком положений договора и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), предусматривающих действия заказчика в случае обнаружения недостатков металлоконструкций. Вместе с тем, при приемке изготовленных истцом металлоконструкций ответчиком не был соблюден порядок установления и фиксации обнаруженных недостатков как это предусмотрено пунктами 9, 16, 17 Инструкции № П-7.

По мнению истца, недостатки, на которые ссылается общество «МТПМ», даже в случае их наличия не являлись скрытыми. Доказательств невозможности обнаружения недостатков при их приемке, а также доказательств надлежащего качества выполнения ответчиком монтажных работ по установке данных металлоконструкций в материалы дела не представлено. Таким образом, заявитель полагает, что материалами дела не подтвержден факт наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками.


Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что из буквального толкования содержания условий договора и переписки сторон усматривается явно выраженное согласие заказчика на применение при выполнении работ требований ГОСТ 23118-2012. Возражений в период заключения договора и в период его исполнения в данной части до предъявления истцом претензии об оплате ответчиком не заявлялось.

Кроме того, общество «УЗМК» считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом проверен расчет неустойки, представленный ответчиком.

Истец отмечает также, что заявления о зачете суммы расходов, понесенных заказчиком на устранение недостатков работ, сделаны ответчиком до момента возникновения встречных обязательств, то есть до наступления сроков исполнения как обязательств по оплате работ, так и по возмещению расходов на устранение недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МТПМ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Арктикгаз» (заказчик) и обществом «МТПМ» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.03.2017 № 136/2017, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по строительству объекта: «Напорный нефтепровод «УПН Яро-Яхинского НГКМ – ПСП «Арктикгаз», расположенного на стройке: «Система напорных нефтепроводов ОАО «Арктикгаз». «Приемо-сдаточный пункт (ПСП) «Арктикгаз». Линейная часть. Корректировка», указанного в приложении № 1 к настоящего договору, и сдачу результатов выполненных работ заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в том числе тех работ, которые возникнут в период гарантийного срока, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и оплатить стоимость выполненных и принятых работ.

Между обществом «МТПМ» (заказчик) и обществом «УЗМК» (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление металлоконструкций от 07.07.2017 № 17/07/17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: изготовление металлоконструкций, в количестве 1238,792 т согласно техническому чертежу 77/15-1-(УПН, ПСП)-С115-АС 1.2 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.12 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.07.2017) предусмотрено, что поставка продукции производится в окрашенном виде согласно условиям, согласованным в спецификациях и приложениях к настоящему договору.

Подрядчик принял на себя, в частности, следующие обязательства:

- передать результат работы заказчику. Передача металлоконструкций производится с оформлением соответствующих накладных. Вся товарораспорядительная документация должна содержать ссылку на номер и дату настоящего договора (пункт 3.1.6 договора);

- безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий технической документации, ухудшившее качество работы, в разумный срок (пункт 3.1.7 договора).

Заказчик принял на себя, в частности, следующие обязательства:

- в течение 3 дней после фактического получения металлоконструкций осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 3.3.1 договора);

- оплатить работу по цене и порядке, определенными в приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору в течение 20 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями акта приема-сдачи работы, если иное не указано в приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору (пункт 3.3.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 13.07.2017).

Заказчик имеет право назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо поручить исправление работы другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время работы станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом (пункт 3.4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в любом случае стороны при приемке результатов работ руководствуются Инструкциями № П-6 и № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству/количеству» (пункт 5.1 договора).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от технической документации или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения. При отказе подрядчика от участия в приемке или неявке его представителя в течение 5 дней со дня получения уведомления, заказчик должен пригласить для участия в приемке товара представителя Торгово-промышленной палаты или представителя независимой экспертной организации, согласованной с подрядчиком (пункт 5.2 договора).

Претензии по скрытым недостаткам могут быть предъявлены в течение четырехмесячного срока, установленного инструкцией «О порядке приемки товара по качеству» № П-7 (пункт 5.3 договора).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работы или их причин, возникших в течение гарантийного срока, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5.4 договора).

В случае нарушения сроков оплаты более чем на 7 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной работы, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 13.07.2017).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.07.2017 № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение № 1), в котором (пункт 9) установлен гарантийный срок на металлоконструкции – 1 год с момента отгрузки. Аналогичное условие содержит пункт 10 дополнительного соглашения от 28.08.2017 № 2 к договору (далее – дополнительное соглашение № 2).

В дополнительном соглашении от 08.11.2017 № 3 (далее – дополнительное соглашение № 3) к договору сторонами определено, что подрядчик обязуется выполнить из собственного материала работу и передать заказчику ее результат, а заказчик принять и оплатить этот результат: траверсы в количестве 3827 шт., 974,378 т, стоимостью 69 517 870 руб. 35 коп., в том числе траверсы Т1 в количестве 3781 шт., 953,946 т, стоимостью 68 064 047 руб. 15 коп. (пункт 1).

Дополнительным соглашением № 3 установлено, что на момент его подписания подрядчиком выполнен следующий объем работ: траверсы Т1 в количестве 1793 шт., 452,374 т, стоимостью 32 276 884 руб. 90 коп.; объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет: траверсы в количестве 2034 шт., 522,004 т, стоимостью 37 240 985 руб. 45 коп.

Сторонами в пунктах 6, 7 названного соглашения № 3 зафиксировано, что заказчиком произведена оплата в сумме 67 458 920 руб. 04 коп. Аванс для оплаты выполняемых работ составляет 30 142 035 руб. 14 коп. Сумма к доплате за работы, доставку и переправу продукции составляет 12 978 950 руб. 31 коп.

Пунктом 8.1 дополнительного соглашения № 3 предусмотрено, что заказчик в течение 20 дней, с даты получения продукции, оплачивает стоимость изготовления каждой партии. Оплата вносится заказчиком после превышения стоимости продукции размера внесенного аванса, указанного в пункте 7 настоящего соглашения.

Письмом от 03.08.2017 № 584/тм заказчик согласовал разработанные подрядчиком чертежи: № 242/1-КМД-1 на траверсу Т1, № 242/2-КМД-1 на траверсу Т2, № 242/3-КМД-1 на траверсу Т3, № 242/4-КМД-1 на траверсу Т4, № 242/5-КМД-1 на траверсу Т5, № 242/6-КМД-1 на траверсу Т6.

Подрядчиком переданы, а заказчиком приняты работы по изготовлению металлоконструкций, услуги по доставке, переправе продукции на общую сумму 81 071 870 руб. 30 коп. по товарным накладным, актам о приемке оказанных услуг, оформленным за период с 21.08.2017 по 28.02.2018.

Во исполнение договора заказчиком произведена оплата работ (услуг) в размере 67 458 920 руб. 04 коп. по платежному поручению от 19.07.2017 № 1570, от 10.10.2017 № 2166, от 18.10.2017 № 2242, от 30.10.2017 № 2293. Кроме того, им произведена доплата в размере 4 738 961 руб. 16 коп. по платежному поручению от 17.05.2018 № 1248.

Итого заказчиком оплачено по договору 72 197 881 руб. 20 коп.

Заказчиком направлена подрядчику рекламация по качеству изготовления металлоконструкций от 04.12.2017 № 910/тм, в которой указано, что в ходе проведения строительно-монтажных работ обнаружилось, что траверсы Т1, поставленные по состоянию на 04.12.2017, имеют отступления от согласованной конструкции в части геометрических размеров, а именно: детали поз. 6 (по чертежам 242/1-КМД-1) выступают относительно нижней плоскости на 1-10 мм. Указанный дефект ведет к невозможности правильного монтажа траверс Т1, что подтверждается фотоматериалами, сделанными при монтаже металлоконструкций и замеров траверс Т1 в складских помещениях общества «МТПМ».

В рекламации № 910/тм заказчик потребовал в кратчайшие сроки устранить недостаток на уже поставленных траверсах Т1 в количестве 1793 шт. и изготовленных и готовых к отгрузке траверсах Т1 в количестве 1988 шт. Подрядчик оставил рекламацию без удовлетворения, мотивировав это в ответе на нее от 07.12.2017 тем, что товар принят без замечаний, уведомлений о необходимости проведения совместной приемки от заказчика не поступало, приемка с привлечением представителя торгово-промышленной палаты не проводилась, срок для предъявления претензий по явным недостаткам истек, а выявленные отклонения не являются дефектами, поскольку находятся в пределах допустимых значений.

При этом подрядчик, ссылаясь на допустимость отклонений в геометрических размерах, исходил из того, что проектом 77/15-1-(УПН, ПСП)- С115-АС 1.2 отдельные требования к классу точности конструкций при изготовлении конструкций в заводских условиях отсутствуют, в связи с чем следует руководствоваться требованиями СТО 02494680-0033.1, в соответствии с пунктом 7.1 которых при изготовлении конструкций в заводских условиях предельные отклонения геометрических параметров должны соответствовать 4-5 классу по ГОСТ 21779-82, допуск прямолинейности составляет 12 мм (5 класс).

Заказчиком направлена подрядчику рекламация по качеству изготовления металлоконструкций от 06.12.2017 № 916/тм, в которой указано, что в ходе осуществления входного контроля поставленной продукции по накладным от 01.12.2017 № 232, № 233 было обнаружено, что траверсы Т1 имеют отступления от согласованной конструкции в части геометрических параметров, а именно: детали поз. 2 и поз. 6 (по чертежам 242/1-КМД-1) выступают относительно нижней плоскости на 1-15 мм.

В рекламации № 916/тм заказчик потребовал в кратчайшие сроки устранить недостаток на поставленных траверсах Т1.

В ответ на рекламацию № 916/тм подрядчик в письме от 07.12.2017 № 855, обратив внимание на то, что исходя из пункта 7.1 СТО 02494680-0033.1, ГОСТ 21779-082 (табл. 2) допуск прямолинейности составляет 12 мм, выразил готовность отправить специалистов для устранения несоответствия геометрических размеров поставленных траверс Т1 с несоответствиями геометрических размеров свыше 12 мм.

Не согласившись с данным ответом, заказчик в письме от 11.12.2017 № 922/тм сообщил, что СТО 02494680-0033.1-2004 является внутренним документом предприятия – ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова», устанавливает общие принципы назначения и расчета точности геометрических параметров металлоконструкций и правила внесения требований точности в проектную документацию при разработке чертежей КМ и не имеет никакого отношения к точности изготовления металлоконструкций в заводских условиях согласно разработанным чертежам конструкций металлических деталировочных (далее – КМД).

Исходя из изложенного, заказчик указал, что подлежат устранению любые отступления от геометрических параметров, содержащихся в чертежах, которые разработаны подрядчиком и согласованы заказчиком письмом от 03.08.2017 № 584/тм.

Заказчик в письме от 11.12.2017 № 923/тм повторно потребовал в кратчайшие сроки устранить обозначенные в рекламации № 910/тм скрытые недостатки вследствие несоответствия технической документации, выявленные в процессе монтажа, дополнительно сославшись на то, что результат работы в течение всего гарантийного срока (1 год с момента отгрузки) должен соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчиком направлена подрядчику рекламация по качеству изготовления металлоконструкций от 25.12.2017 № 963/тм, в которой указано, что в ходе осуществления входного контроля поставленной продукции были обнаружены дефекты в виде несоответствия геометрических размеров траверс размерам, согласованным в чертежах 242/1-КМД-1, 242/3-КМД-1, 242/4-КМД-1, 242/6- КМД-1, отсутствия антикоррозийной защиты в углах сварных швов, сварного шва ребра жесткости, наплывов, несплавлений, цепочки подрезов, брызг металла и скопления пор.

В рекламации № 963/тм заказчик потребовал в кратчайшие сроки устранить недостатки траверс Т1, Т3, Т4, Т6, поставленных по товарным накладным № 243, № 245, № 246, № 247, № 248.

Комиссией в составе представителей общества «МТПМ», общества «Арктикгаз» и общества «Промконсалтинг» при визуально-измерительном контроле выявлено, что замечания, ранее зафиксированные в актах о выявленных дефектах траверс Т1 в общем количестве 3161 шт., предназначенных для строительства объекта: «Напорный нефтепровод УПН Яро-Яхинского НГКМ – ПСП «Арктикгаз». Основная нитка. Резервная нитка», устранены.

По результатам проведения визуально-измерительного контроля составлены акты от 17.04.2018 № 2МП/1, от 20.06.2018 № 4МП/1 об устранении замечаний.

В связи с окончанием отгрузки металлоконструкций заказчиком направлена подрядчику рекламация по качеству изготовления металлоконструкций от 19.04.2018 № 332/тм, составленная по итогам входного контроля всего объема доставленной продукции (металлоконструкций) с приложением всех актов о результатах проверки изделий на соответствие технической документации и калькуляции затрат на устранение дефектов в полевых условиях на траверсах в количестве 3161 шт. (реально понесенных убытков) общества «МТПМ» в связи с устранением выявленных недостатков своими силами по причине отказа подрядчика в их устранении на сумму 8 873 989 руб. 10 коп.

Подрядчиком 10.04.2018 получено заявление заказчика от 28.02.2018 о зачете в одностороннем порядке взаимных требований по оплате работ и возмещению убытков в связи с устранением недостатков в продукции на сумму 8 006 522 руб. 30 коп.

Подрядчиком 24.04.2018 получено заявление заказчика от 19.04.2018 о зачете в одностороннем порядке взаимных требований по оплате работ и возмещению убытков в связи с устранением недостатков в продукции на сумму 867 466 руб. 80 коп.

Итого заказчиком сделано заявлений о зачете взаимных требований на общую сумму 8 873 989 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения заказчиком обязательства по оплате работ (услуг) образовалась задолженность в размере 8 873 989 руб. 10 коп., общество «УЗМК» (08.05.2018) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточненного искового заявления).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что обязательства по оплате работ исполнены заказчиком ненадлежащим образом, наличие основной задолженности подтверждено материалами дела, доказательств ее погашения не представлено. При этом суд отклонил доводы ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований согласно его заявлениям от 28.02.2018, от 19.04.2018, указав, что истцом произведена передача ответчику результатов работы (металлоконструкций) в период с августа 2017 года по октябрь 2017 года, рекламации по качеству изготовления металлоконструкций с просьбой устранить недостатки направлены истцу в декабре 2017 года. Суд первой инстанции счел, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка сдачи-приемки результатов работ в порядке, согласованном в пунктах 5.1, 5.2, 5.4 договора, а имеющиеся в деле акты о результатах проверки заказчиком изделий на соответствие технической документации не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции, признав доказанных факт изготовления подрядчиком некачественной продукции, а также приняв во внимание наличие заявлений ответчика о зачете понесенных им расходов на устранение выявленных недостатков, решение суда в части удовлетворения основного долга отменил и в части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ изменил.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 данного Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 07.07.2017 № 17/07/17, протокол согласования разногласий от 13.07.2017, дополнительное соглашение от 07.07.2017 № 1, дополнительное соглашение от 28.08.2017 № 2, дополнительное соглашение от 08.11.2017 № 3, товарные накладные, акты о приемке оказанных услуг; платежные поручения от 19.07.2017 № 1570, от 10.10.2017 № 2166, от 18.10.2017 № 2242, от 30.10.2017 № 2293, от 17.05.2018 № 1248; рекламации по качеству изготовления от 04.12.2017 № 910/тм, от 06.12.2017 № 916/тм, от 25.12.2017 № 963/тм, от 19.04.2018 № 332/тм; письма от 07.12.2017, от 11.12.2017 № 922/тм, от 11.12.2017 № 923/тм, акты от 17.04.2018 № 2МП/1, от 20.06.2018 № 4МП/1; заявления о зачете от 28.02.2018, 19.04.2018 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт изготовления подрядчиком некачественной продукции подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылки заявителя на нарушение порядка приемки продукции, не соблюдение требований Инструкции № П-7, поскольку само по себе нарушение такого порядка не является безусловным основанием для установления факта изготовления продукции надлежащего качества при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих об изготовлении некачественной продукции. Иное может повлечь необоснованное освобождение подрядчика от ответственности за качество работы. Факт изготовления некачественной продукции подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в деле и не опровергнутых истцом, в том числе рекламациями с приложением фотоматериалов, сделанных при осуществлении входного контроля, комиссионных актов о результатах проверки изделий на соответствие техдокументации, комиссионными актами об устранении замечаний.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, со ссылкой на статью 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», верно отмечено, что согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению металлоконструкций согласно техническим чертежам; проект договора и чертежи подготовлены подрядчиком и согласованы заказчиком; при этом дополнительного соглашения, содержащего допустимые отклонения от согласованных в чертежах геометрических размеров, сторонами не заключено.

Таким образом, из условий заключенного сторонами договора усматривается ясно выраженная воля заказчика на изготовление подрядчиком металлоконструкций строго в соответствии с разработанными и утвержденными чертежами, согласования сторонами каких-либо допустимых отклонений от согласованных в чертежах геометрических размеров не установлено.

Между тем подрядчик, получив данные извещения, не направил своих представителей для осмотра продукции с недостатками, обнаруженными в пределах гарантийного срока, и их устранения, а также не потребовал назначения экспертизы в порядке пункта 5.4 договора, не опроверг характер недостатков и сведения, содержащиеся в рекламациях.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляции, приняв во внимание пункты 3.4.2, 3.1.7 договора от 07.07.2017, положения норм статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет общества «МТПМ» и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о доказанности заказчиком понесенных затрат на устранение дефектов металлоконструкций в сумме 8 873 989 руб. 10 коп.

Довод заявителя о необоснованности предъявленных заказчиком затрат на устранение недостатков, кассационным судом отклоняется, поскольку своего контррасчета подрядчиком не представлено. Помимо этого, апелляционным судом указано, что в случае выполнения таких работ силами сторонних организаций, сумма понесенных расходов была бы значительно больше.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с тем, что обществом «УЗМ» до его обращения в суд получены заявления ответчика о зачете встречного однородного требования на сумму убытков в размере 8 873 989 руб. 10 коп., суд апелляционной инстанции верно указал, что исковое требование о взыскании основного долга в указанном размере удовлетворению не подлежит. При этом, суд апелляции также пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, и уменьшил ее до 532 725 руб. 15 коп.

Довод заявителя о том, что заявления о зачете суммы расходов, понесенных заказчиком на устранение недостатков работ, сделаны ответчиком до момента возникновения встречных обязательств, то есть до наступления сроков исполнения как обязательств по оплате работ, так и по возмещению расходов на устранение недостатков, несостоятелен, поскольку согласно предусмотренному договором порядку расчетов за выполненные работы у заказчика на момент заявлений о зачете на указанную сумму уже имелась задолженность по оплате ранее изготовленных и поставленных подрядчиком металлоконструкций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе условия подряда и поставки, а выводы суда апелляции об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив условия договора от 07.07.2017 № 17/07/17, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором подряда, поскольку предусматривает выполнение работ по изготовлению металлоконструкций. Тот факт, что договор предусматривает и доставку изготовленного товара, не меняет его правовой природы, поскольку предметом договора подряда является не только определенная работа, но и передача ее результата заказчику (статьи 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о том, что в данном случае судом было фактически рассмотрено требование о возмещении убытков заказчика, тогда как такое требование истцом не заявлялось, также несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае такое право заказчика договором предусмотрено. В связи с чем, судом рассмотрены не требования о возмещении убытков, а возражения ответчика о качестве результата работ, оплату которого требовал подрядчик в рамках настоящего иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не принят во внимание факт нарушения заказчиком положений договора и Инструкции № П-7 о приемке металлоконструкций, о том, что не были составлены акты о скрытых недостатках в порядке пунктов 9, 16 Инструкции №П-7, о том, что ответчиком не представлены доказательства невозможности обнаружения недостатков при их приемке, доказательства надлежащего качества выполнения монтажных работ по установке металлоконструкций, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подрядчика возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта качественного выполнения работ.

Возражения истца о том, что материалами дела не подтвержден факт наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими убытками у ответчика, отклоняются, поскольку не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и в рассматриваемом случае была полно и всесторонне произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

По существу все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества «УЗМК», приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А60-26293/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Гайдук


Е.Г. Сирота