Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А60-29143/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2880/2020(1)-АК

Дело № А60-29143/2019
10 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Булатова Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2020 года

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» в общем размере 7 761 880 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-29143/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтрейд» (ИНН 6679077734, ОГРН 115668061955),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2019 поступило заявление закрытого акционерного общества «ППК «Урал» (далее – общество «ППК «Урал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтрейд» (далее – общество «Уралстройтрейд») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 заявление общества «ППК «Урал» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Уралстройтрейд».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 заявление общества «ППК «Урал» о признании общества «Уралстройтрейд» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим общества «Уралстройтрейд» утвержден Булатов Роман Сергеевич (далее – Булатов Р.С.), являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

23.09.2019 в арбитражный суд поступило требование общества «Уральская торговая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 (резолютивная часть от 31.01.2020) судом включены требования общества «Уральская торговая компания» в размере 7 761 880 руб. 45 коп., в том числе 6 276 004 руб. 75 коп. основного долга, 1 485 875 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Уралстройтрейд».

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Булатов Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что сама по себе неоднократность перечисления денежных средств кредитором, не свидетельствует об ошибочности их перечисления. Полагает, что платежи были совершены при наличии встречного предоставления, между аффилированными лицами. Указывает на то, что перечисления носили внутрикорпоративный характер, принимая также во внимание отсутствие претензионной переписки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Булатова Р.С. принята к производству суда, судебное заседание назначено на 31.03.2020 с 12 час 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 назначено судебное заседание на 08 июня 2020 года с 10 час 45 мин. по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного заседания.

Протокольным определением от 08.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что в результате взаимных перечислений денежных средств сложилось сальдо в пользу общества «Уральская торговая компания» в размере 6 276 004 руб. 75 коп., конкурсный управляющий заявителя обратился в суд с рассматриваемым требованием о включении задолженности в указанном выше размере, а также начисленных на нее процентов в реестр требований кредиторов должника.

Так, заявитель указывал на то, что в период с 19.02.2016 по 01.03.2017 общество «Уральская торговая компания» перечислило денежные средства в размере 6 276 004 руб. 75 коп. должнику, с указанием в назначении платежа «Оплата по договору займа. НДС не облагается» или «Возврат по договору займа».

По расчету кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 28.04.2016 по 05.07.2019, составили 1 485 875 руб. 70 коп.

Включая требования кредитора в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом «Уральская торговая компания» наличия перед ним задолженности со стороны должника и обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и указывалось выше, кредитор, предъявляя настоящее требование, сослался на наличие у должника неосновательного обогащения в силу получения от кредитора денежных средств на общую сумму 6 276 004 руб. 75 коп.

Факт перечисления денежных средств должнику подтверждается выписками о движении денежных средств по счету № 40702810316540006501, открытому в ПАО «Сбербанк России» (л.д.10-15), а также по счету №40702810300000017274, открытому в ПАО «Уралтрансбанк» (л.д.7-19).

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение установлена правилами главы 60 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом, материалы дела не содержат сведений о предоставлении должником равноценного встречного предоставления (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, кредитором доказан как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подлежащая взысканию с должника сумма процентов судом первой инстанции рассчитана арифметически верно, с правильным определением периода начисления (с 28.04.2016 по 05.07.2019), которая составила 1 485 875 руб. 70 коп.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим были заявлены возражения против включения требований общества «Уральская торговая компания» в реестр, основанные на аффилированности должника и кредитора, необходимости предъявления более повышенного стандарта доказывания при проверке обоснованности предъявленного требования.

Рассматривая возражения конкурсного управляющего, судом был изучен вопрос о составе и структуре реестра требований кредиторов, возможности противопоставления требований одних кредиторов против требований других.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что несмотря на наличие признаков аффилированности между кредитором и должником, рассматриваемое требование не подлежит снижению в очередности удовлетворения, в силу того, что в реестр требований кредиторов уже включены требования общества «Производственно-промышленный комплекс «Урал», обстоятельства возникновения задолженности перед которым являются схожими, и который аналогичным образом не предъявлял должнику претензий о возврате суммы займа, не требовал уплаты процентов.

При этом, арбитражный апелляционный суд отмечает, что Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Системное толкование действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица, может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Между тем, реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами.

В рассматриваемом случае кредиторы должника общества «Производственно-промышленный комплекс «Урал» и общества «Уральская торговая компания» фактически находятся в равном положении, следовательно, их требования могут конкурировать друг с другом.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу № А60-29143/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




Е.Е. Васева





Е.О. Гладких