Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А32-51325/2021

2311/2023-79440(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51325/2021
город Ростов-на-Дону
11 августа 2023 года
15АП-11669/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу № А32-51325/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику - акционерному обществу КБ «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», при участии третьего лица: ФИО2,

о признании права залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (далее – истец, ООО «Торгснаб») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу КБ «Росэнергобанк» (далее – ответчик, АО КБ «РЭБ») о признании возникшим обременения (ипотеки) на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Торгснаб» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с 08.11.2019 (с момента полной оплаты уступленных прав требований по договору № 5Т-У-42

95/19 от 05.11.2019 г. в размере 33 829 494,13 руб.) единственным надлежащим кредитором должника - ФИО2 является только истец, равно как и залогодержателем недвижимости, переданной в залог как способ обеспечения обязательств по возврату долга ФИО2 перед истцом ООО «Торгснаб» в размере 33 829 494,13 руб., ввиду чего заявленные исковые требования истца о признании в пользу ООО «Торгснаб» обременения в виде ипотеки на недвижимость, принадлежащую на праве собственности третьему лицу ФИО2 в г. Краснодаре подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между АО КБ «РЭБ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> от 20.11.2014 о предоставлении кредита в размере 10 000 000,00 руб., а также же договор последующей ипотеки здания и земельного участка № 161150/ДИ от 20.11.2014, то есть недвижимого имущества (нежилое строение к земельный участок, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округе ул. им. Тургенева/им, Бабушкина, 85/201), принадлежащего на праве собственности заемщику, как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита в размере 10 000 000 руб.

В пункте 2.2. кредитного договора <***> от 20.11.2014 содержится условие о том, что кредитование по настоящему договору осуществляется за счет средств третьего лица (АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»).

Пунктом 9.6. кредитного договора № <***> от 20.11.2014 предусмотрено, что права (требования) по кредитам, предоставленным заемщику, в полном объеме передаются в залог ОАО «МСП Банк» и в дальнейшем могут быть ему уступлены. Не допускается частичная передача в залог или уступка таких прав (требований) иным лицам.

В договоре ипотеки здания и земельного участка № 161150/ДИ от 12.10.2014 в пункте 4.3 предусмотрено право залогодержателя (Кредитора АО «Коммерческий банк «Росэнергобанк» уступки своих прав третьему лицу без дополнительного согласия залогодателя (ИП ФИО2).

19.06.2015 АО КБ «РЭБ» и ИП ФИО2 заключили кредитный договор № <***> от 19.05.2015 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 000,00 руб., а также оформили обеспечение по возврату кредита путем подписания договора последующей ипотеки здания,

строения и земельного участка № <***> от 19.06.2015 г. (в залог предоставлено нежилое здание, нежилое строение и земельный участок, расположенные по адресу Краснодарский край, г, Краснодар, Западный округ, ул. им. Тургенева, д. 85/им. Бабушкина, д. 201).

Пунктом 12.5 кредитного договора № <***> от 19.05.2021 предусмотрено право АО «Коммерческий банк «Росэнергобанк» на передачу прав и обязанностей кредитора третьим лицам, включая уступку прав требования.

В пункте 4.3. договора последующей ипотеки здания, строения и земельного участка № <***> от 19.06.2015 предусмотрено такое право залогодержателя (АО «Коммерческий банк «Росэнергобанк»), как уступка своих прав по договору последующей ипотека и обеспеченного указанным договором кредитному договору третьему лицу без дополнительного согласия залогодателя.

12.10.2016 ответчик и ИП ФИО2 заключили кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 6 500 000,00 руб., оформили обеспечение по возврату кредита путем подписания договора последующей ипотеки здания, строения и земельного участка № <***>/ДИ от 12.10.2016, (в залог передано нежилое здание, нежилое строение и земельный участок, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им, Тургенева, д. 85/им. Бабушкина, д. 201).

В пункте 12.5. кредитного договора № <***> от 12.10.2016 также предусмотрена уступка прав требования по договору.

В пункте 4.3. договора последующей ипотеки здания, строения и земельного участка № <***>/ДИ от 12.10.2016 предусмотрено право залогодержателя (АО «Коммерческий банк «Росэнергобанк») уступить свои права по договору последующей ипотеки и обеспеченного указанным договором кредитному договору третьему лицу без дополнительного согласия залогодателя.

По состоянию на 28.03.2019 на основании договора уступки прав (требований) № 5Б-У-120/17 от 20.03.2017 и договора уступки прав (требований) № 5Б-У-236/17 от 28.03.2017 права АО «Коммерческий Банк «Росэнергобанк» как кредитора и залогодержателя по перечисленным выше кредитным договорам, и договорам, последующей ипотеки, заключенным между ответчиком АО «Коммерческий банк «Росэнергобанк» перешли к третьему лицу – АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

Таким образом, с момента совершения сделок по уступке прав требования (28.03.2019) АО «Коммерческий Банк «Росэнергобанк» фактически утратил статус залогодержателя по договорам ипотеки, заключенным между ответчиком и Залогодателем индивидуальным предпринимателем ФИО2.

05.11.2019 между АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «Торгснаб» был заключен договор уступки прав (требований) № 5Т-У-4235/19 от 05.11.2019, в соответствии с условиями которого цедент (АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства») уступил цессионарию (ООО «Торгснаб») требования (права (требования) цедента к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 по:

1) Кредитному договору от 20.11.2014 № <***>, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и КБ

«РОБ». Обеспечение: Договор последующей ипотеки здания и земельного участка от 20.11.2014 г. № 161150/ДИ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ответчиком, а также договор поручительства от 20.11.2014 № 161150/ДП, заключенный между ответчиком и ФИО3;

2) Кредитному договору от 12.10.2016 № <***>, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и КБ «РЭБ». Обеспечение: Договор последующей ипотеки здания, строения и земельного участка от 12.10.2016 № <***>/ДИ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ответчиком, а также договор поручительства от 12.10.2016 № <***>/ДП1, заключенный между ответчиком и ФИО4;

3) Кредитному договору от 19.06.2015 № <***>, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и КБ «РЭБ». Обеспечение: Договор последующей ипотеки здания, строения и земельного участка от 19.06.2015 № <***>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ответчиком, а также договор поручительства от 19.06.2015 № <***>/ДП-2, заключенный между ответчиком и ФИО5, а также договор поручительства от 19.06.2015 № <***>/ДП-1, заключенный между ответчиком и ФИО3.

В пункте 2.3. договора уступки прав (требований) № 5Т-У-4295/19 от 05.11.2019 АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и истец согласовали стоимость, уступленных прав требований в размере 33 829 494,13 руб.

Согласно пункту 2.6. договора уступки прав (требований) № 5Т-У-4295/19 от 05.11.2019 момент перехода требований определяется датой поступления на корреспондентский счет третьего лица от истца полной оплаты требований.

Обязанность по оплате уступленных прав требований истец исполнил надлежащим образом в полном объеме. В период с 05.11.2019 по 08.11.2019 истцом АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» было оплачено 33 829 494,13 руб., в том числе:

Платежное поручение № 824 от 05.11.2019 на сумму 2 000 000,00 руб.; Платежное поручение № 826 от 06.11.2019 на сумму 10 000 000,00 руб.;

Платежное поручение № 830 от 07.11.2019 на сумму 11 000 000,00 руб.; Платежное поручение № 832 от 08.11.2019 на сумму 7 829 494,13 руб.

В соответствии с указанным выше по состоянию на 08.11.2019 к истцу перешли в полном объеме права требования возврата ФИО2 денежного обязательства, обеспеченного ипотекой.

Истец указывает, что он ограничен в реализации собственных прав поскольку в Единый государственный реестр недвижимости включена запись об обременении объектов недвижимости (здания, строения к земельного участка) ипотекой в пользу АО «Коммерческий Банк «Росэнергобанк».

06.08.2021 ООО «Торгснаб» обратилось к АО «Коммерческий Банк «Росэнергобанк» с вопросом о необходимости регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке на объекты недвижимости, принадлежащее ФИО2.

В ответном письме исх. № 79к/210216 от 06.09.2021 от ответчика в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пришел отказ в удовлетворении обращения истца, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета

залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее по тексту - государственная регистрация прав)

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-71362/2017 принято к производству заявление КБ «Росэнергобанк» (АО) о признании недействительными следующих сделок:

- о признании недействительной сделкой Договора уступки прав (требований) прекращающий кредитное обязательство № 5Б-У-117/17 от 20 марта 2017 года, заключенный между КБ «Росэнергобанк» (АО) и АО «МСП Банк», и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительной сделкой Договора уступки прав (требований) прекращающий кредитное обязательство № 5Б-У-118/17 от 20 марта 2017 года, заключенный между КБ «Росэнергобанк» (АО) и АО «МСП Банк», и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительной сделкой Договора уступки прав (требований) прекращающий кредитное обязательство № 5Б-У-119/17 от 20 марта 2017 года, заключенный между КБ «Росэнергобанк» (АО) и АО «МСП Банк», и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительной сделкой Договора уступки прав (требований) прекращающий кредитное обязательство № 5Б-У-120/17 от 20 марта 2017 года, заключенный между КБ «Росэнергобанк» (АО) и АО «МСП Банк», и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительной сделкой Договора уступки прав (требований) прекращающий кредитное обязательство № 5Б-У-115/17 от 20 марта 2017 года, заключенный между КБ «Росэнергобанк» (АО) и АО «МСП Банк», и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительной сделкой Договора уступки прав (требований) прекращающий кредитное обязательство № 5Б-У-236/17 от 28 марта 2017 года, заключенный между КБ «Росэнергобанк» (АО) и АО «МСП Банк», и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительной сделкой Договора уступки прав (требований) прекращающий кредитное обязательство № 5Б-У-361/17 от 05 апреля 2017 года, заключенный между КБ «Росэнергобанк» (АО) и АО «МСП Банк», и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы заключенным между АО «МСП БАНК» и ООО «Торгснаб» договором уступки прав требований № 5Т-У-4295/19 от 05.11.2019, по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитным

договорам № <***> от 20.Ц.2014, № <***>/КД от 19.05.2015 и № <***>/КД от 12.10.2016, заключенным между Банком и ИП ФИО2, как обеспеченные последующим залогом нежилого здания и земельного участка по договорам ипотеки № 161150/ДИ от 20.11.2014, № <***>/ДИ от 19.06.2015 и № <***>/ДИ от 12.10.2016.

Первоначально права требования по указанным кредитным договорам были уступлены Банком АО «МСП БАНК» по договорам уступки прав требований № 5Б- У-120/17 от 20.03.2017 и № 5Б-У-236/17 от 28.03.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 производство по делу № А32-51325/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора в рамках дела о банкротстве Банка № А40-71362/2017 по признанию сделок, заключенных с АО «МСП Банк» недействительными и применении последствий недействительности сделок (в том числе оспаривались договоры уступки прав требований № 5Б-У-120/17 от 20.03.2017 и № 5Б-У-236/17 от 28.03.2017).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2022) по делу № А40-71362/2017 договоры уступки прав требований № 5Б-У-120/17 от 20.03.2017 и № 5Б-У-236/17 от 28.03.2017 признаны недействительными с применением последствий их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 67101/2022 от 07.12.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-71362/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МСП Банк» без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные требованием права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку уступка права требования от ответчика АО «МСП Банк» недействительна с момента ее совершения, к АО «МСП «Банк» не перешли права залогодержателя, соответственно права залогодержателя не перешли и к ООО «Торгснаб».

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Торгснаб» отсутствуют.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу № А32-51325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова