Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А41-10782/2022

648/2022-81148(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14791/2022

Дело № А41-10782/22
31 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвест-Капитал" – ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2021, паспорт, диплом;

от Администрации городского округа Пушкинский Московской области – ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 10.01.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу № А41-10782/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Пушкинского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 631 714, 78 руб., судебных расходов на оказание юридической помощи, расходов по оплате госпошлины в размере 51 159, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест-Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Пушкинского городского округа Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 631 714, 78 руб., судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 51 159, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 заявленные требования удовлетворены, с Администрации Пушкинского городского округа Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" взыскано 5 631 714,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51159 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инвест-Капитал", в качестве подрядчика, и Администрацией Пушкинского городского округа Московской области, в качестве заказчика, 17.08.2021 г. был заключен Муниципальный контракт N 31 (далее по тексту - Контракт) предметом которого являлось создание и ремонт пешеходных коммуникаций на территории Пушкинского городского округа Московской области (далее по тексту - Работы), так называемых - "народных троп".

Работы выполнялись подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту).

Общая стоимость Работ (Цена контракта) согласно п. 2.1 Контракта составляла 8 499 000 (восемь миллионов четыреста девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.12 и ст. 346.13 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Общий срок Работ установлен в Приложении N 2 к Контракту и составляет 40 (сорок) календарных дней от даты заключения Контракта, т.е. - до 27.09.2021 г.

Срок действия Контракта согласно п. 13.1 - по 31.12.2021 г. Адресный перечень мест выполнения работ указан в Приложении N 6 к Контракту.

Порядок сдачи-приемки работ, а также порядок и сроки оформления результатов работ предусматривался п. п. 4.1 - 4.2, 4.5 Контракта и Приложениями N 3 и N 5 к Контракту.

Согласно п. п. 4.1 - 4.2 Контракта Подрядчик направляет Заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в Приложении N 3 к Контракту "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта" (таблица 3.1). Заказчик осуществляет приемку работ после получения от Подрядчика документов, указанных в Приложении N 3 к Контракту, а также документов, указанных в Приложении N 5 к Контракту - Техническом задании.

Согласно п. 4.5 Контракта Заказчик в порядке и сроки, установленные Приложением N 3 к Контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее - Мотивированный отказ).

Технология создания и ремонта пешеходных коммуникаций имеет определенные технические особенности. Без комиссионной приемки скрытых работ подрядчик не может продолжать дальнейшее производство работ.


14.09.2021 г. Истец ООО "Инвест-Капитал" в адрес Ответчика направил уведомление с исх. N 2/09, в котором сообщил о необходимости приостановки Работ, поскольку в отсутствие подписанных актов скрытых работ (передаваемых на утверждение неоднократно) продолжать работы по укладке асфальта не представляется возможным.

В ответ на это обращение Ответчиком был предъявлен Приказ N 5 от 28.07.2021 г. на лиц, уполномоченных на приемку скрытых работ и подписание соответствующих актов, а именно: на Старшего эксперта Отдела СК СР МКУ "УКС" ФИО4. и на Главного эксперта Отдела дорог и транспорта ФИО5

На момент готовности сдачи актов скрытых работ стало известно, что ФИО5 уже не занимает указанную в приказе должность, т.е. принимать скрытые работы и подписывать по ним акты он не уполномочен. Новый приказ на лиц, уполномоченных принимать скрытые работы и подписывать по ним акты, был вынесен Администрацией только 19.10.2021 г.

Предоставление Ответчиком Администрацией Пушкинского городского округа Московской области сведений на лиц, ответственных со стороны Администрации за приемку скрытых работ и подписание по ним актов, является встречным по отношению к обязательству подрядчика ООО "Инвест-Капитал" выполнить работы по благоустройству своевременно. Задержка со стороны заказчика составила 54 (пятьдесят четыре) календарных дня.

Не исполнение ответчиком встречных обязательств имело место еще неоднократно. А именно:

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой о предоставлении плана расположения так называемых "народных троп", согласованных с собственниками (правообладателями) домовладений; организациями, осуществляющими функции управления многоквартирными жилыми домами; общественными объединениями граждан; общественными объединениями и иными общественными организациями, осуществляющими функции общественного контроля на территории муниципального образования). Поскольку в отсутствие такого согласования Истец при исполнении своих обязательств столкнулся с активным сопротивлением местных жителей, не согласных с прокладкой асфальтированных дорожек в своих дворах. По причине непредставления Ответчиком Истцу достаточных и достоверных исходных данных не представлялось возможным выполнить Работы по всем предусмотренным Контрактом адресам.

Истец письменно просил ответчика предоставить исполнительные схемы объектов и топо-съемку с указанием всех сетей обеспечения ЖКХ на территории Пушкинского городского округа относительно мест, где производились работы по Контракту. Ни на один запрос ответа не было получено.

27.08.2021 г., выполняя работы по адресу Московская область, Пушкинский ГО, г.п. Лесной, ул. Пушкина, д. 6 и д. 8 по утвержденной смете при снятии грунта на глубину всего 20 (двадцать) см. рабочие Истца повредили кабельную линию мощностью 6кВ рядом с трансформаторной подстанцией РП-5, которая являлась основным и единственным питающим фидером для ООО "Предприятие ВГТ" (крупное производство, изготавливающее краски). В результате этого события указанному предприятию был причинен материальный ущерб, подрядчик ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" получил от него претензию с требованием возместить ущерб в сумме 1224 015 рублей на восстановление кабеля, а от АО "Мособлэнерго" -запрещение на производство каких-либо работ по данному и близлежащим адресам.

Указанные выше обстоятельства снова вынудили ООО "Инвест-Капитал" приостановить производство работ.

По факту инцидента с ООО "Предприятие ВГТ" Истец письменно обращался к Ответчику, но ни участия, ни содействия, ни ответа от него не последовало.

Согласно п. 14.2 Контракта для работы в ПИК ЕАСУЗ стороны Контракта назначают должностных лиц, уполномоченных за организацию и осуществление электронного документооборота в соответствии с разделом Контракта "Особые условия", обеспечивает


необходимые условия для осуществления электронного документооборота в ПИК ЕАСУЗ и в ЭДО ПИК ЕАСУЗ.

Между тем, на протяжении всего исполнения Контракта Заказчик так и не оказал указанное выше содействие, не выполнил особые условия. Формально из-за бездействия Ответчика у Истца отсутствовала техническая возможность загружать в систему ПИК ЕАСУЗ первичную отчетную документацию, поскольку заказчик в карточке Контракта не предоставил возможность установки 12 знаков после "О" для указания корректной стоимости работ в отчетном документе по форме КС-2. Каждый раз при попытке загрузить документ система ПИК ЕАСУЗ выдавала отказ с формулировкой "некорректно составлен документ".

Между тем, несмотря на значительную задержку по предоставлению встречного исполнения со стороны Ответчика Администрации Пушкинского городского округа Московской области, Истец выполнил работы по большинству.

Всего работ было выполнено на общую сумму 5 631 714,78 (пять миллионов шестьсот тридцать одну тысячу семьсот четырнадцать, 78/100) рублей, НДС не облагается.

Документы, подтверждающие выполненные работы и исполнительная документация, предусмотренная Контрактом, направлялась и вручалась Ответчику неоднократно, что подтверждается сведениями (листы подписания документа) из Системы ПИК ЕАСУЗ от 01.10.2021 г., 10.11.2021 г., 20.12.2021 г.

Между тем, надлежащее выполнение работ подтверждается самим Заказчиком (письмо с исх. N ИСХ-3367/07-01-09 от 03.11.2021 г.), а также Заключением независимой экспертизы испытательной лаборатории "ЭКСПЕРТИЗА И ИСПЫТАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ИЦ "ЭИС") в составе ООО "ЭКОГрупп", организованной по инициативе подрядчика ООО "Инвест- Капитал" 19.01.2022 г. Заказчик о проведении экспертизы был уведомлен, своего представителя направил.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно п. 1 Приложения N 2 (таблица 2.2) к Контракту оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 7 (семи) рабочих дней от даты подписания Акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Согласно п. 2 Приложения N 3 к Контракту (таблица 3.2) дата подписания Акта - не позднее 15 рабочих дней со дня приемки документа. Последний раз документы на утверждение были отправлены 20.12.2021 г. Соответственно срок подписания документа или предоставления мотивированного отказа - не позднее 17.01.2022 г.

Срок оплаты выполненных Работ наступил - 21.01.2022 г.

В указанный срок оплата от заказчика Администрации Пушкинского городского округа Московской области не поступила.

Ответчик Администрация Пушкинского городского округа Московской области посредством размещения 07.02.2022 г. на сайте по адресу https://zakupki.gov.ru/ сообщил об одностороннем отказе от исполнения Контракта на том основании, что подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства.

Согласно п. 8.2. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Сроки и порядок принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта определяются в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

Таким образом, регламентированный срок размещения в единой информационной системе и направления Решения в адрес подрядчика -11.01.2022 г.

Решение о расторжении Контракта было принято Ответчиком 29.12.2021 г., размещено в ЕИС по адресу https://zakupki.qov.ru/ - 07.02.2022 17:39 (МСК), истцу не направлялось.


Иные способы извещения о расторжении Контракта Ответчик Администрация Пушкинского городского округа Московской области не применил.

В установленном порядке в целях досудебного урегулирования спора заказным письмом с уведомлением о вручении Ответчику была направлена Претензия с исх.N 04/01 от 26.01.2022 г. с требованиями:

1. Отозвать Решение от 29.12.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 31 от 17.08.2021 г.

2. Исполнить иные обязательства, предусмотренные Контрактом, надлежащим образом, в том числе оплатить выполненные ООО "Инвест-Капитал" и принятые в установленном нормами действующего законодательства порядке Работы на общую сумму 5 631 714,78 рублей.

Ответа по существу заявленных в Претензии требований ни в установленный в Претензии срок, ни позднее от заказчика не последовало.

Согласно положению последнего абзаца п. 12.2. Контракта оставление претензии без ответа в установленный в ней срок означает признание Стороной ее получившей признание требований претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для отказа в приемке выполненных подрядчиком работ, а также их оплаты не имеется.

Ответчик Администрация Пушкинского городского округа Московской области посредством размещения 07.02.2022 г. на сайте по адресу https://zakupki.gov.ru/ сообщил об одностороннем отказе от исполнения Контракта на том основании, что подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства.

Согласно п. 8.2. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Сроки и порядок принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта определяются в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При


невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, при одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчику необходимо выполнить ряд следующих действий:

- разместить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере 3aKynoKwww.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС);

- направить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

При этом, согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, выполнение заказчиком требований, указанных в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, регламентированный срок размещения в единой информационной системе и направления Решения в адрес подрядчика -11.01.2022 г.

Решение о расторжении Контракта было принято Ответчиком 29.12.2021 г., размещено в ЕИС по адресу https://zakupki.qov.ru/ - 07.02.2022 17:39 (МСК), истцу не направлялось.

Иные способы извещения о расторжении Контракта Ответчик Администрация Пушкинского городского округа Московской области не применил.

Таким образом, действия Ответчика нарушают часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Действительно согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В установленном порядке в целях досудебного урегулирования спора заказным письмом с уведомлением о вручении Ответчику была направлена Претензия с исх.N 04/01 от 26.01.2022 г. с требованиями:

1. Отозвать Решение от 29.12.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 31 от 17.08.2021 г.

2. Исполнить иные обязательства, предусмотренные Контрактом, надлежащим образом, в том числе оплатить выполненные ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" и принятые в установленном нормами действующего законодательства порядке Работы на общую сумму 5 631 714,78 рублей.

Ответа по существу заявленных в Претензии требований ни в установленный в Претензии срок, ни позднее от заказчика не последовало.

Согласно положению последнего абзаца п. 12.2. Контракта оставление претензии без ответа в установленный в ней срок означает признание Стороной ее получившей признание требований претензии.

Таким образом, поскольку стороной Ответчика в установленный Контрактом срок требования Истца не оспорены, они правомерны и подлежат удовлетворению.


Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, мотивированный отказ от приемки работ, не представлено.

Таким образом, при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).


В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истцом представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действия ответчика и причиненными убытками в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом


предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обосновывая свои требования о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (заказчик) представил в материалы дела заключенный с ООО ЮБ "Совет правоведа" договор N 02/22 от 02.02.2022 г. об оказании юридической помощи.

Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании платежного поручения N 44 от 16.02.2022.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.


Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Аналогичный подход был изложен в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.


Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 № ВАС-16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,


сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требования истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний в суде, а также небольшой объем представленной доказательственной базы.

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом разумных пределов, правомерно счел необходимым уменьшить сумму судебных расходов до 15 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу № А41-10782/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич