Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А15-6901/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-6901/2022 18.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024. Полный текст постановления изготовлен 18.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А15-6901/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, рассмотренное в порядке упрощенного производства, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (далее - общество, истец, ПАО «Россети Северный Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхоз» (далее – предприятие, ответчик, МУП «Горзеленхоз») о взыскании 96 059 руб. 26 коп. основного долга по оплате электроэнергии, поставленной по договору от 01.07.2020 № 10381026490, в период с 01.06.2022 по 31.08.2022 и 5 657 руб. 97 коп. пеней за период с

19.07.2022 по 28.11.2022 с последующим начислением с 29.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 16.02.2023, согласно которой исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы предприятие указало, что было лишено возможности представить отзыв на апелляционную жалобу. Заявитель жалобы полагает, что спорный договор энергоснабжения подписан неуполномоченным лицом. Также апеллянт ссылается на то, что договор оформлен ненадлежащим образом: не заполнены приложения, не определены точки поставки, а соответственно, и предмет договора. МУП «Горзеленхоз» ссылается, что прибор учета установлен с нарушениями, к нему подключен многоэтажный дом, не состоящий на балансе предприятия.

Определением от 26.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Определением от 19.09.2023 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А15-2293/2022.

10.06.2024 Арбитражным судом Республики Дагестан вынесена резолютивная часть решения по делу № А15-2293/2022 о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном оставлении без рассмотрения встречных исковых требований.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А15-2293/2022 прекращено производство по апелляционной жалобе МУП «Горзеленхоз» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2024 на основании статьи 150 АПК РФ в связи с поступлением отказа МУП «Горзеленхоз» от апелляционной жалобы.

Определением от 07.11.2024 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 04.12.2024.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае предметом спора является задолженность по оплате стоимости электроэнергии по договору от 01.07.2020 № 10381026490.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности, приложил к апелляционной жалобе ответ публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» о предоставлении информации по прибору учёта «Меркурий 230» заводской номер 111112065 № 04-303 от 13.04.2022; письма открытого акционерного общества «Махачкалинские горэлектросети» № 01-29/56 от 10.08.2022, № 01-29/60 от 24.08.2022; карту города Махачкалы с информацией о том, где должен быть установлен прибор учёта и куда установлен; акта осмотра и определения точки подключения прибора учёта от 24.03.2022, ответ на письмо МУП «Горзеленхоз» в ПАО «Россети Северный Кавказ»; акт осмотра от 06.09.2022.

Согласно позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3

статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что для выяснения фактических обстоятельств дела и оценки доводов лиц, участвующих в деле, с целью принятия обоснованного и законного постановления по делу, необходимо осуществить сбор и оценку дополнительных доказательств, в связи с чем, счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции.

По существу заявленных требований, судом установлено следующее.

01.07.2020 между обществом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10381026490 от 01.07.2020, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - оплачивает приобретаемую электрическую энергию.

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору общество в июне-августе 2022 года поставило ответчику электроэнергию на общую сумму 96 059 руб. 26 коп.

На оплату электрической энергии и мощности ответчику выставлены счета-фактуры.

Претензией от 10.10.2022 общество просило предприятие оплатить образовавшуюся задолженность за потребленную электрическую энергию в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку меру досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в суд.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в подтверждение исковых требований представило акты приема-передачи от 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, которые со стороны предприятия не подписаны.

Ответчик, возражая против исковых требований в апелляционной жалобе указал, на недоказанность истцом объема электрической энергии, предъявляемого к оплате. Ответчик полагает, что представленные истцом в материалы дела документы, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленные им требования.

В хода рассмотрения дела суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал обществу представить: договор от 01.07.2020 № 10381026490 с приложениями, акт технологического присоединения МУП «Горзеленхоз», а также письменные пояснения относительно того, каким образом определялся объем электрической энергии, поставленной в спорный период (по показаниям индивидуальных приборов учета либо расчетным способом).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,

связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что для проверки доводов апелляционной жалобы суд назначил рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание с вызовом представителей сторон. Однако общество своего представителя в суд не направило, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить, что в спорных правоотношениях, в которых участвует профессиональный участник рынка энергонабжения, то есть истец по настоящему делу, последнему в силу его обычной хозяйственной деятельности, наличия у него необходимых правовых, финансовых и профессиональных ресурсов в полном объеме известно какие обстоятельства и какими средствами доказывания в настоящем случае подлежат раскрытию, обоснованию и доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ, то есть известно о том, что в спорах по взысканию задолженности за поставленную электрическую энергию на истца возлагается обязанность доказать факт поставки электрической энергии и ее объем. Отсутствие доказанности любого из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом доказывание объема поставленной электрической энергии производится ресурсоснабжающей организацией различными средствами доказывания, в зависимости от того, имеются ли средства учета электрической энергии, то есть либо в соответствии с их показаниями, так как приборный способ расчета имеет в силу положений действующего законодательства приоритетный характер, поскольку обеспечивает достоверность данных об объеме потребленной энергии, либо расчетный способ, который установлен действующими нормативными актами к применению в отсутствие приборов учета.

Вместе с тем, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, как требовалось по характеру обязательства, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не только уклонился от

доказывания объема поставленной электрической энергии, но и допустил бездействие, игнорируя определения суда апелляционной инстанции в которых ему прямо указывалось на необходимость предоставления подробного расчета объема поставленного ресурса.

Истцом, который надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве и является его инициатором, не исполнены определения суда, уважительность такого неисполнения истцом не пояснена, не аргументирована, не доказана.

Расчет исковых требований, который включает в себя только итоговые начисления, указанные в счетах-фактурах не является расчетом объема электрической энергии, предъявленной ко взысканию, и не проверяем в отсутствие данных о всех использованных составляющих.

Кроме того, в такой ситуации предоставление истцу возможности по неоднократному доказыванию заявленных требований объективно нарушает права слабой стороны спорных правоотношений – потребителя, а также нарушает принципы состязательности, равноправия и необходимости обеспечения двум сторонам арбитражного процесса в равной степени доступа к справедливому судебному разбирательству.

Спорные правоотношения не являются для истца новыми, уникальными, напротив, являются обычными, длящимися, в силу чего, как на момент возникновения спора по рассматриваемому периоду, так и ранее, и позднее, истец обладал всеми необходимыми сведениями и документами, которые необходимы ему для подтверждения имеющейся процессуальной позиции, однако, принадлежащие ему процессуальные права истец не реализовал, определения суда не исполнил.

С учетом изложенного, сам по себе факт поставки электрической энергии не влечет автоматически на стороне ее потребителя обязанности по ее оплате, в отсутствие доказанности энергоснабжающей организацией объема поставленной энергии.

При таких обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований общества не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, подлежащих установлению по делу, неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2023 по делу № А15-6901/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.Б. Луговая