Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А45-22727/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-22727/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Киреевой О.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб- конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолэнд» (07АП-1353/2023) на решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22727/2022 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолэнд» (ИНН <***>, г. Новосибирск)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Акрон Сибирь», о взыскании в порядке суброгации 1 187 060 рублей.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 06.05.2022; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.01.2023; от иных лиц: без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее-истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым


заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолэнд» (далее-ответчик, ООО «Автолэнд») о взыскании 1 187 060 рублей ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Акрон Сибирь»

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал ответчика «перевозчиком», хотя ООО «АвтоЛэнд» не принимало груз к перевозке, поэтому в силу законодательства не может нести ответственность за его сохранность, не является лицом, утратившим груз, к нему не подлежит применению ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у ООО «Акрон Сибирь» права требования к ООО «АвтоЛэнд» и возможности их передачи истцу в порядке суброгации; суд первой инстанции ошибочно посчитал, что именно апеллянт принимал груз к перевозке по ТТН № 5266, так как в материалах дела отсутствует доверенность № 654 от 10.11.2021, по которой был выдан груз к перевозке; заявка от 09.11.2021 не может быть признана договором перевозки, в ней не содержится указания ООО «Акрон Сибирь» о необходимости обществу «АвтоЛэнд» оказать услуги по принятию груза; указывает, что именно третье лицо уполномочило водителя ФИО5 на получение груза от ООО «Инкатех», который при получении груза действовал от имени ООО «Акрон Сибирь»; кроме того, суд первой инстанции необоснованно установил, что сумма убытков составляет 1 187 060 рублей согласно расчету стоимости причиненного ущерба, акта о возврате товарно-материальных ценностей № 450 от 10.11.2021 года, накладной № 8266, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 17.09.2021 – 09.11.2021, без проверки достоверности и относимости указанных доказательств, представленных истцом; суд первой инстанции при установлении достоверности и относимости указанных доказательств рассматриваемому делу (не обратил внимания на тот факт, что стоимость груза (товара) который перевозился по ТТН № 5266 от 10.11.2021, а именно «материал инородный», истец рассчитывает, по оборотно-сальдовой ведомости на другой товар «лом и отходы меди разносортный (не сортированный)», соответственно, предоставленный истцом расчет стоимости причиненного ущерба сделан третьим лицом на совершенно другой товар, нежели тот, который водитель ФИО5 принял по ТТН № 5266 от 10.11.2021; суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о


прекращении производства по делу на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка; кроме того, в судебном заседании от 22.12.2022 суд первой инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам дела запросов доказательств в адрес лиц, участвующих в деле и в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в получении доказательств в соответствие с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 9 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила в её удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Акрон Сибирь» был заключен договор страхования № 462549-065370/20 от 18.08.2021, в соответствии с которым на страхование был принят груз (лом и отходы меди), доставляемый по маршруту: г. Нефтегорск - г. Новосибирск.

ООО «Акрон Сибирь» поручило транспортировку груза ООО «АВТОЛЭНД» (Экспедитор) в соответствии с условиями договор-заявки (поручения) разовой организации автомобильной перевозки грузов от 09.11.2021, согласно которой груз был принят к перевозке.


В ходе осуществления доставки груза произошла его утрата, в результате чего груз не был доставлен в пункт назначения.

Сумма убытков составляет 1 187 060 рублей согласно расчету стоимости причиненного ущерба, акта о возврате товарно-материальных ценностей № 450 от 10.11.2021, накладной № 8266, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 17.09.2021-09.11.2021.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 1 187 060 рублей, что подтверждается платежным поручением № 289856 от 17.03.2022.

Постановлением СУ УМВД России по г. Самара от 19.11.2021 по данному факту возбуждено уголовное дело № 12101360046002563 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку к СПАО «Ингосстрах» согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в пределах выплаченной суммы, истец направил в адрес ответчика как перевозчика груза претензионное заявление с требованием добровольно возместить ущерб (от 01.03.2022).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);


риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно пункту 27 постановления Пленума № 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).


Как обоснованно указано судом первой инстанции, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Из содержания договора-заявки (поручения) разовой организации автомобильной перевозки грузов от 09.11.2021 следует, что ответчик обязался осуществить перевозку груза. При этом в договоре имеются сведения о грузе, подлежащем перевозке; водителе – ФИО5, который должен осуществить перевозку груза; место погрузки и разгрузке; дате разгрузки и грузополучателе.

Следовательно, именно ООО «Автолэнд» является лицом, ответственным за нарушение обязательства по перевозке застрахованного имущества с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу. Установлено, что вред имуществу причинен во время нахождения имущества в зоне ответственности перевозчика.

Материалами дела подтверждается факт утраты груза и причинения ущерба (акт № 1 от 15.11.2021 об утрате (хищении) груза при автомобильной перевозке автомобильным транспортом.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за утрату груза при перевозке, т.е., что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (обстоятельства непреодолимой силы).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, условия договора-заявки и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства перевозчика, в связи с чем, несет ответственность за утрату груза.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом в материалы дела представлены расчет стоимости причиненного ущерба, акта о возврате товарно-


материальных ценностей № 450 от 10.11.2021, накладной № 8266, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 17.09.2021-09.11.2021.

При этом, размер причиненных убытком документально не опровергнут, доказательства, свидетельствующие об ином размере убытков, ответчиком не представлены. Размер убытков подтвержден истцом документально.

Доводы жалобы о недоказанности размера ущерба судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств того, что ущерб составляет иной размер, материалы дела не содержат, а указание ответчиком на иную предполагаемую сумму в отсутствие иных доказательств таковым не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензией от 31.03.2022 истец уведомил ответчика о необходимости возмещения ему ущерба (л.д. 12-14).

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования


спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В суде первой инстанции на протяжении рассмотрения настоящего спора ответчиком не предпринято каких-либо попыток к урегулированию данного спора либо добровольного возмещения убытков.

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

Так, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к разрешению спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,


надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем из материалов настоящего дела усматривается, что истец не утрачивал интерес к рассмотрению спора по существу.

Напротив, представителем истца представлены в суд первой инстанции возражения на отзыв ответчика и принято участие в судебном заседании 22.12.2022. Следовательно, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Доводы апеллянта о необходимости прекращения производства по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, доводы жалобы не опровергают его выводов, а выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках дела № А455513/2022 истцом являлось ООО «Акрон Сибирь», а не СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ингосстрах» в деле № А45-5513/2022 не участвовало, предмет спора в деле № А455513/2022 и в настоящем деле не идентичны, в связи с чем тождественность исков не наступила и оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 3 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Кроме того, производство по делу № А45-5513/2022 было прекращено в связи с отказом ООО «Акрон Сибирь» от иска который явился следствием получения истцом возмещения от СПАО «Ингосстрах» и до обращения СПАО «Ингосстрах» с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы об отсутствии содействия суда в реализации его прав. Так, исходя из положений части 2 статьи 9, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения документов, в отношении которых было заявлено ходатайство об их истребовании.


Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4522727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолэнд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев


со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.А. Фертиков

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00

Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:56:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2022 3:44:00 Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна