Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А53-27794/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27794/2017
город Ростов-на-Дону
14 марта 2018 года
15АП-874/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя ФИО2 по доверенности от 17.08.2017, ФИО3 от 16.01.2018, заинтересованного лица ФИО4 от 08.02.2018, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.12.2017 по делу № А53-27794/2017 (судья Чернышева И.В.)по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»к заинтересованному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областипри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Желдортранспроект», общества с ограниченной ответственностью «УК Желдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «РЕПЕР», общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «ТаСКО», общества с ограниченной ответственностью «К-групп», общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Московское Строительное Управление»об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения от 31.08.2017 по делу № 1752/05 в части признания заказчика (общество) нарушившим части 1 и 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, признании недействительным предписания от 31.08.2017 № 883/05, расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом предъявлены требования к участникам закупки о предоставлении документов, не предусмотренных документацией о закупке, ООО «УК Желдорстрой» в своей заявке указало гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов в течение 60 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, и, следовательно, положение заявки по гарантийному сроку соответствовало требованию закупочной документации.

Заявитель с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали правовые позиции по делу, третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК Желдорстрой» обратилось в управление с жалобой на необоснованный отказ в допуске к участию в запросе котировок с неверным указанием в заявке гарантийного срока на поставляемый товар.

Управлением проведена проверка, в которой установлено, что на основании утвержденного и опубликованного в установленном порядке Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» разместил извещение № 31705279452 «Запрос котировок в электронной форме № 1466/ЗКТЭ-ДКСС/17 на право заключения договора выполнения комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту «Модернизация Ростовской детской железной дороги», на участие, в котором было подано 8 заявок: ООО «Желдортранспроект», ООО «УК Желдорстрой», ООО «РЕПЕР», ООО «ВСК», ООО «ТаСКО», ООО «К-групп», ООО «Приоритет Инжиниринг», ООО «МСУ». Согласно протоколу № 1466/ЗКТЭ-ДКСС/17/2 комиссией заказчика на основании пункта 6.8.4.1 (несоответствие котировочной заявки требованиям котировочной документации) заявка ООО «УК Желдорстрой» была отклонена как несоответствующая пункту 3 котировочной документации, а именно: в таблице № 2 в столбце 12 технического предложения гарантийный срок, месяцы, с момента подписания акта КС-14 по 133 позициям оборудования гарантийный срок указан менее 60 месяцев.

Решением от 31.08.2017 по делу № 1752/05 общество признано нарушившим части 1 и 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. 31.08.2017 управлением по делу № 883/05 вынесено предписание об обязании отменить протокол № 1466/ЗКТЭ-ДКСС/17/2.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статья 17 Закона № 223-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В Определении от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502 Верховным Судом Российской Федерации указано, что в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 135-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством (например, в связи с исполнительным производством, ведением банкротных процедур).

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона № 223-ФЗ, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (части 1 и 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ), равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, могли служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона № 135-ФЗ.

Верховным Судом отмечено, что в силу части 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Текст жалобы ООО «УК Желдорстрой» не позволяет сделать вывод о наличии в действиях заказчика нарушений, ввиду отсутствия мотивированных доводов о нарушении заказчиком выше приведенных норм.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что жалоба ООО «УК Желдорстрой» содержала ссылку на нарушение обществом на предъявление к участникам закупки требования о предоставлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

Из системного анализа действующих правовых норм Закона № 223-ФЗ, Закона № 135-ФЗ, а так же правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, доводы жалобы ООО «УК Желдорстрой» не содержал мотивированных доводов о нарушении выше приведенных норм.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592, от 29.09.2017 № 309-КГ17-7502.

Согласно статье 6 Закона № 135-ФЗ, контроль за соблюдением требований осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из буквального содержания части 190 статьи 3 Закона № 135-ФЗ следует, что полномочия антимонопольного органа в части контроля за соблюдением положений Закона № 135-ФЗ ограничены выявлением нарушений, непосредственно указанных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Статья 18.1 Закона № 135-ФЗ устанавливает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение порядка торгов и заключения договоров.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов, либо в случае, если торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд.

Нормы, содержащиеся в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ не устанавливают основания для обжалования участником закупки действий заказчика в отношении закупочных процедур, проводимых согласно Закону № 135-ФЗ. Такие основания установлены в части 10 статьи3 Закона № 223-ФЗ, а так же в части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Часть 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ подлежат применению с учетом данной нормы.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ООО «УК Желдорстрой» в своей заявке указало гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов в течение 60 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, и, следовательно, положение заявки по гарантийному сроку соответствовало требованию закупочной документации, по следующим основаниям.

Заявка полежит заполнению лицом, имеющим намерение принять участие в торгах по собственной воле, но в соответствии с требованиями, предъявляемыми заказчиком закупки.

Из материалов следует, что гарантийный срок в заявке ООО УК «Желдорстрой» по 133 позициям указан с 12 месяцев до 60 месяцев.

Согласно пунктам 1 и 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны, установленные заказчиком требования к качестве, техническим характеристикам товара, работы, услуги и их безопасности, к функциональным характеристикам товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участникам закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а так же к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям ив порядке, которые не указаны в документации о закупке (пункт 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В качестве подтверждения соответствия указанным требованиям, участник должен был представить в составе котировочной заявки перечень поставляемого на объект оборудования, в котором указываются, в том числе сведения о гарантийном срок, месяце, с момента подписания Акта КС-14.

Данные требования свидетельствуют об эффективности работы компании, и позволяют заказчику быть уверенным в выборе надежного исполнителя. Таким образом, участник (подрядчик) гарантирует соответствие объекта строительства указанным с документации показателям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Все остальные доводы жалобы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 по делу № А53-27794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий С.С. Филимонова


Судьи О.Ю. Ефимова


О.А. Сулименко