Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А84-669/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-669/2021
15 июля 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу ВТБ Банк (ПАО) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2025 по делу № А84-669/2021 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

жалобы конкурсного кредитора ВТБ Банк (ПАО) на действия конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Металлинвест» несостоятельным (банкротом).


при участии в судебном заседании:

от ПАО РНКБ Банк (ПАО ВТБ Банк) – ФИО3, действует по доверенностям от 18.01.2024 и 27.06.2025, личность удостоверена по паспорту гражданина РФ (участвует посредством онлайн заседания).

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2021 ООО «Группа компаний «Металлинвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

23.06.2023 в суд первой инстанции от РНКБ Банк (ПАО) поступила жалоба, в которой он просит признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» ФИО4 на основании договора возмездного оказания услуг, а также размер оплаты услуг, установленный указанным договором (требование уточнено и принято судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2025 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции РНКБ Банк (ПАО) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

1. Суд первой инстанции необоснованно не дал оценки доводам Банка о том, что Конкурсный управляющий за счет конкурсной массы Должника и в ущерб интересам кредиторов привлек для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей взаимосвязанное с ним лицо.

2. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Банка о том, что привлечение Конкурсным управляющим ФИО4 для оказания услуг правового характера в рамках дела о банкротстве Должника не было направлено на достижение целей процедур банкротства, не имело под собой никакой объективной необходимости и фактически лишь способствовало искусственному созданию новой существенной задолженности Должника, погашаемой в приоритетном (внеочередном) порядке.

3. Конкурсный управляющий в нарушение Закона о банкротстве допустил превышение лимитов, установленных для расходов для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 08.07.2025.

09.06.2025 от арбитражного управляющего Пьеро А.И. поступил отзыв, в котором последний настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

07.07.2025 от представителя ПАО РНКБ Банк (ПАО ВТБ Банк) поступило заявление о процессуальном правопреемстве ввиду реорганизации юридического лица и об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, заявление ПАО РНКБ Банк (ПАО ВТБ Банк) о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ПАО ВТБ Банк об отложении судебного разбирательства, коллегия апелляционного суда, руководствуясь ст. 158 АПК РФ отказала в его удовлетворении, посчитав возможным рассмотрение дело в данном судебном заседании.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, для обеспечения исполнения своей деятельности, конкурсным управляющим был привлечен ФИО4.

28.03.2021 между Конкурсным управляющим и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг правового характера (консультирование, составление документов, представление интересов в судах)

Согласно п. 3.1 договора Общая стоимость Услуг составляет 40 000 руб., в месяц, но не более лимитов, предусмотренных требованиями законодательства о банкротстве.

В соответствии с условиями договора, договор действует в течении трех лет с даты его заключения.

В материалы дела представлен Акт выполненных работ от 09.11.2023 по указанному договору за период с 29.03.2021 по 09.11.2023.

ФИО4 оказывал должнику услуги по подготовке запросов в контролирующие и регистрирующие органы, сдаче отчетности, ведению бухгалтерского сопровождения по отражению хозяйственных операций, подготовке правовой позиции по предъявленным требованиям кредиторов, оказанию содействия по подготовке собраний кредиторов, обеспечению сохранности, передаче имущества должника, участию в уголовных делах, заключению договоров.

Платежным поручением № 116 от 09.06.2023 должником в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в размере 400 000 руб.

По мнению кредитора ВТБ Банк (ПАО) привлечение конкурсным управляющим ФИО4 для оказания услуг правового характера в рамках дела о банкротстве Должника не было направлено на достижение целей процедур банкротства, не имело под собой никакой объективной необходимости и фактически лишь способствовало искусственному созданию новой существенной задолженности Должника, погашаемой в приоритетном (внеочередном) порядке.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции не усмотрел нарушений законодательства о банкротстве, со стороны конкурсного управляющего Пьеро А.И.

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"; далее - Постановление № 91).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств Должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Следовательно, в деле о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности лиц на основе договорных отношений в пределах тех лимитов, которые прямо установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из балансовой стоимости активов должника, сумма расходов на привлеченных специалистов не могла превышать 746 620 руб.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО4 за оказанные услуги оплачено 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

При этом, ИП ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил отсутствие притязаний на оставшуюся часть суммы, согласно договору оказания услуг.

Таким образом, лимиты, установленные Законом о банкротстве для привлечения специалистов, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, последним не превышены.

Доводы апеллянта об аффилированности конкурсного управляющего и привлеченного специалиста, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, в целях данного закона, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются:

- лицо, которое, в соответствии с Законом о защите конкуренции, входит в одну группу лиц с арбитражным управляющим;

- лицо, которое является аффилированным лицом по отношению к арбитражному управляющему.

Перечень лиц, установленный статьей 19 Закона о банкротстве, является закрытым, и не подлежит расширительному толкованию.

Рассматривая доводы жалобы относительно неправомерного заключения конкурсным управляющим должника договора на оказание услуг, суд отмечает отсутствие доказательств наличия заинтересованности конкурсного управляющего и привлеченного специалиста, доказательств, свидетельствующих о формальной или фактической аффилированности конкурсного управляющего и данного лица.

При этом, коллегия судей отмечает, что положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц.

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Участие одних и тех же представителей от должника и управляющего по иным делам, не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к привлеченному лицу.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Банка о том, что привлечение Конкурсным управляющим ФИО4 для оказания услуг правового характера в рамках дела о банкротстве Должника не было направлено на достижение целей процедур банкротства, не имело под собой никакой объективной необходимости и фактически лишь способствовало искусственному созданию новой существенной задолженности Должника, погашаемой в приоритетном (внеочередном) порядке.

Между тем, в материалы дела представлен акт Акт выполненных работ от 09.11.2023, согласно которому, ФИО4 оказывал должнику услуги по подготовке запросов в контролирующие и регистрирующие органы, сдаче отчетности, ведению бухгалтерского сопровождения по отражению хозяйственных операций, подготовке правовой позиции по предъявленным требованиям кредиторов, оказанию содействия по подготовке собраний кредиторов, обеспечению сохранности, передаче имущества должника, участию в уголовных делах, заключению договоров.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО4 оказаны услуги по обеспечению сохранности предмета залога, в последствии реализованного на торгах.

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Произвести процессуальную замену в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 с Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на его правопреемника Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

2. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2025 года по делу № А84-669/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов


Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова


                                                                                                                      Л.Н. Оликова