Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А65-507/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1028/2023

Дело № А65-507/2022
г. Казань
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца – акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» ? ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Соул+» _ ФИО2 (доверенность от 27.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соул+», г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А65-507/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соул+», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 177 392 руб.72 коп. долга, 59 056 руб. 52 коп. пеней, 482 151 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 13 071 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, при участии третьего лица ? акционерного общества «Тандер».

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – АО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соул+» (далее – ООО «Соул+», ответчик) о взыскании 177 392 руб.72 коп. долга, 59 056 руб. 52 коп. пеней, 482 151 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 13 071 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 19.03.2019 № 18-03/2019 Р1 аренды нежилых помещений площадью 1060,9 кв. м в здании моторного цеха по ул. Роторная, 1 г. Казань и мотивированы тем, что ответчик, заключив договор купли-продажи арендованного имущества от 16.02.2021 № 2021 Р1, ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы за период с 10.05.2019 по 16.02.2021, а также – по возмещению расходов истца по оплате коммунальных услуг за период с 16.02.2021 по 31.12.2021, ответчик договоры с поставщиками коммунальных услуг не заключал.

Определением от 17.01.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.03.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле ООО «Тандер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер долга по арендной плате до 65 954 руб. 46 коп., увеличил размер возмещения по коммунальным услугам – до 1 353 544 руб. 66 коп.

Решением от 30.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично в размере 65 954 руб.46 коп. долга по арендной плате, 18 829 руб. 88 коп. пеней за период с 27.08.2021 по 31.12.2021, 327 361 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 2570 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, постановив начисление пеней и процентов с 01.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ? ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе ООО «Соул+» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, обязанности по представлению ответчику счетов на оплату коммунальных услуг; на отсутствие в материалах дела доказательств использования ответчиком здания и потребления им коммунальных услуг.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 307, 309, 606, 614 ГК РФ, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признал обязанность ответчика по уплате арендной платы за период с 19.03.2019 по 15.02.2021, в заявленном размере, учитывая факт приобретения ответчиком арендованного имущества на основании договора купли-продажи от 16.02.2021 № 2021/Р1.

Установив, что в период после заключения договора купли-продажи арендованного имущества от 16.02.2021 истцом оплачивались услуги ресурсоснабжающих организаций, оказываемые для содержания приобретенного имущества, в отсутствие показаний приборов учета в период с 16.02.2021 по 31.05.2022, суд первой инстанции при определении размера возмещения по коммунальным услугам в спорный период исходил из доли ответчика в общей площади объектов недвижимости (10,8 %) и общих расходов истца по их содержанию.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате арендных платежей, суд первой инстанции в силу статьи 330 ГК РФ признал правомерным применение ответственности в виде взыскания пеней за период с 27.08.2019 по 31.12.2021.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2019 по 31.12.2021.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что коммунальные расходы с 01.11.2021 не подлежат возмещению в связи с возвращением арендатором этого имущества ответчику как арендодателю, а также – о злоупотреблении истцом правом, несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалоб отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судами обеих инстанций установлен факт направления истцом претензии от 16.08.2021 ответчику и ее получение последним 26.08.2021 (л.д.18-19, т. 1).

Претензия содержит просьбу уплатить задолженность по договору аренды от 19.03.2019.

В соответствии с пунктом 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Между тем отзыв ответчика от 15.02.2022 не содержит ходатайства об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 144, т.1)

Кроме того, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность ответчика по возмещению истцу расходов по оплате коммунальных услуг, необходимых для содержания арендованного имущества, предусмотрена спорным договором аренды (пункт 3 договора).

Кроме того, обязанность по содержанию имущества после его приобретения в собственность также лежит на ответчике (статья 210 ГК РФ), независимо от способа распоряжения своим имуществом,

Поэтому непредставление истцом счетов на оплату таких расходов не является основанием для отказа в иске в этой части.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону и не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А65-507/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи В.А. Карпова

Р.В. Ананьев