Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А75-13409/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13409/2020
22 марта 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-875/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2020 по делу № А75-13409/2020 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску администрация города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307554331100112, ИНН <***>) об освобождении земельного участка,

при участии в деле в качестве третьх лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от ИП ФИО2 – не явились, извещены надлежаще;

от администрации города Сургута – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСГ 0996593 регистрационный номер 29976 дата выдачи 02.07.2007, доверенность от 09.08.2019 № 313 сроком действия 3 года);

от МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСВ 1037974 регистрационный номер 5707 дата выдачи 30.06.2006, доверенность от 02.08.2019 № 16 сроком действия 3 года);

от Управления Росреестра – не явились, извещены надлежаще;

установил:

администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101251:156, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. 32, ул. 30 лет Победы, д. 58 вблизи остановки городского общественного транспорта «32 микрорайон», путем демонтажа торгового объекта овощей и фруктов, общей площадью 10 кв.м.; в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить администрации города Сургута право освободить земельный участок собственными силами или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее - МКУ «ДДТиЖКК»), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра).

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101251:56, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. 32, ул. 30 лет Победы, д. 58 вблизи остановки городского общественного транспорта «32 микрорайон», путем демонтажа торгового объекта овощей и фруктов, общей площадью 10 кв.м. В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу администрации города Сургута предоставлено право освободить земельный участок собственными силами или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в силу части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО), а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Предпринимателем не допущено размещение НТО в противоречие с прямыми запретами, предусмотренными пунктом 6 Постановления Администрации города Сургута от 09.11.2017 №9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута». На сегодняшний день земельный участок также значится в Схеме размещения НТО. Судом первой инстанции не исследовалось, когда были утверждены красные линии (полосы отвода) автомобильных дорог общего пользования.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

МКУ «ДДТиЖКК» в отзыве также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Администрация и МКУ «ДДТиЖКК» поддержали изложенные в отзыве возражения.

ИП ФИО2 и Управление Росреестра, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор от 24.04.2012 № 260 аренды земельного участка (л.д. 13-15), в соответствии с пунктом 1.1. которого индивидуальному предпринимателю ФИО5 был передан земельный участок площадью 10 кв. м., кадастровый номер 86:10:0101251:156, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> лет Победы, под размещение торгового киоска «Цветы».

В соответствии с пунктом 1.5. договора срок аренды установлен с 23.03.2012 по 22.02.2017.

В связи с отчуждением индивидуальным предпринимателем ФИО5 киоска «Цветы» индивидуальному предпринимателю ФИО2, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.02.2015 № 57 (л.д. 16-20), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, мкр. 32, с кадастровым номером: 86:10:0101251:56, площадью 10 кв.м., под размещение торгового киоска «Цветы».

Срок договора аренды - с 17.12.2014 по 22.02.2017. Пунктом 1.5 Договора установлено, что по истечении срока действие договора аренды прекращается, участок передается арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, со сносом торгового киоска за счет средств арендатора.

Предприниматель 04.06.2018 обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта «Торговый павильон» без проведения аукциона, как ранее размещенного в том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов по договору аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, заключенного до 01.03.2015, срок действия которого истек (л.д. 26-27).

В связи с размещением НТО - киоск «Цветы», по адресу: <...> лет Победы, д. 58 (остановка, четная сторона) в красных линиях (полосах отвода) автомобильных дорог общего пользования, Администрация отказала в заключении договора на размещение НТО (л.д. 24-25).

Вместе с тем, на основании Положения от 09.11.2017 №9589 о размещении НТО предпринимателю предложено заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона на свободном месте, предусмотренном схемой.

Предприниматель сообщил о выбранном месте: площадка общественного транспорта «38 мкрн.» по ул. Семена Билецкого и намерении заключить договор на размещение НТО (л.д. 30).

Между МКУ «ДДТиЖКК» и Предпринимателем заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Сургута от 02.11.2018 № 44 (л.д. 38-46), согласно которому уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта, характеристики которого указаны в пункте 2 раздела I настоящего договора, а хозяйствующий субъект обязуется разместить объект в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сургута и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2 договора, объект имеет следующие характеристики: место размещения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> остановка городского общественного транспорта «38 микрорайон»; площадь объекта 48,0 кв.м.; тип, специализация объекта остановочный комплекс с торговой площадь (торговое).

Срок действия настоящего договора с 02 ноября 2018 года по 01 ноября 2023 года (пункт 3 договора).

Специалистами МКУ «ДДТиЖКК» 30.04.2020 проведено обследование улично-дорожной сети г. Сургута, расположенной по адресу: мкр. 32, ул. 30 лет Победы, д. 58, остановка городского общественного транспорта «32 микрорайон».

В ходе обследования установлено, что в микрорайоне 32 по улице 30 лет Победы, дом 58, вблизи с остановкой городского общественного транспорта «32 микрорайон», установлен НТО без правоустанавливающих документов, осуществляющий деятельность по продаже овощей и фруктов, общей площадью 10 кв.м., составлен акт обследования от 30.04.2020 № 01/01 (л.д. 31)

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с иском об освобождении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101251:156.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, отнесены создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов (НТО) с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101251:156, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101251:156, на котором размещен спорный НТО, предоставлен ИП ФИО5 на основании договора аренды от 24.04.2012 № 260, а затем ответчику на основании договора аренды от 11.02.2015 № 57.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка путем размещения на нем торгового киоска подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра и фототаблицей к нему (л.д. 31-32). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607, статье 650 ГК РФ предметом аренды могут быть земельные участки.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок договора аренды с ответчиком – до 22.07.2017, соглашений о продлении срока договора сторонами не заключалось. При этом, в договоре закреплено, что по истечении срока действие договора аренды прекращается, что исключает применение в данном случае положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора на неопределенный срок.

Также пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что после окончания срока аренды участок передается арендодателю со сносом торгового киоска за счет средств арендатора.

Новый договор аренды в отношении земельного участка, на котором расположен спорный НТО, с предпринимателем не заключался.

Договор от 02.11.2018 № 44 между МКУ «ДДТиЖКК» и предпринимателем заключен на размещение НТО по иному адресу.

На размещение спорного НТО договор не заключался.

На установленные законом основания, при которых у ответчика могло возникнуть право на предоставление ему земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101251:156 предприниматель не ссылался, судом наличие таких обстоятельств также не установлено.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ). В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, поскольку срок договора аренды земельного участка с ИП ФИО2 истек, доказательств наличия иных законных оснований использования земельного участка в материалы дела не представлено, в соответствии с положениями договора аренды и статьи 622 ГК РФ земельный участок подлежит освобождению от размещенного на нем НТО и возврату истцу.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка ответчика не необходимость выяснения, когда установлены красные линии отводов, отклоняется судебной коллегией.

Как уже указывалось выше, ответчику следует освободить земельный участок путем демонтажа НТО в связи с истечением срока действия договора аренды и отсутствием у него законных оснований для дальнейшего пользования земельным участком.

Нахождение НТО в границах красных линий (полосах отвода) автомобильных дорог послужило основанием для отказа в заключении нового договора на размещение НТО, но не основанием для предъявления настоящих исковых требований. Отказ Администрации в заключении договора предметом настоящего спора не является.

Основанием иска не является и утверждение либо изменение схемы размещения НТО, в связи с чем также отклоняется ссылка предпринимателя на положения части 6 статьи 10 Закона №381-ФЗ.

ИП ФИО2 указывает, что земельный участок включен в схему размещения НТО.

Между тем, независимо от обоснованности данного довода (который предпринимателем доказательствами не подтвержден, а по утверждению Администрации размещение спорного НТО нарушает требования законодательства) само по себе включение павильона в утвержденную схему нестационарных торговых объектов, иное размещение нестационарных торговых объектов, соответствующее нормам действующего законодательства, не освобождает собственника такого объекта от обязанности оформить права на занятый объектом земельный участок и не подменяет собой правоустанавливающие документы на землю (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2020 № Ф04-4187/2020 по делу № А75-17747/2019).

Право на занятие земельного участка под спорным НТО у предпринимателя отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2020 по делу № А75-13409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая