Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А41-29685/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18670/2024

Дело № А41-29685/24
21 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024 по делу № А41-29685/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфатех» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Альфатех» - ФИО1 по доверенности от 13.09.2023;

от ООО «Стройтех» - извещено, представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфатех» (далее – истец, ООО «Альфатех») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ответчик, ООО «Стройтех») о взыскании задолженности по договору от 28.07.2023 № 28-07-23-1 в размере 3 060 490, 54 руб., неустойки за период с 15.12.2023 по 27.03.2024 в размере 1 591 455, 08 руб., неустойки с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 15.12.2023 по 27.03.2024 в размере 954 873, 05 руб., процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, с 28.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024 по делу № А41-29685/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и процентов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.07.2023 между ООО «Альфатех» (Арендодатель) и ООО «Стройтех» (Арендатор) заключен договор от 28.07.2023 № 28-07-23-1 на предоставление услуг строительной техники, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование спецтехнику и/или навесное оборудование (далее – Спецтехника) с оказанием услуг оператора по управлению и технической эксплуатации (с экипажем).

Согласно п.п. 1.2., 1.3 договора техническое описание спецтехники, размер платы, указывается в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) к договору; передача спецтехники арендатору подтверждается составлением акта приема - передачи спецтехники; в случае если между сторонами не подписан акт приема - передачи спецтехники, факт передачи спецтехники подтверждается первой датой, указанной в путевом листе (Рапорте).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость аренды спецтехники определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) к договору.

На основании пункта 3.5.2 договора оплата за услуги по настоящему договору производится Арендатором в форме предоплаты в размере 100% в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета Арендодателем путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Арендодателя, Арендатор имеет право не приступать к выполнению услуг до момента зачисления на свой расчетный счет суммы предоплаты в полном объеме.

Истцом во исполнение условий договора оказаны услуги на общую сумму 12 060 490, 54 руб., что подтверждается УПД и справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанными сторонами без замечаний, подписи которых скреплены печатями организаций.

ООО «Стройтех» произведена частичная оплата услуг на сумму 9 000 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 3 060 490, 54 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (УПД и справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанными сторонами без замечаний) и не оспаривается ответчиком по существу, равно как и не оспаривается наличие задолженности и ее размер.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оплаты спорной задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 15.12.2023 по 27.03.2024 в размере 1 591 455, 08 руб.

Согласно пункту 5.8 договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы, равно как и иных денежных средств, подлежащих оплате в пользу Арендодателя, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, правомерность начисления неустойки не оспорил.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 15.12.2023 по 27.03.2024 в размере 954 873, 05 руб.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5.9 договора стороны согласовали, что к отношениям сторон по договору подлежит применению статья 317.1 ГК РФ, в целях применения которой, стороны согласовали размер процентов за период пользования денежными средствами в размере 0,3 % от суммы денежного обязательства перед Арендодателем за каждый день.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, правомерность начисления процентов не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и процентов (317.1 ГК РФ), которые подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что согласно абзацу первому пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, с 28.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024 по делу № А41-29685/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев