Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А65-24978/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24978/2022
г. Самара
21 июня 2023 года
11АП-8257/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2Р-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года по делу №А65-24978/2022 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера", г.Ухта (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "2Р-Недвижимость", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 346 541 руб. 70 коп. задолженности, 52 624 руб. 41 коп. неустойки с последующим начислением,

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "2Р-Недвижимость" (далее - ответчик), о взыскании 346 541 руб. 70 коп. задолженности, 41 128 руб. 34 коп. неустойки с последующим начислением.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 41 128 руб. 34 коп. принято. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 346 541 руб. 70 коп. задолженности, 76 078 руб. 06 коп. неустойки, рассчитанной по 28.03.2023, 10 740 руб. 86 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 126 руб. 66 коп. почтовых расходов. Начисление неустойки продолжать с 29.03.2023 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-24978/2022 от 04 апреля 2023 года отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не учел доводы ответчика о том, что в спорном помещении на правах аренды осуществляет торговую деятельность третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2, у которой в соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности (ОКВЭД) является: 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Данная отрасль согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 434 признана в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, заявитель не согласен с доводом суда о том, что ответчиком не оспорен расчет неустойки и не заявлено ходатайство о ее снижении, поскольку в отзыве на иск ответчик указал на несогласие с неустойкой и просьбой не начислять неустойку, за период действия моратория на банкротство с 28.03.2020г. по 30.04.2020г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.06.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года по делу №А65-24978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «2Р-Недвижимость» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Региональный оператор севера" на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Республики Коми от 22.06.2018 обладает статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми.

С 01.11.2018 Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми региональному оператору утвержден предельный единый тариф на услугу по обращению с ТКО.

Региональный оператор направил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого Региональный оператор (исполнитель) обязуется принимать ТКО с объекта общества (потребителя), расположенного в Республике Коми - магазин «Колеса Даром», расположенный по адресу: 167016, <...>.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2021 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 6909/РО-П/2021, согласно которому истец взял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик - указанные услуги принять и оплатить.

Способ складирования твердых коммунальных отходов - контейнеры, расположенные на контейнерной площадке (пункт 3 договора).

Дата начала оказания услуг - 01.01.2020 (пункт 4 договора).

Учет объема и массы ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО (пункт 12 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, за период с января 2020г. по июнь 2022 истец оказал услуги по вывозу ТКО ответчика на общую сумму 346 541 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточные документы № 33503/РО от 31.05.2021г., № 39771/РО от 30.06.2021г., № 47331/РО от 31.07.2021г., № 55040/РО от 31.08.2021г., № 63162/РО от 30.09.2021г., №71188/РО от 31.10.2021г., № 79380/РО от 30.11.2021г., № 88557/РО от 31.12.2021г., № 4107/РО от 31.01.2022г., № 13140/РО от 28.02.2022г., № 21946/РО от 31.03.2022г., №30202/РО от 30.04.2022г., № 36523/РО от 31.05.2022г., № 44608/РО от 30.06.2022г.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

14.12.2021 истец в адрес ответчика направил претензию № 01/440 с требованием о взыскании задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции верно указал, что заключенный между сторонами договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал на то, что в расчет неустойки входит мораторный период, действующий в период сложной эпидемиологической ситуации с 28.03.2020г. по 30.04.2020г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основной сферой деятельности является «Аренда и управление собственными или арендованными недвижимым имуществом» ОКВЭД - 68.20.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» организации, имеющие основной сферой деятельности ОКВЭД - 68.20. не входят.

Учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги оказывались с ненадлежащим качеством, а также отсутствие доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, рассчитанному по нормативу накопления. Само по себе ненаправление счетов на оплату не освобождает потребителя от обязанности по внесению предусмотренных платежей, не является препятствием для своевременного исполнения обязательств по договору.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 41 128 руб. 34 коп. (с учетом уточнения) за период с 14.06.2021г. по 31.03.2022г. с последующим начислением. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 20 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив уточненный расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его неверным в части начисление санкций за октябрь 2021 года и январь 2022 года, поскольку в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Применяя положения статьи 193 ГК РФ суд счел необходимым скорректировать начальный период начисления неустойки октябрь 2021 год и январь 2022 год и правильно рассчитать ее с 12.10.2021 и 11.01.2022 соответственно.

Поскольку факт наличия задолженности и просрочки ее оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки верным, однако обоснованным и подлежащим удовлетворению по состоянию на 31.03.2022 составит 40 690 руб. 82 коп., а с учетом требования о последующим начислении неустойки, за исключением периода моратория по дату вынесения решения составит 76 078 руб. 06 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По существу, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что при вынесении решения судом не учтен мораторный период, который должен быть применен к арендатору помещения в спорный период.

Между тем, Договор от 12.05.2021 № 6909/РО-П/2021 подписан между Сторонами.

Правоотношения ООО «2Р-Недвижимость» с арендаторами являются самостоятельными и не могут создавать обязанности для Регионального оператора, не являющегося его стороной (ст. 308 ГК РФ).

При этом, в силу п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности, в том числе арендатору помещения. Однако, в отсутствие соответствующего обращения (заявки) арендатора Региональный оператор не обязан заключать с таким лицом договор.

Соответственно, при наличии заключенного и действующего договора на оказание услуг по обращению с ТКО между Региональным оператором и арендатором, при осуществлении расчетов с ответчиком, как собственником помещений, Региональным оператором учитывается действие такого прямого договора, и вторично к оплате оказанные услуги собственнику не предъявляются.

Установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>) с заявкой на заключение прямого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в адрес Регионального оператора не обращалась.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В рассматриваемом случае именно ООО «2Р-Недвижимость», как собственник нежилого здания, несет обязанность по оплате оказанных региональным оператором услуг, так как прямой договор на оказание услуг между Региональным оператором и арендатором - ИП ФИО2 (ИНН: <***>) не заключался.

Оснований для возложения бремени по оплате спорных услуг на арендатора здания у Регионального оператора не имеется.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки также отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем у суда не было оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года по делу №А65-24978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов